Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/721 Esas
KARAR NO : 2021/63
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin davalı yandan alacağını tahsil edememesi üzerine hakkında … İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyası ile 18.12.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde itirazda bulunduğunu, 27.12.2018 tarihinde icra takibi müstenidatı olan faturaların davacı tarafa ödendiğini, davalı şirketin icra takibinde itibaren işleyecek faiz, vekalet ücreti icra giderlerini ödemediğini icra dosyasında itiraz sebebiyle de yasal takip yapılamadığını, arabuluculuk konusunda anlaşamadıklarını, icra takibine itibaren işleyecek faiz icra giderleri vekalet ücretinin talep etmekte davacı şirketin hukuki yararına olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerin düşüldükten sonra kalan miktar üzerinde davanın açıldığını belirterek açıklanan nedenler sebebiyle, her türlü hak ve taleplerinin saklı kalması koşulu ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına ilişkin icra takip tarihinde itibaren işleyecek faiz vekalet ücreti ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde İtirazın iptali ile davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davalı aleyhine davacı şirket tarafından ….İcra Müdürlüğü nün 2018 / … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı ile mutabakat sağlanarak borcun tamamının banka kanalı ile ödendiğini, davalının …. yazılım ve bilişim sektöründe faaliyet gösteren operatör firmalarla iş ortaklığı ile ticari ilişkide olduğunu, sözleşmeler imzalanarak alt yazışmalar ile operatörlere Katma Değerli Servislerin sunulması hususunda destek sağlandığını, hava durumu servisleri, maç skoru gibi bilgilendirme servisleri sunulduğunu, söz konusu davada goller cepte isimli servisin sunulmasında kendisine hizmet sağlanması maksadıyla davacı ile sözleşme yapıldığını, uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığını, borcun tamamının tüm ferileri ile birlikte davalı şirket tarafından ödendiğini, şifahen yapılan görüşmeler neticesinde tarafların belli meblağ üzerinde mutabık kaldığını, ödemenin doğrudan bankaya yapıldığını, davacıya 27.12.2019 tarihinde 94.400,00 TL ve 87.910,00 TL olmak üzere toplamda 182.320,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme emrinde yazılı tutardan 3.907 TL fazla ödeme yapıldığını, davacının hesabına yapılan ödemeye ek olarak 13.02.2019 tarihinde taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile davalı toplamda 271.006,67 TL tutarlı … den alacağını da evvelden yaptığı ödemelere ek olarak davacıya temlik ettiğini, sonucunda davacının doğrudan bankaya havale ve temlik yolu ile davalıdan aldığı meblağnın 453.326,67 TL olduğunu, tüm borç ilişkisinin kapandığını, haricen tahsil talebinde bulunmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasını sağlayan vekilinin l yıl geçtikten sonra söz konusu davayı ikame etmesinin her şeyden öte dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek, izah edilen nedenler gerekçesi ile fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması koşulu ile haksız davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi sureti, ilgili ödeme dekontları, temlik sözleşmesi sureti, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında davalı tarafça icra dosyasında faiz, vekalet ücreti ve masraflar için yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 26/12/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, 27/12/2018 tarihinde icra takibinin müstenidatı olan fatura bedellerini ödediğini, ancak davalı borçlunun icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra giderlerini ödemediğini belirterek davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına ilişkin icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, daha sonra davacı ile mutabakat sağlanarak borcun tamamının banka kanalı ile ödendiğini, takibe konu borcun tamamının tüm ferileri ile birlikte davacıya ödendiğini, davacıya 27/12/2019 tarihinde 94.400,00 TL ve 87.910,00 TL olmak üzere toplamda 182.320,00 TL ödeme emrinde yazılı olan tutardan 3.907 TL fazla ödeme yaptığını, ödemeye ek olarak 13/02/2019 tarihinde davacı ile yapılan temlik sözleşmesi gereği müvekkilinin toplamda 271.006,67 TL tutarlı Turkcell’den olan alacağını yaptığı ödemelere ek olarak temlik ettiğini, davacının havale ve temlik yolu ile aldığı meblağın 453.326,67 TL’yi bulduğunu, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tüm ferileri ile birlikte kapandığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 178.423,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 26/06/2020 tarihli düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacının, 2018,2019 yıllıları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2018, 2019 yılları Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davalının 2018, 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılları Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davalı vekilinin, 26.12.2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün 2018/ … esas sayılı dosyadaki borcuna itiraz etmiş olup; icra takibine konu olan faturaları 1 gün sonra yani 27.12.2018 tarihinde … aracılığı ile ödemiş olmasının; davalının 19.12.2018 tarihinde başlatılan ….İcra Müdürlüğü 2018 Z… esas sayılı icra takibine ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti borcunu ödemiş olduğu anlamına gelmediği, dolayısıyla icra takibine konu olan Asıl Alacak borcunun ödenmesinin, davalının yargılama giderleri ve vekalet borcunu sonlandırmadığı, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/… E. Sayılı dosyası için dava tarihi olan 04/10/2019 tarihi itibariyle dosyanın kapak hesabının hesaplanarak Mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, dava tarihi itibariyle bakiye borcun 20.394,42 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin dava değeri olarak 15.000 TL olarak gösterdiği, eksik kalan 5.394,42 TL yönünden harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile Ekim-Kasım 2018 dönemine ait faturalara istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz edildikten sonra davalı tarafça davacı tarafa 27/12/2018 tarihinde 182.310,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı ve davalı tarafın kabulünde olduğu ve dosyaya sunulan dekontlarla ispat edildiği, davacı tarafın itirazın iptali davasını icra takibinin ferileri yönünden açtığı, davalının 19.12.2018 tarihinde başlatılan ….İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra takibine ilişkin asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti)borcunu ödemiş olduğu anlamına gelmediği, dolayısıyla icra takibine konu olan asıl alacak borcunun ödenmesinin, davalının asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti)borcunu sonlandırmadığı, davalı tarafından asıl alacağın ferilerinin de ödendiği savunmasında bulunulmuşsa da asıl alacağın ferilerini ödediğini dair kesin ve yazılı delil sunamadığı, davalının belirtmiş olduğu temliknamenin icra takibine dayanak faturalarla uyumlu olmadığı sonraki dönem faturalar için düzenlendiği anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla; davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, asıl alacak bakımından icra inkar tazminatı verilmesi mümkün olduğundan ve alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına,
b.) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.393,14-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 92,14-TL tamamlama harcı olmak üzere 136,54-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.256,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-başvuru harcı, 44,40-TL peşin ve 92,14 Tamamlama harcı olmak üzere toplam 180,94-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 132,70-TL posta giderinden ibaret toplam 832,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır