Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2020/725
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/09/2019 havale tarihli dava dilekçesi ve 23/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;29.12.2018 tarihinde müvekkil şirkete ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan davalı … …’na ait olan ve davalı … … … tarafından kullanılan … plakalı aracın çarptığını, bu çarpışma sonucunda müvekkiline ait araçta büyük oranda maddi hasarın meydana geldiğini ve araç piyasasındaki emsallerine nazaran büyük oranda değer kaybına uğradığını, TRAMER sistemine göre … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, maddi hasarın onarımı ile ilgili müvekkil şirkete ait aracın kendi kasko sigortası … Sigorta A. Ş. nezdindeki poliçesi kapsamında hasar dosyasının açıldığını, aracın 63.073,77-TL bedelle … San. ve Tic. A. Ş. servisinde onarıldığını, onarım bedelinin 36.000,00-TL’sinin … plakalı aracın trafik sigortasına rücu edildiğini, 2018 yılı için trafik sigortası teminat limitinin 36.000,00 TL olmasından dolayı limitin dolduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, yargılama öncesi dava şartı olan sigortaya başvuru şartının yerine getirilerek davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyasının açıldığı bilgisini verdiği ancak devamı hakkında bir yanıt alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığım ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla 59.175,00-TL’nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 01/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; teminat miktarının müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu ve bundan dolayı müvekkilinin davacıya karşı başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:Davalı … … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde arabuluculuk zorunlu dava şartının davalı sigorta şirketi ile yapıldığını, kendisine herhangi bir bildiri ya da başvuru yapılmadığını, zorunlu dava şartının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddini, 29.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin diğer davalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin rapor olsa da raporun gerçeği yansıtmadığım ve bilirkişi yolu ile kusur raporunun tekrar alınmasını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : … sigorta Hasar dosyası, … sigorta Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporunda özetle; “Dava konusu olayda davalı sürücü … … …’in, tali yoldan ana yola çıkmadan önce kendisine hitap eden DUR işaret levhasını dikkate alarak mutlaka durması, anayoldaki trafiği kontrol etmesi ve bu yolda seyreden ve davacı şirkete ait … plakalı aracın geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayıp mevcut geliş hızıyla ve etkisiz fren tedbiriyle aracını kaydırarak kavşağa girerek davacı şirkete ait araca yandan çarpmış olması nedenleriyle dava konusu olayda davalı sürücü … … … % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
Davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü … ise aracıyla anayolda normal süratle seyrederken tali yoldan aşın süratle gelip aracına çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu,
Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı, kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğu, tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı,
Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2018 model ve kaza tarihinde 8.379 Km’deki özel binek araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarına göre:
Değiştirilen parçalar: sol marşpiyel, sağ marşpiyel, sağ ön kapı, sağ arka kapı,
Düzeltilen parçalar: sağ orta direk, olduğunun tespit edildiği,
Dosya içeriğine göre dava konusu aracın eski kazasının olmadığının tespit edildiği,
Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığının tespit edildiği,
Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere 450.000,00 TL civarında olduğu,
Hesaplanan değer kaybının: 59.175,00 TL olduğu,
Aracın kazadan sonra onarılmış haliyle ikinci el rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, davacı şirketin kendisinin sahibinden.com internet sitesinde verdiği ilanda da belirtildiği üzere 405.000,00 TL olduğu, dolayısıyla araçtaki değer kaybının 450.000,00 – 405.000,00 = 45.000,00 TL olduğu,
Sonuç olarak, Dava konusu olayda davalı sürücü … … …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 45.000,00 (Kırkbeşbin) TL olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/10/2020 tarihli ek raporunda özetle; “Araçtaki değer kaybı için ZMSS poliçesi genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplamada araçtaki değer kaybı 59.175,00 TL olarak hesaplandığı, piyasa rayiçleri yöntemine göre yapılan incelemede ise araçtaki değer kaybı 45.000,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybı için mevcut yasal düzenlemelere göre 59.175,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, Sonuç olarak, dava konusu olayda davalı sürücü … … …in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybı miktarının, her ne kadar kök raporda piyasa rayiçleri dikkate alınmışsa da yine kök raporda belirtildiği üzere kaza tarihi itibariyle geçerli olan mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre 59.175,00 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 29/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar araç maliki … … ve kusurlu sürücü … …’den tespit edilecek değer kaybının tamamının müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta, davacıya karşı başkaca sorumlulukları kalmadığı, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …, davacı tarafça sadece davalı sigorta şirketi yönünden arabulucuya başvuru yapıldığını, kendisi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, kendilerine ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu hususu kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafça, davalılardan … … …’in TC kimlik numarası ve adresinin dava dilekçesinde bildirilmediği görülmüş, davacı vekiline 09/09/2019 tarihli tensip tutanağının 13 numaralı ara kararı ile davalı … … …’in TC kimlik numarasının ve tebliğe yarar açık adresin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de, verilen kesin sürede eksiklik tamamlanmadığından ve dosyada mevcut belgelerden davalı … … …’in tebligat adresinin araştırılması ve tespiti mümkün olmadığından bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … … tarafından kendisi yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığı savunmasında bulunulmuş ise de; Uyap GİB sorgusunda kaza tarihi ve dava tarihi itibari ile vergi kaydının bulunmadığı, kazaya neden olan … plakalı aracın hususi olduğu, dolayısı ile davacı ile bu davalı arasındaki uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşıldığından, davalı … …’nun kendisi yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Makine Mühendisi bilirkişi … 24/02/2020 tarihli raporunda; Dava konusu olayda davalı sürücü … … …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hesaplanan değer kaybının 59.175,00-TL olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 45.000,00 (Kırkbeşbin) TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı … …nun itirazları üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi … 07/10/2020 tarihli ek raporunda; dava konusu olayda davalı sürücü … … …in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybı miktarının, her ne kadar kök raporda piyasa rayiçleri dikkate alınmışsa da yine kök raporda belirtildiği üzere kaza tarihi itibariyle geçerli olan mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre 59.175,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Sigorta vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan, … plakalı araca ait Genişletilmiş Kasko Poliçesinin incelenmesinde; poliçe döneminin 17/01/2018-17/01/2019 olduğu, poliçe limitinin artan mali mesuliyet için 300.000-TL olduğu, artan mali mesuliyet teminatı özel şartı bölümünde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçe limitlerine kadar karşılanacağının düzenleme altına alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … sigortadan celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde; Meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan (63.429,15-TL) hasar bedelinin kendi kasko şirketi … sigorta tarafından karşılanarak, olayda %100 kusurlu olan … plakalı aracın ZMM sigortacısı … sigortadan teminat limiti kadarının (36.000-TL’lik kısmının) rücuen tahsil edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilin aracında oluşan değer kaybı taleplerini 59.175,00 TL’ na arttırılarak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 29/12/2018 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta (Artan Mali Mesuliyet) poliçesi ile sigortalı bulunan davalı … …’nun maliki olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya üzerinden kusur ve değer kaybı yönünden yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı … plakalı aracın sürücüsü … … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsü … ‘in kusursuz olduğu, düzenlenen raporun kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uyumlu olduğu, bilirkişi kök raporu ve ek raporuna göre, araçta hesaplanan değer kaybının 59.175,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında, toplam değer kaybının 45.000-TL olduğu yönünde görüş beyan edildiği görülmüş ise de, kök raporun değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve kanaat bölümünde hesaplanan değer kaybının 59.175,00-TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafça sahibinden.com internet sitesinde verdiği ilan da dikkate alınarak değer kaybının 45.000-TL olduğunun beyan edilerek sonuç kısmında bu tespite yer verildiği, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve çelişkinin giderilmesi için alınan ek raporda kaza tarihi itibari ile geçerli olan mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 59.175,00-TL olduğunun tespit edildiği ve sonuç kısmında bu tespite yer verildiği görülmüş, mahkememizce kök rapor ve ek raporda hesaplanan 59.175,00-TL değer kaybının dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu kabul edilerek bu tutar hükme esas alınmıştır.
Düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı … …’nun kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet veren aracın maliki olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet veren aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında Artan Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, 59.175,00-TL’nin (500,00-TL’sine 04/09/2019 dava tarihinden itibaren, 58.675,00-tl’sine 23/03/2020 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 59.175,00-TL’nin (500,00-TL’sine 04/09/2019 dava tarihinden itibaren, 58.675,00-TL’sine 23/03/2020 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.042,24-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.057,43-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.984,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin arabuluculuk görüşmesinde anlaşamaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 2.013,03-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.057,43-TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 176,90-TL tebligat-posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 821,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 8.492,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.