Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/718 Esas
KARAR NO : 2020/611
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Tekstil firmasına ait ve Türkiye’den İspanya’ya uluslar arası satışı yapılan emtianın … nolu emtia nakliyat blok sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, sigorta poliçesinin 11.04.208-11.04.2019 dönemini kapsayan abonman sigorta sözleşmesine dayandığını, emtia taşımasının davalı yanca üstlenildiğini, sürücünün 14.10.2018 tarihinde aracı barselona’da sokakta hiçbir tedbir almadan park ettiği bir sırada 39 koli emtianın hırsızlık suretiyle zayi edildiğini, davacının sigortalısına 05.12.2018 tarihinde bu olayda meydana gelen zarar için 67.589,68 tl tazminat ödemesi yaptığı, CMR hükümleri gereği sorumlu olan davalının tazminatı ödemesi gerektiği iddiaları ile 05.12.2018 ödeme tarihinden itibaren 67.589,68 TL asıl tazminat miktarına uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalının ödemesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava dışı sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne, sigorta aracısı … Sigorta Aracılık firmasına, FİİLİ taşıyıcı … firmasına ihnarını talep etmiş, hırsızlık polis kaydının 14.10.2018 tarihli olduğu, kısmi teslimin de 15.10.2018 tarihli olduğu, zarar tarihi itibarı ile TTK m.855/3 ile düzenlenen 3 aylık ihbar süresinin 14.01.2019 tarihinde dolduğu, sigortacı ödemesine göre de 05.03.2019 tarihinde dolduğu gözetilerek davanın zamanaşımından reddi gerektiği, TTK m.889 gereği zarar ihbarının süresinde olmadığı, dava hakkının düştüğü, Fiili ve gerçek taşıyıcının dava dışı GENÇTUR firması olduğu, husumete itiraz edildiği, davalının herhangi bir kusuruna dayanmayan olayda davanın reddi gerektiği, sorumluluk kararı verilecek olursa, birim bürüt zayi kg başına 8,33 SDR sınırlı sorumluluk uygulaması ile tazminat tayin edilebileceği, hususları ileri sürülerek, davanın reddini talep edilmiştir.
DELİLLER: 11-04.2018-11.04.2019 tarihli 247235918 numaralı nakliyat emtia blok sigorta poliçesi, taşıma sözleşmeleri, ekspertiz raporu, hasar dosyası, hırsızlık polis kayıt ve tutanakları, ödeme dekontları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre Dava; davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından İstanbul ilinden Barselona’ya taşınması sonucunda meydana gelen hırsızlık eylemi neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı sigorta şirketi tarafından 11.04.2018-11.04.2019 vadeli … no lu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi sigortalı ile BSH Ev Aletlerine ait erkek pantolon emtiasının İstanbul’dan Barselona’ya karayolu ile taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlendiğini, emtiayı taşıyan aracın şoförünün aracı alelade bir sokağa park ettiğini, herhangi bir güvenlik önlemi almadığını, araç içerisinden 39 koli emtianın çalındığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 67.589,68 TL ödeme yaptığını, CMR uyarınca emtianın çalınmasından davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu belirterek 67.589,68 TL maddi tazminat tutarının ödeme tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde TTK 855/3 maddesine göre zamanaşımı itirazında bulundukları, zarar tarihi itibariyle 3 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zarar ihbarının yasal süresinden yapılmadığını, fiili ve gerçek taşıyıcının … San Tic Ltd Şti olduğunu, davalının sadece aracılık yaptığını, husumet itirazında bulundukları, hırsızlık eyleminde herhangi bir kusurunun bulunmadıklarını, sınırlı sorumluluk ilkesine göre zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
02.12.1994 tarihli ve 94/6322 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katıldığı 04.01.1995 tarihli ve 22161 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşmanın (CMR Konvansiyonunun) 1. maddesinde, yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin âkit ülke olması halinde; tarafların ikametgâhına ve milliyetine bakılmaksızın, ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin bütün sözleşmelere CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Davada emtianın Türkiye-İspanya taşıması esnasında hırsızlık eylemi sonucunda zararın meydana geldiği anlaşılmakla somut olayda CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuşsa da CMR 32/1 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, somut olayda TTK 855/3 maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, taşınan emtianın 15/10/2018 tarihinde hırsızlık zararı ile teslim edildiği, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Sigorta uzmanı … ve Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı … tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;”Dosyada mevcut CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davacının sigortalısının taşıma sürecinde emtianın hak sahibi olduğu; davacının sigorta poliçesi gereği sigortalısına 05.12.2018 tarihinde 67.589,68 TL sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğu, davacının ödemesi gözetilerek yasal aktif husumete ehil olduğu ve işbu davada rücuen tazmin talebi bakımından davacı sıfatı ile hareket edebileceği, davalının taşıma sürecine akdi olarak girdiği ve davacı karşısında sorumlu olduğu, sorumluluk sigortası yaptırmış olmasının sorumluluktan kurtulma sebebi olmadığı gibi 3.kişilerin taşımada kullanılmasının da CMR m.3 gereği sorumluluktan kurtarmayacağı, parsiyel olarak taşınan yükün taşıma sürecine tam adetle alındıktan sonra, taşıma sürecinde güvenliksiz ve kontrolsüz parklanma aşamasında hırsızlık suretiyle 39 kolinin zayi olduğu, zararın 11.232 EURO hesaplandığı, bu zayi zararından davalı taşıyıcının CMR m.3 ve m.29 hükmüne göre ağır kusurlu ve tam tazmin sorumlusu olduğu, davacının 67.589,68 TL tazminatın tamamını dava tarihinden ticari temerrüt faizi ile dava ve talep edebileceği, ihbar süresi şartı veya zamanaşımı süresi bakımından davacı hak ve taleplerinin zamanaşımı veya hak düşümüne uğramadığı, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, ” şeklinde bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından 11.04.2018-11.04.2019 vadeli … no lu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi kapsamında dava dışı … firması için sigorta teminatı sağladığı, sigortalanan emtianın Türkiye’den Barseleno’ya taşınması hususunda davalı şirket ile taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin akdi taşıyıcı konumunda olduğu, somut olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı ve CMR Konvansiyonunun 17/1 maddesine göre;”Taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumludur.” düzenlemesi gereğince davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, davalı şirkete taşınması hususunda 175 koli emtianın teslim edildiği, varma yerinde alıcısına 39 kolinin eksik teslim edildiği, taşıma sürecinde meydana gelen kısmi zayi zararlarından davalı şirketin sorumlu olacağı, dosya kapsamında bulunan hırsızlık tutanaklarından davalının adam yardımcısı konumunda olan ve CMR 3. Maddesi gereğince kusurlarından sorumlu olduğu şoförün pervasızca parklanmasından dolayı zayi olduğu, hırsızlık tutanaklarının CMR 32. Maddesi gereğince yazılı hasar bildirimi hükmünde olduğu davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 67.589,68 TL ödemede bulunduğu, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan zarar miktarının davacı ödemesinden daha düşük olduğu, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemenin tamamının davalıya rücu edilebileceği, davalı taraf sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunmuşsa da taşıma sürecinde güvenliksiz otopark veya yol kenarı molalarından davalının CMR 29. Maddesi kapsamında “zarar meydana gelme bilinci” içinde hasara sebep olunduğu anlaşıldığından, davalının sorumluluğunu sınırlandıran ya da kaldıran hükümlerden yararlanması imkanı bulunmadığından tam tazminat ödemesi yapması gerektiği kanaatine varılmış, davacı taraf ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmişse de CMR 27/1 maddesine göre tazminat ödemesi rücu için temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiği kabul edilerek davanın kabulü ile; 67.589,68 TL maddi (rücuen) tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1- 67.589,68 TL maddi (rücuen) tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, 
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.617,05-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.154,27-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.462,78-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.586,66-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 1.154,27-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 167,60-TL posta giderinden ibaret toplam 1.818,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır