Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2020/728

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında 15/05/2019 tarih ve… karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş olmakla, ilgili dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/04/2015 tarihinde müvekkiline ait inşaattan çıkan beton kalıp demir direğinin şiddetli rüzgar sebebiyle yerinden çıktığını ve yoldan geçen …’nun başına isabet ettiğini, olayın akabinde şahsın davalı şirketlere ait… Hastanesine götürüldüğünü, ağır travma ve ölüm riski olması sebebiyle yoğun bakım ünitesine kaldırıldığını, uzun süre yoğun bakım ünitesinde tedavi gören …’nun tüm tedavisi ve bakımıyla müvekkili şirketin ilgilendiğini ve taburcu olana dek kendisini maddi ve manevi olarak yanlız bırakmadığını, davalı şirketin …’nun hastaneden taburcu olacağı esnada müvekkili şirketten 17.000,00 TL gibi fahiş bir ücret talep ettiğini ve ücretin farklı firmalara ait hesap numaralarına yatırılması gerektiğini, aksi takdirde şahsın taburcu olamayacağının bildirildiğini, bu olayın akabinde müvekkili şirketin …nun mağdur olmaması ve kalan tedavisine devam edebilmesi için bildirilen tutarı ödemek zorunda kaldığını, SGK yasası, Başbakanlık Genelgesi, Sağlık Bakanlığının Acil Sağlık Hizmetlerinde uygulanacak genelgeye göre “Her ne boyutta olursa olsun travma vakaları, acil servis başvuruları sonrası hastaneye yatışı yapılan vakalar, başka bir sağlık hizmet sunucusuna sevk edilen ya da başka bir sağlık hizmet sunucusundan sevkli gelen vakalar tıbbi müdahale uygulanan vakalar, müşahede altına alınan vakalar acildir” ve bu kapsamda gelen hastalar kırmızı alan uygulaması için de hiçbir ücret ödemeyerek tedavileri yapılacaktır denildiğini, davalı kurumun kanuna aykırı, haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketten 17.000,00-TL ücret tahsil ettiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluların süresi içerisinde itiraz ettiklerinden takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …’ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı …Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul’da faliyet gösteren başta İstanbul olmak üzere Türkiye’nin birçok ilinden gelen hastalara hizmet sunan … Hastanesinin davaya konu tedavi tarihindeki tüzel kişiliği olduğunu, davacı şirketin Beyoğlu … Noterliğinin 06/06/2017 tarih…yevmiye numaralı ihtarnamede ödenen toplam 17.000,00TL’nin bildirilen hesaba 2 iş günü içerisinde yatırılması gerektiğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin ise Gaziosmanpaşa … Noterliği aracılığıyla çekilen ihtarnamede …isimli hastanın müvekkili şirket bünyesinde nöroloji ve cerrahi yoğun bakımda tedavi gördüğü, kendisinden herhangi bir fark ücreti alınmadığının, bu nedenle alınmayan bir bedelin geri ödenmesinin mümkün olmadığından ödeme yapılamaycağının bildirildiğini, davacı şirketin Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olup sağlık hizmeti sunumu konusunda üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, adı geçen şahsın tedavisinin SGK kapsamında yapıldığını ve fark ücreti alınmadığını, alınmayan bir bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hasta tedavisine ilişkin bir işlem bulunmadığını, davacı şirkete gönderilen ihtarnameye cevapta belirtildiği üzere yapılan ödeme, her iki tarafı da tacir olan şirketler arasındaki mal veya hizmet alımına ilişkin olduğunu, ekte sunulan faturada da medikal malzeme ve hizmet bedeli karşılığında 10.000,00TL ödemenin alındığının açıkça anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili şirkete gönderilen ihtarnameye ve icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası icra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalılar aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. tanığı… ifadesinde; … Şirketine ait… Hastanesinden medikal muhasebe bölümünde çalıştığını, hasta giriş çıkışlarını yaptığını, acilden giriş yapan ve yoğun bakıma yatan hiçbir hastadan hiçbir ücret alınmadığını, acilden de giriş yapsa yoğun bakımda da yatsa hiçbir ücret alınmadığını, tanıklık yapacağımı öğrendikten sonra sistem üzerinden hasta adı ile yaptığım sorgulamada, ücretsiz olarak yoğun bakımda, ücretsiz nöroloji servisinde tedavi gördüğünü, gelen hastaların büyük kısmının nakit veya kredi kartı ile ödeme yaptığı, havale işlemlerinin yok denecek kadar az olduğu, olması durumunda özel… şirketinin kendi hesabına yönlendirdiklerini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. tanığ… ifadesinde;
Davalı… şirketine ai… Hastanesinde Kardiyoloji ve Kalpdamar cerrahasi bölümünde halkla ilişkiler uzmanı olarak çalıştığını, yoğun bakımda yatan hastalardan herhangi bir ücret alınmadığını, dava konusu şahsın ihtarnamesini gördüğünü, hastane kayıtlarını incelediğimde ücret alınmadığını gördüğünü, diğer davalı … Görüntüleme şirketinin çalıştığı şirkete hizmet sunup sunmadığını bilmediğini, bu şirketin adını ilk defa şimdi duyduğunu, SGK’nın karşılamamış olduğu, tıbbi, medikal alet veya cihaz yada malzeme kullanılması halinde, herhangi bir ücret talep edilemeyeceği için kendilerinin de talep etmediğini, bu konuda bir tahsilat yapmadıklarını beyan etmiştir.
S.M.M.M. Bağımsız Denetçi … tarafından düzenlenen 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davacı … Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu 2015 yılı yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davalılardan Sesatek’e ödenen 7.000 TL’nin; 49 no.lu yevmiye madde numarası ile ve … hastane masraflan açıklaması ile, davalılardan … Görüntüleme şirketine ödenen 10.000 TL’nin 52 no.lu yevmiye madde numarası ile yasal ticari defterlerde kayıt altına alındığının tespit edildiğini,
Davalılardan …Tic. A.s. Acısından İncelemede; 01.04.2015 tarihinde, davacı… Ltd. Şti.’ne ait inşaattan şiddetli rüzgar sebebiyle demir beton kalıp direğinin yerinden çıkarak, yolda geçen …’mın başına isabet ettiği, hastanın, acil olarak davalı …A.Ş.’ne ait … Hastanesine götürüldüğü ve hastane bünyesinde nöroloji ve cerrahi yoğun bakımda tedavi gördüğü, hastanın 12.04.2015 tarihinde taburcu edildiği anlaşıldığı,
Davacının, …A.Ş.’ne göndermiş olduğu ihtarnameye…A.Ş. tarafından yine ihtarname ile verilen cevapta; hastanın tedavisinin SGK kapsamında yapıldığının, hastadan ve davacı şirketten herhangi bir fark ücreti alınmadığının alınmayan bir bedelin geri ödemesinin mümkün olmadığının beyan edildiğinin görüldüğünü,
Kazaya uğrayan hastanın ilgili hastanede tedavi altına alındığını, SGK tarafından konuya ilişkin olarak dosyaya sunulan belgede, hastanın 01.04.2015 ve 12.04,2015 tarihleri arasında … A.Ş.’ne ait… Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü, hastaya uygulanan tedavi giderlerinin SGK kapsamında olduğunun kabul edildiği ve hastane tarafından SGK adına 179,60 TL, 5.775,21 TL ve 1.018,69 TL olmak üzere toplam 6.973,5 TL gider yansıtıldığı,
Sağlık Bakanlığının Acil Sağlık Hizmetlerinde uygulanacak genelgesinde, “… her ne boyutta olursa olsun travma vakaları, acil servis başvurulan sonrası hastaneye yatışı yapılan vakalar, başka bir sağlık hizmet sunucusuna sevk edilen ya da başka bir sağlık hizmet sunucusundan şevkli gelen vakalar tıbbi müdahale uygulanan vakalar, müşahede altına alınan vakalar acildir. Bu kapsamda gelen hastalar kırmızı alan uygulaması İçinde hiçbir ücret ödemeyerek tedavileri yapılacaktır.” Hükümlerinin yer aldığının görüldüğü,
Tedaviyi uygulayan hastanenin hastadan herhangi bir fark ücreti almadığı, bu konuda aksi bir iddianın yer almadığı, davacı tarafından ödendiği iddia edilen 10.000 TL ve 7.000 TL’nin salt olarak … A.Ş.’ne ait …Hastanesine ait hesaplara yatırılmadığının anlaşıldığı,
Davalılardan … Ltd. Sti. Açısından İncelemede: Davac…Ltd. Şti…. Şubesi nezdindeki 1270/6297579 no.lu hesabından davalı…Merkezinin… / İstanbul şubesindeki…IBAN no.lu hesabına 13.04.2015 tarihinde “… yoğun bakım ve servi….” açıklaması ile 10.000 TL havale yapıldığı,
Davalı… Merkezi tarafından davalı … inşaat adına 13.04.2015 tarih, … no.lu, 10.000 TL tutarlı ve “Medikal Malzeme ve Hizmet Bedeli” içerikli fatura tanzim edildiği,
Davacı …Ltd. Şti. tarafından davalı adına Beyoğlu…Noterliği’nin 06.06.2017 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamede dava dilekçesinde belirtilen hususlar tekrarlanarak, müvekkili şirketten haksız yere tahsil edilen 17.000 TL’nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ve belirtilen hesap numarasına 2 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, keşide edilen ihtarnamenin davalı… Merkezi Ltd. Şti.’ ne 12.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Davalı … Ltd. Şti. davacıya gönderdiği Bakırköy …Noterliğininl4.06.2017 tarih… yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesinde; müvekkili şirketin SGK ile anlaşması olmadığını, şirket hesabına gönderilen 10.000 TL ödemenin, davacı şirkete verilen mal ve hizmet bedelinin karşılığı olduğunun, alınan ödemenin davacıya iade edilmeyeceğinin bildirildiğinin görüldüğü,
Kazaya uğrayan … isimli hastanın 1 no.lu davalı olan…Tic. A.Ş’ne ait … Hastanesinde tedavi altına alındığı, tedavi giderlerinin SGK kapsamında olduğu,
Hasta …’nun 2 no.lu davalı olan… Ltd. Şti.’den herhangi bir tedavi ve hizmet aldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, davalının da hastaya ne tür medikal ve malzeme hizmeti verdiğine ilişkin olarak bilgi ve belge sunmadığı,
Davalı … Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen fatura hasta adına olmayıp, davacı adına tanzim edildiği, fatura mal ve hizmet satan tarafından mal ve hizmet alan adına tanzim edilmesi gereken bir belge olduğu, fatura davacı adına tanzim edildiğine göre davalının, davacıya ne tür medikal malzeme hizmet sunduğunu açıklaması gerektiği, ayrıca davalı tarafından davacı adına tanzim edilen fatura belgesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada yer almadığının görüldüğü,
Davacı tarafından davalı … Ltd. Şti’nin banka hesabına ödenen 10.000 TL’nın, hastaya hizmet veren 1 no.lu davalının yönlendirmesi ile gerçekleşmiş olabileceği, davacının, davalıların banka hesaplarım bilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından fiilen davacı veya hastaya herhangi bir sağlık hizmeti sunulmadığı, faturanın, davacının ödediği para nedeniyle oluşan cari hesabın kapatılması amacıyla tanzim edilmiş olabileceği kanaatine varıldığı,
Davacı tarafından ödenen bu tutarın davalı açısından sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmesinin takdiri Mahkemeye ait olduğu,
Davalılardan …,ltd. Sti. Acısından İncelemede: Davacı …Ltd. Şti. … Şubesi nezdindeki… no.lu hesabından davalı… Ltd. Şti.’nin … / İstanbul şubesindeki… IBAN no.lu hesabına 13.04.2015 tarihinde “… hastane masrafları” açıklaması ile 7.000 TL havale yapıldığı dosyaya sunulan banka dekontundan anlaşıldığı,
Davacı …Ltd. Şti. tarafından davalı adına Beyoğlu …Noterliği’nin 06.06.2017 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamede dava dilekçesinde belirtilen hususlar tekrarlanarak, müvekkili şirketten haksız yere tahsil edilen 17.000 TL’nın, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ve belirtilen hesap numarasına 2 işgünü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğinin görüldüğü, keşide edilen ihtarnamenin davalı Sesatek’e tebliğ edildiği, Davalı Sesatek tarafından ihtarnameye cevap verilmediği,
Hasta …’nun veya davacının 3 no.lu davalı olan ana faaliyet konusu konut inşaatı olan… Ltd. Şti.’den herhangi bir tedavi ve hizmet aldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi dışında dosya kapsamına konuya ilişkin olarak bilgi ve belgelerin sunulmadığının görüldüğü,
Davacı tarafından davalı … Ltd. Şti’nin banka hesabına ödenen 7,000 TL’nın, hastaya hizmet veren 1 no.lu davalının yönlendirmesi ile gerçekleşmiş olabileceği, davacının, davalıların banka hesaplarını bilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından fiilen davacı veya hastaya herhangi bir sağlık hizmeti sunulmadığı kanaatine varıldığı,
Takip Dosyası İncelemesinde;
Davacı… Ltd. Şti. davalılardan olduğunu iddia ettiği 17.000 TL asıl alacağım 3.579,78TL işlemiş faizi İle birlikte toplam 20.579,78 TL olarak tahsil etmek için davalılar aleyhine Gaziosmanpaşa…İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 03.08.2017 tarihînde takip başlattığı, yapılan bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu,
Takipte talep edilen 3.579,78 TL işlemiş faizin, davalılara yapılan ilk ödeme tarihi olan 02.04.2015 ile takip tarihi olan 03.08.2017 arasındaki 854 gün için yıllık %9 üzerinden hesaplanan faiz olduğu((17.000*0,09}/365=4,1918*354=3.579,78 TL) görüldüğü,
Ancak, davacı tarafından davalılara gönderilen 06.06.2017 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinin 08.06.2017 olduğu, 2 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların son ödeme tarihinin 10.06.2017 olduğu dikkate alındığında, davacının işlemiş faiz talebinin, 10.06.2017 ile 03.08.2017 tarihleri arasındaki 54 günün yıllık %9 faiz üzerinden 226,36 TL olabileceği,
Davacının davalılardan 03,08.2017 takip tarihi itibariyle 17.000 TL asıl alacak ve 226,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.226,36 TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı,
Tüm dosya kapsamı ve davacının sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede;Davacının, davalılardan… Merkezinden 03.08.2017 takip tarihi itibariyle 10.000 TL, diğer davalı … Ltd. Şti’den 7.000 asıl alacağının bulunduğu,
Davacı tarafından ödenen bu tutarın davalılar açısından sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmesinin ve davalıların davaya konu tutardan müteselsilen sorumlu olduklarının takdiri sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı,
Davacının davalılardan 03.08.2017 takip tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte toplam 17.226,36 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihînden tahsil tarihine kadar %9 faiz hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş beyan etmiştir.
S.M.M.M. Bağımsız Denetçi… tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”Davacının, davalılardan … Merkezinden 03.08.2017 takip tarihi itibariyle 10.000 TL, diğer davalı… İnşaat Ltd. Şti’den 7.000 asıl alacağının bulunduğu,
Davacı tarafından ödenen bu tutarın davalılar açısından sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmesinin ve davalıların davaya konu tutardan müteselsilen sorumlu olduklarının takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı,
Davacının davalılardan 03.08.2017 takip tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte toplaml7.226,36 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 faiz hesaplanabileceği kanaatine varıldığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/05/2019 tarih, … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin … esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı taraf, davalı şirketlerce tedavi masrafı adı altında haksız olarak tahsil edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş., dava dışı …’nun tedavisi için davacıdan herhangi bir fark ücret alınmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Sti., davacıdan medikal malzeme ve hizmet bedeli karşılığında 10.000,00TL ödemenin alındığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … TİC. A.Ş. Yönünden yapılan incelemede; Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı …’nun tedavi masrafları adı altında ödemiş olduğu 17.000-TL nedeni ile davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş ise de, tarafların ticari kayıtları ve dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede, Tedaviyi uygulayan hastanenin hastadan herhangi bir fark ücreti almadığı, bu konuda aksi bir iddianın yer almadığı, davacı tarafından ödendiği iddia edilen 10.000 TL ve 7.000 TL’nin salt olarak …A.Ş.’ne ait …Hastanesine ait hesaplara yatırılmadığı tespit edilmiştir. Görevsiz Mahkemece celp edilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketlerin yönetim kurulu üyeleri ve yetkililerinin, faaliyet alanlarının ve şirket merkezlerinin farklı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça da, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğuna dair başkaca bir delil sunulmamış, diğer davalılara yapmış olduğu 17.000-TL’lik ödemeden dolayı davalı…A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiği olgusunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı… LTD. ŞTİ. yönünden yapılan incelemede; Davacı tarafça, davalı… Ltd. Şti.’ye “…yoğun bakım ve servi….” açıklaması ile 10.000-TL havale yapıldığı, …’nun bu davalıdan herhangi bir tedavi ve hizmet aldığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalı tarafça tahsil edilen 10.000-TL tutar için “Medikal Malzeme ve Hizmet Bedeli” içerikli fatura tanzim edildiği, davalı tarafça “bu bedelin her iki tarafı da tacir olan şirketler arasındaki mal veya hizmet alımına ilişkin olduğu” savunmasında bulunulduğu, ancak davalının, davacıya ne tür medikal malzeme hizmet sunduğuna dair bir delil veya açıklama sunamadığı, ayrıca davalı tarafından davacı adına tanzim edilen fatura belgesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıtta sunulmadığı, bu hali ile davacının davalıya ödemiş olduğu 10.000-TL’nin iadesini talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın başlattığı Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı … Merkezi Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından 10.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin bu borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 2.000,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı …LTD. ŞTİ. yönünden yapılan incelemede; Davacı tarafça, davalı … Ltd. Şti.’ye “… hastane masrafları” açıklaması ile 7.000-TL havale yapıldığı, …’nun bu davalıdan herhangi bir tedavi ve hizmet aldığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlarda çalışma konusunun “inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak resmi ve özel inşaatlar yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işler” olarak düzenlendiği, davacı tarafından yapılan havale açıklamasının “… hastane masrafları” olduğu, davalı tarafça alınan bedele ilişkin bir delil sunulmadığı gibi yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmasından kaçınıldığı, bu hali ile gönderilen havale bedelinin taraflar arasında var olan bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının davalıya ödemiş olduğu 7.000-TL’nin iadesini talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın başlattığı Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı …Ticaret Ltd. Şti. tarafından 7.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin bu borçlu davalı yönünden belirtilen miktar
yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 1.400,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-a) Davacı tarafın başlattığı Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı … LTD. ŞTİ tarafından 10.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.000,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalı …LTD. ŞTİ alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-a) Davacı tarafın başlattığı Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı… LTD. ŞTİ tarafından 7.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.400,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalı … LTD. ŞTİ’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı … A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.161,27-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 290,32-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 870,95-TL harçtan;
512,30-TL nispi karar harcının, davalı…LTD. ŞTİ tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
358,65-TL nispi karar harcının, davalı … LTD. ŞTİ tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 290,32-TL peşin harç, 504,80-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.531,02-TL yargılama giderinin, kabul red durumuna göre; 900,55-TL’sinin davalı … HİZMETLERİ LTD. ŞTİ’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 630,47-TL’sinin davalı …LTD. ŞTİ’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … MERKEZİ SAĞLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ ve … LTD. ŞTİ’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar… A.Ş. ve…LTD. ŞTİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı …vekilinin ve davalı…Merkezi vekilinin yüzüne karşı davalı Sesatek şirketinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.