Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/716
KARAR NO : 2021/614
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dava dosyası 10/01/2019 tarih 2019/… sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gelerek yukarıdaki esasa yapılarak mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacının dava dışı … Kooperatifi’ne olan borcundan dolayı 22.06.2015 tanzim ve 15.01.2016 vadeli, 75.240,00-TL bedelli iki adet bono tanzim ederek Kooperatife teslim edildiğini, senetlerin Kooperatif tarafından … San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne (… Elektrik) ciro edildiğini, şirketin senetlerinin davalı bankaya devir ve teslim edildiğini, senetlerin vadesi gelmeden önce davacının davalı bankanın … Şubesi ile görüşerek nakit sıkışıklığı nedeniyle senet bedellerinin bölünerek yapılandırılması talebinde bulunduğunu, talebin kabul edildiğini, varılan bu uzlaşmaya göre davalı bankaya 03.02.2016 tanzim 29.02.2016 vade tarihli, 03.02.2016 tanzim 13.03.2016 vade tarihli, 17.02.2016 tanzim 01.04.2016 vade tarihli, 05.04.2016 tanzim 15.05.2016 vade tarihli, 17.02.2016 tanzim 01.05.2016 vade tarihli, 05.04.2016 tanzim 01.05.2016 vade tarihli, 16.03.2016 tanzim 01.06.2016 vade tarihli, senetler verdiğini, davalı bankanın yeni senetler ödenmeden eski senetleri vermeyeceğini belirtmesi nedeniyle davacının bu durumu mecburen kabul ettiğini, yapılandırma çerçevesinde müvekkilinin bankaya olan tüm borcunu ödediğini, davalı bankanın ödenen senetleri iade etmediği gibi birini kendi cirosunu iptal ederek senetleri kendisine tevdi ve teslim eden … San. Ve Tic.Ltd.Şti.ne iade ettiğini, bu şirketinde senedi …’e ciro ettiğini, …’in söz konusu bedelsiz senedi ….İcra Müd.nün 2016/… takip sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, durumun bankaya bildirilerek … İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/… esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu, davalı bankanın 04.07.2016 tarihli ihtarname ile …’den takibe konulan senedin iadesini istediğini, müvekkiline de senet bedelinin ödendiğine ilişkin yazı verildiğini, bankanın senede itiraz için açılan dava da ise mahkemenin müzekkeresine cevaben senedin ödenmediğini bildirmesi üzerine mahkemenin davayı reddettiğini, müvekkili ile birlikte senette borçlu olan Kooperatif tarafından senet bedelinin dosyaya ödenerek müvekkilinin borcuna eklendiğini, davalı banka ile yapılan mutabakat çerçevesinde borcun yapılandırılarak ödenmesine rağmen davalı bankanın müvekkilinin talebine rağmen eski senetleri vermeyi reddettiğini ve borç ödenmesine rağmen senetleri … Elektrik firmasına vermesinin fahiş hata olduğunu, aynı borcu iki defa ödemek zorunda kalmalarının sorumlusunun banka olduğunu, müvekkiline senedin ödendiğine ilişkin yazı verilmesine karşılık banka genel müdürlüğünün şubeye danışmadan mahkemeye aksi istikametteki hatalı açıklamasının ağır kusur oluşturduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 93.803,67-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu senetlerin müvekkili banka ile … Elektrik firması tarafından imzalanan kredi sözleşmesinde tahsili halinde firmanın borcundan düşülmek üzere firma tarafından bankaya teslim edildiğini, davaya konu senedin yerine firma tarafından yeni senetler verildiğini, kredi kullanımı için verilen senetlerin lazım gelen kambiyo senedi miktarını aştığı için sözkonusu senedin firma tarafından iade alındığını, müvekkilinin senet keşidecisi ile anlaşma yapmadığını, kredi ilişkisinin tarafı olarak kabul etmediğini, davacının müvekkili bankan açısından senet keşidecisi olması dışında hiçbir işlemin tarafı olmadığını, davacının dosyaya sunduğu senetlerin davacı tarafından keşide edilip … Elektrik’e verilen senetler olduğunu, bankanın bu senetlerin lehtarı olmadığını, … Elektrik dosyası ile ilgili kabul edilen senetlerde bankanın ciranta konumunda olduğunu, firma ile davacı arasındaki ilişkiye bankanın bilecek durumda olmadığını, Banka kayıtlarında yapılan incelemede, keşidecisi davacı olan ve … Elektrik tarafından bankaya verilen senetlerin davacının dilekçesinde yer alan senetler ile aralarında herhangi bir tutarlılık bulunmadığını, davacının bankaya yaptığı ödemeler arasında bildirdiği 12.614,00-TL miktarlı ve 11.02.2016 tarihli ödemenin muhatabı ve sahibinin tamamen farklı olduğunu, davacının bunu hangi amaçla sunduğunun anlaşılamadığını, keşideci adına teslim edilen senetlerle yapılan ödemelerin dağınık olduğunu, açıklamada yer alan bazı senetlerin hiç bankaya sunulmamış olduğunu, mevcut senetlerle ödemeler arasında vade-miktar bakımından tutarlılık olmadığını, toplam ödemenin senet miktarını karşılamadığını ve davaya konu senede ilişkin ödemelerin hiç birinde atıf yapılmadığını, bankanın bu ilişkinin tamamen dışında olduğunu, davacının iddialarının ispattan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafça sunulan kayıtlar, davalı banka kayıtları, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı dava dışı … tarafından borçlu davacı … ve dava dışı … Kooperatifi aleyhine 22/06/2015 düzenleme tarihli 15/01/2016 vade tarihli 75.240,00-TL bedelli bonoya dayalı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/07/2020 tarihli raporunda ve 10/10/2020 tarihli ek raporunda özetle;”Davacı borçlu veya diğer dosya borçlusu tarafından herhangi bir ödeme yapılmış ise (veya icraen tahsil edilmiş ise) ödemelerin kimin tarafından ödendiği veya hangi borçludan tahsil edildiğinin sorularak, tahsil edilen miktarların ve tarihlerinin bildirilerek, tahsilata ilişkin tahsilat makbuzu ve varsa banka dekont örneğinin veya para alacaklıya haricen ödenmiş ise, alacaklının haricen tahsile ilişkin beyanına ait tutanağın tasdikli birer örneğinin celbinden sonra, icra ve mahkeme dosyalarının yeniden tarafıma tevdi edilmesi halinde, Sayın mahkemenizce istenilen raporun düzenlenerek sunulacağının bilinmesini,”
“İcra dosyasındaki tahsilat makbuzu içeriklerine göre, her iki makbuzla tahsil edilen paranın davacı …’dan değil de, diğer takip borçlusu … İstanbul … Kooperatifinden tahsil edildiği, buna göre, 17/10/2016 tarihinde 78.755,67 TL ve 04/07/2017 tarihinde 19.924,89 TL olmak üzere toplam 98.680,56 TL para tahsil edildiği ve dosya kapağının iç kısmına icra dairesince kooperatif yönünden borcun bittiğinin işaret edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/07/2020 tarihli Kooperatif tarafından “İlgili Makama” başlıklı olarak düzenlenmiş belge içerisinde, Kooperatif üyeleri … adına ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyalarına 17/10/2016 tarihinde 79.070,67-TL ve 04/07/2017 tarihinde 20.029,49-TL ödediklerini, yapılan bu ödemeleri …’a ait hesaba borç olarak kaydettiklerini şerh ettiği, birinci seçenek olarak yapılan hesaplamada toplam ödeme miktarı olan 98.680,56 TL’nin dava tarihi itibariyle işlemiş faizleri toplamının 14.660,21 TL; işlemiş temerrüt faizi ile birlikte ıslah yapıldığı takdirde davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının (98.680,56-TL+14.660,21-TL=)113.340,77-TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak yapılan hesaplamada talep edilen 93.803,67 TL’nin dava tarihi itibariyle işlemiş faizleri toplamının 14.185,21 TL; işlemiş temerrüt faizi ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının (93.803,67 TL + 14.185,21 TL=) 107.988,88 TL olarak hesaplandığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor incelendiğinde, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın alacak miktarının hesaplanması ile yetinildiği, düzenlenen raporların kanaat edinmeye ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, dosyasının bankacılık mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı … ile bankacı bilirkişi …’a tevdiğine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti hesap uzmanı … ve bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davacının, 22.06.2015 tanzim ve 15.01.2016 vadeli, 75.240,00-TL bedelli iki adet bono tanzim ederek Kooperatife teslim ettiğini, senetlerin Kooperatif tarafından … Elektrik firmasına ciro edildiği, şirketin senetleri davalı bankaya devir ve teslim ettiğini; senetlerin vadesi gelmeden önce müvekkilinin davalı Banka’nın PerpaŞb’si ile görüşerek nakit sıkışıklığı nedeniyle senet bedellerinin bölünerek yapılandırılması talebinde bulunduğunu, talebin kabul edildiğini; varılan bu uzlaşmaya göre davalı bankaya, dava dilekçesinde belirttiği 7 adet bono verdiğini ifade ettiği,
Davacının, Kooperatife verdiğini belirttiği iki adet senedin ve her biri 75.240,00-TL’lık iki adet senedin vadesi 15.01.2016 tarihli olmasına karşılık, dava dilekçesi ekinde sunduğu, ilk sırada yer alan 75.240,00-TL’lık senedin vadesinin 30.01.2016 tarihi ve lehtarının … Elektrik firması olduğu, borçlusu davacı …, lehtarı … Elektrik (ve bir senette Kooperatif) olan senetlerin yetkili hamil sıfatıyla ciro edilerek Banka’ya teslim edildiği, bu ilişkide, senetleri Bankaya teslim edenin kullandığı kredinin teminatına veren … Elektrik olduğu, teminat amaçlı verilen senetlerden yapılacak tahsilatın kredi borcuna mahsup edileceği, senetlerin vadelerinde ödenmemesi halinde ise, işleyen bir kredide Bankanın, kendisinden önceki hamil olan kredi borçlusuna iade edeceğini, senetleri Banka’ya verenin kredi borçlusu olduğu ve senetlerin ödenmeyerek kredi borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde, bankadan yapılandırma istediğinde bulunabilecek kredi borçlusu olabileceğinden, davacının kendisinin yapılandırma istediği ve Banka’nın senet borcunu yeni senetler alarak yapılandırdığı ifadelerinin olayın yapısı ile uyumlu olmadığı, davacının kredi borçlusu olmadığı, … Elektrik ile davacı arasındaki ilişkinin, bu uyuşmazlığın dışında kalmakta ve davalı Banka ile ilişkilendirilemediği,
Davacının, 22.06.2015 tanzim ve 15.01.2016 vadeli, 75.240;00-TL bedelli iki adet bono tanzim ederek Kooperatife teslim ettiğini, iki adet bonodan birinin, bonoyu ödemesine rağmen, Banka tarafından … Elektrik firmasına verilmesi nedeniyle, kendisinden 2.kez tahsilat yapılmasına neden olunduğunu ifade ettiği, Banka vekili tarafından sunulan ‘senet teslim’ bordo suretlerine göre, keşidecisi davacı olan senetlerin, dava dışı 3.şahıs … Elektrik firması tarafından Banka’ya, kullandığı kredinin ‘teminatı’ olarak teslim edildiği, Davalı Banka vekilinin gönderdiği tevdiat bordrolarında yer alan senet toplamı 216.240.00-TL’sı düzeyinde olduğu, Davalı Banka’nın Cevap Dilekçesinde ifade edilen, ancak dilekçe ekinde bulunmayan senet miktarının ise 351.720,00-TL olduğu, Davacının Dava dilekçesi ekinde önyüzlerinin fotokopilerini sunduğu senetlerin hiç birinin bu liste içinde yer almadığı, Dava dilekçesinin ekinde fotokopi sureti sunulan 15.01.2016 vade tarihli 75.240.00-TL’lık bono ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/…-E. sy takibine konu olan iki adet bononun ön yüzlerine göre, Senetlerin birinin lehtarı … Elektrik, diğerinin lehtarı ise … Kooperatifi olduğu, Her iki senedin lehtarının farklı olduğu, davacının 15.01.2016 vade tarihli iki adet senetten … Kooperatifine verdiği senedin, Kooperatif tarafından ciro edildiği ve ciro silsilesi içinde yer alan … Elektrik tarafından 17.08.2015 tarihli Senet Tevdiat Bordrosu ile … Şubesine teslim edildiğinin anlaşıldığı, Banka Şubesinin, … firmasına kullandırdığı kredinin teminatına aldığı senet üzerindeki ‘cirosunu çizerek iptal ettiği, TTK m.686/1 ve m.790’ın ikinci cümlelerinde, ciro silsilesine göre yetkili hamilin belirlenmesinde çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olacağının kabul edildiği, Banka’nın kredinin teminatına aldığı senedin üzerindeki cirosunu iptal etmesiyle, bu senedi kendisine teslim etmiş olan ve ciro silsilesinde kendisinden önceki hamil bulunan … firmasına iade etmesi, olağan ve olması gereken işlem olduğu, Davacı her ne kadar senedi ödediğini ifade etmiş ise de, ödeme için gösterdiği dekontların miktarının borçlusu bulunduğu senet miktarlarının oldukça altında kalması, ödemelerinin düzensiz ve belirsizliği bunu kanıtlayabilir olmaktan uzakta olduğu, Davacının 15.01.2016 tarihli iki adet senetten diğerinin ise (alacaklısı … Elektrik), davacı tarafından sunulan ön yüzünün fotokopisi dışında, senet suretini görmenin mümkün olmadığı, Bu senedinde 17.08.2015 tarihli Senet Tevdiat Bordrosu ile … Elektrik tarafından kullandığı kredinin teminatı olarak davalı Banka’ya teslim edildiğinin anlaşıldığı, Davacının, dilekçesinde 15.01.2016 vadeli İki adet 75.240,00-TL’hk bonodan söz etmesine karşılık, dilekçe ekinde önyüzünün fotokopisi görülebilen bononun vadesi 30.01.2016 tarihli olduğu, dilekçede ifade edilen bono ile fotokopinin uyumsuz olduğu, Davacının, borçlusu bulunduğu senetleri vadesinde ödemiş olsaydı Banka Şubesinin senetleri ödeme karşılığında davacıya teslim etmiş olacağı, davacının senedi ödediğinin kanıtı olarak gösterdiği düzensiz ödeme kayıtlarının, lehtarı Kooperatif olan senedin ödendiğini kanıtlar nitelikte değerlendirilemediği, Davacının, … Şubesi’nin 16.08.2016 tarihli yazısının, 15.01.2016 tarihli 75.240,00-TL bedelli senedi mükerrer ödediğinin ispatı olarak gösterdiği, Banka Şubesi’nin yazısına konu ödeme toplamı 83.240,00-TL olduğu, yazının bu içeriği ile, davacı borçlunun 15.01.2016 vadeli bir adet senedi kısmi ödemelerle ödediğini ifade ettiği, Davacının ise, 17.08.2015 tarihli Senet Tevdiat Bordrosuna konu, aynı (15.01.2016) vade tarihli ve aynı (75.240,00-TL) tutarlı iki adet senedi … Elektrik firması tarafından Banka’ya teslim edildiği, davacının sunduğu dekont içeriklerinden anlaşılamamakla birlikte, bu yazının senetlerden birine karşılık yapılmış ödemeler olduğunun değerlendirilmekte olduğu, lehtarı Kooperatif olan diğer senedin ise ödendiğinin kanıtı olarak görülememekte olduğu, Kısaca, Banka Şubesi’nin yazısının, takip dosyasına konu edilen ve lehtarı Kooperatif olan senedin değil, lehtarı … Elektrik olan senet karşılığı kısmi ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmekte olduğu, borçlusu davacı olan ve Banka’ya teslim edilen senetlerin toplamı (216.240,00-TL) ile davacının ödediğinin kanıtı olarak sunulan dekontların toplamı karşılaştırıldığında, ödeme toplamlarının, davacının borçlu bulunduğu tutarın oldukça altında kalmakta olduğu, Davalı Banka’nın kredi müşterisinin davacının borçlu olduğu senetleri kullandığı kredinin teminatı olarak davalı bankaya teslim ettiği, Davalı Bankanın kredi ilişkisinin doğal sonucu olarak kredi borçlusunun teminata verdiği senetleri aldığı, senet karşılığı ödemeleri kredi borçlusunun borcuna mahsup ettiği, vadesinde ödenmeyen senetleri kredi borçlusuna iade ettiği, Kredi borçlusu firmanın, davacının borçlu olduğu senetlerden birini, Banka’nın iadesinden sonra … isimli davadışı şahsa ciro ettiği ve bu şahıs tarafından senet borçlusu davacı ile senet lehtarı ve ilk ciranta Kooperatif aleyhine başlatılan takipte borcun Kooperatif tarafından İcra dosyasına ödendiği ve davacı hesabına borç yazıldığı, davalı Banka’nın işlem silsilesinde kambiyo hukukuna ve olağan bankacılık işlemlerine aykırı bir kusur ve işleminin olmadığının değerlendirildiği, Davacının Banka’nın işlemlerinden kaynaklanan bir zararının olmadığının değerlendirildiği, farklı düşünülmesi halinde ise İcra dosyasına senet lehtarı Kooperatif tarafından ödenen miktarın Kooperatif tarafından senet borçlusu davacının hesabına yazıldığı anlaşılmakla, davacının ödeme miktarı kadar zararı olacağı, davacının ise talebinin (93.803,67-TL) bu miktarın altında kaldığı,
Sonuç olarak;1)Davacının 15.01.2016 vade tarihli ve aynı (75.240,00-TL) miktarlı iki adet senetten birinin lehtarı …Kooperatifi, diğerinin lehtarı ise … Tic.Ltd.Şti. olduğu,
2)Senetlerin, Banka’nın … Şubesi’nin kredi borçlusu olan … Tic.Ltd.Şti. tarafından kredi borcunun teminatı olarak Banka’ya teslim edildiği,
3)Davacının, borçlusu olduğu her iki senedi de vadesinde ödeyememiş olduğu ve teminata alınan senetlerin de Banka’nın muhatabı olmadığı,
4)Davacının Banka ile kredi ilişkisi bulunmadığı, kredi ilişkisi olmadan kredinin yapılandırılmasından söz edilemeyeceği,
5)… Şubesi tarafından ‘İlgili Makam’a başlığı ile yazılan 18.08.2016 tarihli yazının, lehtarı … Kooperatifi olan ve takibe konulan senede ilişkin olmadığının değerlendirildiği,
6)Banka’nın, davacının mükerrer ödemesine yol açacak nitelikte olağan bankacılık işlemlerine aykırı ve davacıya zarar verici bir kusurunun tespit edilemediği,
7)Banka’nın kusurlu kabul edilmesi halinde ise davacının zararı, Kooperatif tarafından İcra dosyasına ödenen tutar (98.924,56-TL) kadar olup davacının talebi bu miktarın altında, 93.803,67 TL bulunduğundan bu miktarın tazminine karar verilebileceğinin Mahkeme’nin takdirinde” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı bankanın ağır kusuru nedeniyle aynı borcun mükerrer olarak ödendiği iddiasıyla davacı tarafça ikinci kez ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalı bankadan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı banka tarafından bedeli ödenen senedin kendisine iade edilmemesi ve aynı borcun ikinci kez ödenmek zorunda kalınması nedeniyle ikinci kez ödenmek zorunda kalınan bedelin ağır kusurlu bankadan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, keşidecisi davacı olan dava dışı kredi borçlusu … tarafından teslim edilen senetlerden vadesi geçip ödenmeyenlerin son cirantaya iade edildiğini, davaya konu senet bedelinin davalı bankaya ödendiği sonucuna ulaşılamadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı dava dışı … tarafından borçlu davacı … ve dava dışı … Kooperatifi aleyhine 22/06/2015 düzenleme tarihli 15/01/2016 vade tarihli 75.240,00-TL bedelli bonoya dayalı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından dava dışı … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra takibi ve ödeme emrinin iptali talepli dava açıldığı, 04/04/2017 tarih, 2017/… Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 28.02.2018 tarih, 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Baysavcılığı’nın 2016/… soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı …’un şikayeti üzerine şüpheliler dava dışı … yetkilisi … ve dava dışı … hakkında 10/04/2018 tarihli Kovuşturmaya Yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen raporunda ve ek raporunda; davacının davasını ıslah yapabileceği düşünülerek birinci seçenek olarak yapılan hesaplamada toplam ödeme miktarı olan 98.680,56 TL’nin dava tarihi itibariyle işlemiş faizleri toplamının 14.660,21 TL; işlemiş temerrüt faizi ile birlikte ıslah yapıldığı takdirde davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının (98.680,56 TL + 14.660,21 TL=) 113.340,77-TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak yapılan hesaplamada talep edilen 93.803,67-TL’nin dava tarihi itibariyle işlemiş faizleri toplamının 14.185,21-TL; işlemiş temerrüt faizi ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının (93.803,67 TL + 14.185,21 TL=) 107.988,88 TL olarak hesaplandığı, tespit edilmiş ise de,
Bilirkişi tarafından davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın alacak miktarının hesaplanması ile yetinildiği, düzenlenen raporun ve ek raporun kanaat edinmeye ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla bu rapora ve ek rapora itibar edilmemiş, dosyasının bankacılık mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı … ile bankacı bilirkişi …’a tevdiğine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti hesap uzmanı … ve bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Davacının kendisinin davalı bankadan yapılandırma istediği ve Banka’nın senet borcunu yeni senetler alarak yapılandırdığı ifadelerinin olayın yapısı ile uyumlu olmadığı, davacının kredi borçlusu olmadığı, … Elektrik ile davacı arasındaki ilişkinin, bu uyuşmazlığın dışında kaldığı ve davalı Banka ile ilişkilendirilemediği, Davacı her ne kadar dava konusu senedi ödediğini ifade etmiş ise de, ödeme için gösterdiği dekontların miktarının borçlusu bulunduğu senet miktarlarının oldukça altında kalması, ödemelerinin düzensiz ve belirsizliği bunu kanıtlayabilir olmaktan uzakta olduğu, davacının senedi ödediğinin kanıtı olarak gösterdiği düzensiz ödeme kayıtlarının, lehtarı Kooperatif olan senedin ödendiğini kanıtlar nitelikte değerlendirilemediği, borçlusu davacı olan ve Banka’ya teslim edilen senetlerin toplamı (216.240,00-TL) ile davacının ödediğinin kanıtı olarak sunulan dekontların toplamı karşılaştırıldığında, ödeme toplamlarının, davacının borçlu bulunduğu tutarın oldukça altında kalmakta olduğu, Banka’nın, davacının mükerrer ödemesine yol açacak nitelikte olağan bankacılık işlemlerine aykırı ve davacıya zarar verici bir kusurunun tespit edilemediği, Banka’nın kusurlu kabul edilmesi halinde ise davacının zararı, Kooperatif tarafından İcra dosyasına ödenen tutar (98.924,56-TL) kadar olup davacının talebi bu miktarın altında, 93.803,67 TL bulunduğundan bu miktarın tazminine karar verilebileceği, tespit edilmiştir.
Davacı tarafça, dava konusu senet bedelinin kendisi tarafından ikinci kez ödendiği iddiasında bulunulmuş ise de, … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ödemenin dava dışı kooperatif tarafından yapıldığı, dava dışı kooperatif kayıtlarında davacının ödenen bedel kadar borçlandırıldığı görülmüş, ancak davacı tarafça bu bedelin dava dışı kooperatife ödendiğine dair bir kayıt sunulmadığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, 22.06.2015 tanzim ve 15.01.2016 vadeli, 75.240,00-TL bedelli iki adet bono tanzim ederek dava dışı Kooperatife teslim ettiğini, iki adet bonodan birinin, bonoyu ödemesine rağmen, Banka tarafından … Elektrik firmasına verilmesi nedeniyle, kendisinden 2.kez tahsilat yapılmasına neden olunduğunu iddia etmiş ise de; Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarının açıklama kısmında yazılan senet bilgilerinin dava konusu senet bilgisi ile örtüşmediği,
Davacı tarafça davalı bankaya başvurularak dava konusu senet borcunun yapılandırılarak davalı bankaya yeni senetler verildiği iddiasına ilişkin davacı tarafça ispata yarar bir delil ibraz edilmediği, davalı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalı arasında dava konusu senete ilişkin bir kredi ilişkisinin veya borç yapılandırması işleminin bulunmadığının tespit edildiği,
Davacı tarafça, davalı banka şubesi tarafından davacıya verilen 16.08.2016 tarihli yazısının, 15.01.2016 tarihli 75.240,00-TL bedelli senedi mükerrer ödediğinin ispatı olarak gösterildiği, ancak Davacı tarafça dava dışı … firmasına dava konusu senet dışında başkaca senetlerinde düzenlenerek teslim edildiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki kendi beyanına göre lehtarı dava dışı kooperatif olan, 22/06/2015 tanzim, 15/01/2016 vade tarihli, 75.420,00-TL bedelli 2 adet senetin dava dışı … firmasına teslim edildiği, davalı cevap dilekçesinde bildirilen senet listesinin davacının bu beyanı ile uyumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan senet suretlerinde senet lehtarının dava dışı … olduğu, ödeme dekontunda yer alan ödeme bilgilerinin bir kısmının dava dilekçesi ekinde sunulan lehtarı … olan senet bilgileri ile örtüştüğü, ancak davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan senet suretlerinin dava konusu senet borcunun taksitlendirmesine veya yapılandırılmasına ilişkin olduğuna dair de ispata yarar bir delil sunulmadığı, ödeme toplamlarının, davacının borçlu bulunduğu tutarın oldukça altında kalmakta olduğu, bu hali ile dava dışı bankaya ödenen bedeller ile dava konusu senet arasında bir ilişkilendirmenin yapılmasının da mümkün olmadığı, bu hali ile davacı tarafça dava konusu senet bedelinin davalı bankaya ödendiği hususunun ve davalı bankanın kusuru nedeniyle aynı senet borcunun davacı tarafça ikinci kez ödendiği iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.601,94-TL harçtan mahsubu ile artan 1.542,64-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 12.861,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.