Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/711 Esas
KARAR NO : 2020/408
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete … no.lu poliçe ile 28.08.2017/2018 vadeli sigortalı …’a … plakalı aracın kasko sigortalı olduğunu, davacı şirkete sigortalı aracın 30.08.2017 günü kaza yaptığını, kaza tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın 2918 sayılı 52, Maddesi uyarınca ve davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın İse KTY’nın 135. Maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, tutanağa göre davalıya sigorta araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru sonucu davacı şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, araçta 47.000.00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 31.10.2017 günü ödendiğini, davacıya sigortalı aracın 27.000.00 TL’ye hasarlı olarak dava dışı … …‘ya satıldığını, davacı şirketin bakiye zararının 20.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin kusur oranına göre 15.000.00 TL’sinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin 10.000.00 TL ödeme yaptığını, bakiye 5.000.00 TL borcu olduğunu, … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile takip yapıldığını beyanla, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP :
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacının sigortalısına kasko poliçesi kapsamında ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği ve miktarının ne kadar olduğu, bu alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı … aleyhine sigortalısına ödenen bakiye hasar bedeli alacağına ilişkin 5.000-TL asıl alacak ve 191,10-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ile Sigorta ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;
“Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı KTK´nın 52. Maddesinde belirtilen aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamaktan tali, kusurlu , sürücü … ise … plakalı aracını tamamen bankete park etmediğinden ve arkasından gelen sürücüleri uyarmak için gerekli tedbirleri almadığından asli kusurlu bulunduğu, diğer sürücülerin kusursuz bulunduğu, dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … , aracını sağ şeride park etmemesi , her türlü imkanı kullanarak ve gerektiğinde kurtarıcı temin ederek aracını tamamen bankete park etmesi, arkasından gelen sürücüleri uyarmak için aracının arkasına kırmızı üçgen reflektör yerleştirmesi , aracının dörtlü flaşör ışıklarını sürekli yakması gerekirken yeterli tedbir almadığından ve sağ şeridi tehlikeli hale getirdiğinden olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ise , önündeki araç trafiğine yeterince dikkat etmemiş , sağ şeritte çapraz vaziyette park halindeki araca çarpmamak için zamanında fren ve sola direksiyon tedbirleri almamış olduğundan olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu,
… Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 14.09.2017 tarihli Kasko Ön Ekspertiz Raporunda dava konusu … plakalı … marka … tipi 2010 model ve kaza tarihinde 237.428 Km’deki araçtaki hasar miktarının yedek parçalar toplamı 36.537,03-TL, Onarım işçilikleri 7.500,00-TL olmak üzere KDV hariç toplam 44.037,03-TL olduğu, anılan ekspertiz raporunda hasarlı olduğu belirtilen parçaların kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin de kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin 47.000,00-TL olduğu, aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri ise, dosyadaki belgelerde de görüldüğü üzere 27.000,00-TL olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu, davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğundan davacı şirketin talep edebileceği gerçek maddi zararı 15.000,00 TL olduğu, dava dilekçesine göre davalı şirket tarafından dava açılmadan önce davacı şirkete 10.000,00 TL ödendiğinden , davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 5.000,00 TL olduğu,
davacı … Sigorta A.Ş nezdinde … ‘a ait … plakalı aracın … no.lu Kasko Sigorta Poliçesi mevcut olduğu, sigortalı vasıtanın , 30.08.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı … tarafından, yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin rapor doğrultunda pert-total kabul edildiği ve 31.10.2017 tarihinde davacı tarafından sigortalısına 47.000-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, ödeme belgesinin dosyada bulunduğu,
Sigortalı araç, 27.000TL sovtaj bedeli ile aracın satılmış olup , eksper raporu ile tepit edilen 47.000 TL’ den 27.000’TL ‘nin tenzili neticesinde 20.000 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden %75 kusuru oranınca 15.000-TL olarak talep edilebileceğinin anlaşıldığı,
Davacı … Sigorta A,Ş TTK. 1472. Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı … Sigorta A,Ş tarafından icra takibinden önce 10.000 TL ödeme yapıldığı,
Davacı … şirketinin %75 kusura istinaden bakiye 5.000-TL alacağın tahsili yönünden davadan önce … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 04.04.2018 tarihinde ilamsız İcra takibi başlattığı, takip talebi incelendiğinde 5.000-TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 191,10 TL yasal faizi olmak üzere toplam 5.191,10 TL’nin talep edildiğinin görüldüğü, icra takip dosyasında yasal faizin doğru olarak hesaplandığının tespit edildiği” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının … no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan … plakalı aracın, davalı … şirketinin ZMM sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğu kaza nedeniyle hasarlandığı, davacının TTK 1472. maddesi gereği ödediği hasar bedeli uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı … şirketinin sigortalısı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına 47.000-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, 27.000-TL sovtaj bedeli ile aracın satılmış olduğu, eksper raporu ile tepit edilen 47.000-TL’den sovtaj bedelinin tenzili neticesinde davacı tarafça 20.000-TL hasar bedelinin davalı … şirketinden %75 kusuru oranınca 15.000-TL olarak talep edilebileceği anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarlar kadar bakiye alacağı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 354,60-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 62,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 291,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 62,70-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 48,90-TL tebligat-posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.499,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3,400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/09/2020

Katip …

Hakim …