Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/710 Esas
KARAR NO : 2022/366
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 30.07.2017 tarihinde müvekkili kaza tarihi itibari ile geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın içinde yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında çok ağır bir şekilde yaralanması sonucu sakat/malul kaldığını, trafik kaza tutanağından da görüleceği üzere ve kazanın tek taraflı olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında kaza tarihi itibari ile geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracı sevk ve idare edenin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza tarihi öncesi ve kaza tarihi itibari ile ve günümüzde Gurbetçi olarak Belçika’da yaşadığını, davacının sakatlığına binaen tazminatlarının asgari ücret üzerinden hesaplansa dahi davacının Belçika’ da yaşadığı ve hayatını Belçika’da idame ettirdiği göz önüne alınarak Belçika’daki Asgari Ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce davalı kuruma başvurulduğunu ve davacının sakatlığına – maluliyetine binaen dava konusu tazminatlarının ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılamadığını, ayrıca davacı tarafından arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, arabuluculuk yolundan da bir sonuç alınamadığını beyan ederek; şimdilik 100.00 tl sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 tl bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 tl’ nin (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle davalıdan tahsilini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Açılmış olan dosyanın ktk. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, davacı tarafından kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağı bildirildiğini, eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 işgünü içerisinde ödeme yapılmaması halinde, dava yoluna gidilebileceği düzelendiğini, dolayısıyla sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde mağdura dönüş yapılarak eksik belgelerin talep edilmesi halinde belgeler tamamlanana kadar, sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüğü 8 işgünü uzadığını, 30/07/2017 tarihinde … kaza tarihinde zmms poliçesi bulunmayan … plakalı aracın içinde yolcu konumundayken meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumlulukları, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, 30/07/2017 kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık raporunun 20/02/2019 tarih … esas sayılıerişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliğiçerçevesinde yetkili bir hastaneden alınması sigortacılık mevzuatı gereği yasal bir zorunluluk olduğunu, bu mevzuata uygun olmayan raporlar hakkında işlem yapılmasının mümkün olmadığını, tüm hususular değerlendirildiğinde, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları sağlık giderleri teminatı sgk’ nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, müvekkili şirket olan …nın herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, söz konusu kazaya neden olan … plakalı aracın sürücüsü … aracı alkollü kullandığı kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarıyla sabit olduğunu, bu halde alkollü sürücü ile yolculuk etmesi yolcunun zararı doğuran fiile razı olduğu ve zararın artmasında etkili olduğunu, bu nedenle tazminatın tamamen kaldırılması gerektiğini, aksi halde hesaplanan tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın tümden reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Asliye Ceza Mahkemesi 2017/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, … Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliğinin 12/01/2022 tarihli Asgari Ücret Tarifesine ilişkin müzekkere cevabı, … no’lu sigorta hasar dosyası, davacıya ait muayene ve tedavi evrakları, … SGK müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, davacı vekilinin davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin beyan dilekçesi, ATK … İhtisas Dairesinin 11/03/2020 tarihli ve 14/07/2020 tarihli raporları, ATK … İhtisas Kurulunun 04/01/2021 ve 09/06/2021 tarihli raporları, aktüer bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 30/07/2017 tarihinde kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesi olmayan … plakalı araçta yolcu konumunda iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve yaralandığını, idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi olmaması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın kusurlu araç sahibi … ve sürücü …’a ihbarının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere 330.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre; 30.07.2017 günü, saat 06:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan … kodlu Devlet Karayolunun 19.km+500.m sine geldiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybedip seyre göre sağ taraftan yol dışı kalarak takla atması sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı …’ ın yaralanması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi 2017/… Esas Sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sürücü … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı ve kamu davasının … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… E. Sayılı dosyasından yürütüldüğü, kamu davasının derdest olduğu ve yargılama aşamasında ifadesi alınan …’ın beyanı ve bir kısım tanık beyanları ile sürücünün İlhan Irbık olduğunun beyan edilmesi üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve İlhan Irbık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan iddianame düzenlendiği ve davaların birleştirildiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan … vekilinin ceza davasının bekletici mesele yapılmasına yönelik talebinin ceza davasının trafik güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması suçu olduğu ve ihbar olunanın Mahkememizde görülmekte olan davada davalı sıfatının bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın zmms poliçesi olmaması nedeniyle davanın …na yönelik olarak açıldığı, ihbar olunanın iddia ettiği hususların Mahkememiz esası ile ilgisi olmadığı, rücu ilişkisinde tartışılması mümkün olmakla bekletici mesele yapılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan ATK … İhtisas Dairesinin 11/03/2020 tarihli raporuna göre; sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola ve direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve özeni göstermemiş, aracını istikametindeki yol bölümünde tutma becerisinde bulunmamış, direksiyon hakimiyetini kaybederek seyre göre sağ taraftan yol dışı kaldığı anlaşılmakla olayda; sürücünün %100 oranda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK … İhtisas Dairesinin 14/07/2020 tarihli ek raporuna göre; davacı … alkollü olduğunu bildiği sürücü … idaresindeki araca binerek yolculuk yaptığının anlaşıldığı, davacının, alkollü olduğunu bildiği sürücü idaresindeki araca binmekten kaynaklanan müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin Mahkememizde olduğu belirtilerek sürücünün %100 oranda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
ATK … İhtisas Kurulunun 04/01/2021 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulunun 08/06/2021 tarihli maluliyet raporuna göre 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve Listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %39 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 06/05/2019 tarihinde meydana geldiği ve ATK … İhtisas Kurulundan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmakla; kaza tarihi 30/07/2017 tarihi olmakla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olacağından ilgili yönetmeliğe göre düzenlenen ATK … İhtisas Kurulunun 04/01/2021 tarihli maluliyet raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişinin 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle” 19.02.1997 doğumlu olan davacı …’ın 30.07.2017 kaza tarihi itibariyle (20) yaşında olup, TRH-2010 Erkek yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (54) yıl ve muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacağı, davacının kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, bu itibarla, davacının (20) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (40) yıl olup davacının (60-74) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (14) yıl olduğu, davacının Belçika’da yaşadığı, Aile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Dış İlişiler Müdürlüğünün 31.10.2019 tarihli müzekkere cevabında Belçika’ a uygulanan asgari ücretin 2018 yılı itibarı ile 1.654,90 €uro olduğu, 30.07.2017 Kaza tarihi itibarı ile 1 €uro = 4,1461 TL olup buna göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı %25 oranındaki tüm vücut engelliliğe göre= 204.227,81 €uro = 846.748,92 TL, %39 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre = 318.595,38 €uro = 1.320.928,30 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 330.000,00 TL teminat limiti kadar olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda Belçika ülkesinde uygulanan 22 yaş üstü ve 12 ay hizmeti olanlar açısından belirlenen 2018 yılı brüt asgari ücret miktarı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının Belçika ülkesinde çalışmasına dair davacı tarafça belge sunulmadığı dikkate alınarak 18 yaş üstü hizmeti olmayanlar açısından belirlenen asgari ücretin esas alınması ve her yıl için belirlenen Belçika ülkesinde uygulanan asgari ücret esas alınarak Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca belirlenen AGİ miktarı ilaveli net asgari ücretten aktif dönem hesabının yapılması, pasif dönem hesabının AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden yapılması, hesaplamalarda aktif ve pasif çalışma dönemleri ile işlemiş ve işleyecek dönem belirlemeleri doğru biçimde yapılarak tazminatın hesap edilmesi için raporu düzenleyen aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli ek rapora göre; “davacının işleyecek aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücreti 1.353,12 € ve 01.01.2022 itibarı ile 1 €uro = 15,2845 olup, hesaba esas aylık net işleyecek pasif devre kazancı 4.253,40 TL/ 9,0681 = 278,28 €uro olduğuna göre davacının; işleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 1.353,12 € x 12 Ay = 16.237,44 €uro, işleyecek pasif devre başında yıllık net kazanç = 278,28 €uro x 12 Ay 3.339,36 €uro olduğu, 30.07.2017 Kaza tarihi itibarı ile 1 €uro = 4,1461 TL olup buna göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı: %25 oranındaki tüm vücut engelliliğe göre= 170.284,82 €uro dur.= (170.284,82 €uro x 4,1461) = 706.017,89 TL %39 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre= 265.644,32 €uro = (265.644,32 €uro x 4,1461) = 1.101.387,92 olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 330.000,00 TL teminat limiti kadar olduğu, temerrüt başlangıcının 03.09.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,avacının bakıcıya ihtiyacı olan süre ATK raporlarında belirtilmediğinden bakıcı gideri hesabının yapılamadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı taraf Belçika’da yaşamakta olup Yargıtay 17. HD’nin yerleşik içtihatlarına göre Belçika’da edinebileceği muhtemel geliri üzerinden tazminat hesaplanması gerekmekte olup, davacı tarafın yeni mezun olduğu anlaşılmakla Belçika ülkesinde 2017-2022 yılları arası uygulanan asgari ücret miktarları celp edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli ek raporda Belçika ülkesinde uygulanan asgari ücret dikkate alınarak tazminat hesaplamasında bakiye ömrün belirlenmesi için TRH 2010 tablosunun esas alındığı ve hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen işleyecek devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplaması yapıldığı anlaşılmakla aktüer bilirkişiden alınan 18/03/2022 tarihli ek rapor dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve hükme esas alınan ATK … İhtisas Kurulunun 04/01/2021 tarihli maluliyet raporuna göre %25 oranındaki tüm vücut engelliliğe göre= 170.284,82 €uro dur.= (170.284,82 €uro x 4,1461) = 706.017,89 TL davacının sürekli iş göremezlik zararının olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Somut olayda; davacı … alkollü olduğunu bildiği sürücü … idaresindeki araca binerek yolculuk yaptığının anlaşıldığı, davacının, alkollü olduğunu bindiği sürücü idaresindeki araca binmekten kaynaklanan müterafik kusurunun bulunduğu ve hatır taşıması ile araca bindiğinden ve olayda hatır taşıması bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17. HD’nin uygulamalarına göre; hatır için taşınma durumunda %20 oranında, müterafik kusuru olması durumunda da ayrıca %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir.(Yargıtay 17. HD’nin 2017/1898 E. 2019/9631 K. Sayılı ilamı) Buna göre; belirlenen 706.017,89 TL zarar miktarı üzerinden, %20 oranında hatır taşıması indirimi, daha sonra %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 451.851,46 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunmuş, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti 330.000,00 TL olup, davacı tarafça 12/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik zararı 329.900 TL’ye arttırılmış olup davacının sürekli iş göremezlik zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 100,00 TL’nin 03/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren, 329.900,00 TL’nin 12/04/2022 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bakıcı gideri talebi yönünden ATK raporunda tespit yapılmadığı ve davacı tarafça bakıcı giderinin bulunduğuna dair ispata elverişli belge sunulmadığı dikkate alınarak koşulları oluşmayan bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
a.) Davacının sürekli iş göremezlik zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 100,00 TL’nin 03/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren, 329.900,00 TL’nin 12/04/2022 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.)Davacının bakıcı giderine yönelik talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 22.542,30-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harç ve 1.127,00-TL Islah harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.370,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 31.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harcı ve 1.127,00-TL ıslah harç olmak üzere toplam 1.215,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 528,80-TL posta masrafı ve 2.190,00-TL ATK faturasından giderinden ibaret toplam 3.818,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.817,27-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.319,47-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 0,53-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*