Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/703 Esas
KARAR NO : 2022/566
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının … Mobilya adlı işyerinde, mobilya dekorasyon işleri yapmakta olduğunu, davalı şirket adına temsilcisi … ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda tapuda davalı şirket adına kayıtlı olan … Caddesi … Konutları … Mevkii …-…/İst. adresindeki taşınmazın tadilat ve iç mimari işleri kapsamında, söz konusu evin küpeşte ve ahşap merdivenleri, mutfak, banyo, yatak odası ve giysi odalarındaki dolaplar ile sabit ve hareketli mobilyalar, evin tüm ahşap doğramaları ve kapıları, kısaca tüm ahşap işlerinin müvekkili tarafından sağlanmış ve yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işin toplam tutarının 170.000,00 TL olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile müvekkil arasında imzalanan 14/01/2016 tarihli Protokoldür başlıklı belge uyarınca davalı tarafın toplam borcun 84.000,00 TL’si için 2 adet çek vermiş olduğunu geri kalan 86.000,00 TL’nin 20.000,00 TLsinin 25/01/2016 tarihinde, 22.000,00 TLsinin 25/02/2016 tarihinde 22.000,00 TLsinin 25/03/2016 tarihinde 22.000,00 TLsinin 25/04/2016 tarihinde ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, taraflar bu ödeme planında anlaşmış olmalarına rağmen müvekkilinin yalnızca verilen 2 adet çek bedelini tahsil etmiş olduğunu, geri kalan 86.000,00 TL’nin davalı tarafça müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas dosyası ile icra takibi başaltılmış olduğunu, ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas numaralı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, yapılan takibe ilişkin müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu ancak yapılan itiraza ilişkin itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmeden işbu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dolayısıyla henüz itirazın iptali için süre başlamamış olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, müvekkili davalı şirketin adresinin …’da yer aldığını, genel yetki kuralları çerçevesinde davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri … İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetki alanına girmekte olduğunu, ancak … Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri yer almadığından işbu davanın İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Mahkemeleri iken Mahkememizde açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, müvekkili şirketin davacıya karşı ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında anlaşılan hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafın edimlerini tam ve gereği gibi ifa etmemesine rağmen müvekkili firmanın kendine düşen ödeme edimini yerine tam olarak getirmiş olduğunu ve bu nedenle mağduriyet de yaşamış olduğunu, davacının yapması gereken işleri eksik yapması nedeniyle müvekkil tarafından defalarca uyarılmış olmasına rağmen davacının işi tamamlamamış olduğunu, müvekkili şirketin ödeme dekontları ve ticari defter kayıtlarından da görüleceği üzere ödemeye ilişkin yükümlülüklerini ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini ispatlayamamış olduğunu belirterek; davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasıyla açılan icra takibinin iptaline, dava ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası, …. İcra Dairesinin 2020/12 İflas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 14/01/2016 tarihli “Protokoldür” başlıklı belge, tediye makbuzu, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2019 tarihli 2018/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, yetkisizlik kararının kesinleştiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda davalı şirket adına kayıtlı olan “… Cad. … … mevki, …-…-İstanbul” adresindeki taşınmazın tadilat ve iç mimari işlerinin yapılması işinin üstlendiğini, işin toplam tutarının 170.000 TL olup, taraflar arasında düzenlenen 14/01/2016 tarihli protokol ile toplam borcun 84.000,00 TL’si için 2 adet çek verildiğini ve ödendiğini, bakiye kalan 86.000,00 TL’nin davalı tarafça belirlenen vadelerde ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 86.000,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/04/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/04/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 03/07/2020 tarihinde dava konusu imalatların yapıldığı iddia edilen mahalde mimar bilirkişi vasıtasıyla keşif icra edilmiş, keşif sonucunda mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; konutun içerisindeki ahşap merdiven kaplamaları, mutfak dolapları (zemin kat ve bodrum katta bulunan mutfaklar ile 1. Katta bulunan mutfak nişi ) banyo dolapları, yatak odası ve giysi odalarındaki dolaplar ile yatak başları ve bazaları, evin 1 adet sürme ahşap çift kanatlı kapı haricindeki tüm iç kapıları, antrede bulunan ayakkabı dolabı vb dolaplar, giriş holundeki aynalı oturma ünitesi ile balkon korkulukları ile bahçe çitlerinin davacı tarafından yapıldığı, 1. Katta bulunan çatı altı ahşap kaplamalarının davacı tarafından yapılmadığının beyan edildiği, imalatlarda MDF kullanılmış olduğu tespit edilmiş olup, MDF’nin suntaya göre üst segment bir gövde olması sebebiyle bu yönden bir kusura rastlanmadığı, kaplamalı ürünlerde kaplamadan kaynaklanan çatlama, kabarma, şişme, yapışma kusurları, birleşimlerin açık kalması vb. Temel kusurlar tespit edilmediği, boyalı yüzeylerde yüzme kusurlarına rastlanmadığı, rengin homojen olduğu, desen ve renk farklılıklarının bulunmadığı, gölgeleme oluşmadığı, boya kusuru sebebiyle oluşabilecek çatlamalara rastlanılmadığı, zımpara çiziği görüntüsü kusurunun bulunmadığı, düşük çizilme direnci kaynaklı çiziklere rastlanmadığı, raylı ve menteşeli kapak ve çekmecelerde; raylar ve menteşeler rahatça çalışmakta olup kusur tespit edilemediği, kulplarda kusur tespit edilmediği, kapılardaki menteşe sayısı ve yerlerinin doğru olduğu, kol kilit aksanında kusur tespit edilmediği, mobilya ve pervazların köşe birleşimlerinde bir ayıp tespit edilmediği, mobilyaların objektif olarak sahip olması gereken özelliklerde ergonomik ve fonksiyonel bir kusur tespit edilmediği, mobilyalarda renklerde atma, solma, kabarma, çekme vb. Kusurlar tespit edilmediği, mobilyalarda pres hatalarından kaynaklanabilecek kabarma ve çekme kusurlarına rastlanmadığı, mahalde merdiven kaplamalarında kullanımdan kaynaklı aşınmalar tespit edildiği, imalat ve montajdan kaynaklı olduğu düşünülen iki kusur tespit edildiği, bir adet kapı kanadının yanağında imalat kaynaklı olduğu düşünülen bir ayıbın mevcut olduğu, bir adet yaklaşık 25 cm’lik süpürgeliğin bitişinde diğer malzeme geçişi estetik olarak kusurlu monte edildiği, dava tarihi itibariyle tespit edilen kusurun bedelinin 767,00 TL olduğu, işin bütünü göz önüne alındığında; gerek malzeme gerek imalat ve montaj açısından ahşap işlerinin aksesuarları dahil 1. Sınıf işçilikte yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı … ve davalı … Limited Şirketi arasında düzenlenen 14/01/2016 tarihli protokol gereğince toplam iş bedelinin 170.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, toplam borcun 84.000,00 TL’sinin davalı tarafından verilen 2 adet çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, geri kalan 86.000,00 TL’sinin 20.000,00 TL’sinin 25/01/2016 tarihinde, 22.000,00 TL’sinin 25/02/2016 tarihinde, 22.000,00 TL”sinin 25/04/2016 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli 2019/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ile, davalı … Limited Şirketi’nin 01/07/2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, Mahkememizce İİK 194. Maddesi gereğince dava sırasında davalının iflas etmesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, davalı şirketin iflas işlemlerinin …. İcra Müdürlüğünün 2020/12 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü ve iflas idare memurlarına tebligat yapılarak davadan haberdar edildikleri, ikinci alacaklılar toplantısının 28/06/2021 tarihinde yapıldığı, iflas müdürlüğü tarafından davacı tarafça alacak kayıt talebinde bulunmadığının bildirildiği, Mahkememizce davacı vekiline alacak kayıt talebinde bulunmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafça geç kayıt başvurusunda bulunduğu, ancak icra müdürlüğü tarafından kayıt talebi hakkında bir karar verilmediği ve ek sıra cetveli düzenlenmediği, iflas müdürlüğünün son müzekkere cevabında davacının alacak kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla; yargılamanın daha fazla uzamaması için …. İcra Müdürlüğünün 2020/… İflas sayılı dosyasında davacının alacak kayıt talebi hakkında karar verilmesinin beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davalının tapuda işlerin yapıldığı tarihte davalı şirket adına kayıtlı olan “… Cad. … Konutları … mevki, …-…-İstanbul” adresindeki taşınmazın tadilat, iç mimari ve ahşap işlerinin yapılması işinin kararlaştırıldığı, konutun içerisindeki ahşap merdiven kaplamaları, mutfak dolapları (zemin kat ve bodrum katta bulunan mutfaklar ile 1. Katta bulunan mutfak nişi ) banyo dolapları, yatak odası ve giysi odalarındaki dolaplar ile yatak başları ve bazaları, evin 1 adet sürme ahşap çift kanatlı kapı haricindeki tüm iç kapıları, antrede bulunan ayakkabı dolabı vb dolaplar, giriş holundeki aynalı oturma ünitesi ile balkon korkulukları ile bahçe çitlerinin davacı tarafından yapıldığı ve işin bütünü itibariyle gerek malzeme gerek imalat ve montaj açısından ahşap işlerinin aksesuarları dahil 1. Sınıf işçilikte yapıldığının keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafça 02/07/2020 tarihinde keşif öncesi işin ayıplı yapıldığına yönelik fotoğrafları dosyaya sunmuş olsa da fotoğrafların bir kısmının keşif yapılan mahalle uyumlu olmaması ve sunulan delillerin cevap dilekçesi ve delil listesinde sunulmadığı ve davacı tarafın delillerin sonradan sunulmasına muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla esas alınmamış olup; bilirkişi raporunda iki adet kusur/ayıp tespit edilmişse de belirlenen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, ancak ayıp ihbarına ilişkin olarak davalı tarafça ispata yarar delil ibraz edememiştir. Davacı tarafça imalat ve montajın eksiksiz ve tam olarak ifa edildiği keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı ve taraflar arasında düzenlenen protokolde kararlaştırılan bakiye 86.000,00 TL’nin ödendiği hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu bakiye alacaktan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan 86.000,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (17.200,00 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (17.200,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.874,66-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.468,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.405,99-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.760,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 384,90-TL keşif harcı ve 1.468,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.889,47-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 350,00-TL keşif yol ücreti, ve 372,50.-TL posta giderinden ibaret toplam 1.522,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, iflas idare memurlarının yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*