Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2021/51

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı lehine…Sigorta A.Ş tarafından sigorta poliçeleri tanzim edilmiş olup, davalı şirketçe imzalanarak teslim alındığını, müvekkil şirketin, … Sigorta A.Ş tarafından sözleşme yapmaya ve prim tahsil etmeye yetkilendirilmiş bir acente olup…Sigorta A.Ş nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirketin söz konusu poliçelerden kaynaklı 14.750,00 Euro tutarındaki prim borcu müvekkili şirket…Ltd.Şti.tarafından … Sigorta A.Ş’ye ödendiğini, davalı şirketin toplam 14.750,50 Euro bakiye prim alacağının mevcut olduğunu, davalı şirketin söz konusu prim borçlarını ödememesi nedeniyle şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu,…Sigorta A.Ş nezdinde hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasından kaynaklı 6.315,01 TL tutarlı hasar ödemesinin prim borcundan mahsup edilmesine davalı şirket tarafından muvafakat edilmediği için bu hasar ödemesinin davalı şirkete yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle davalı adına kayıtlı araç veya gayrimenkul bulunması halinde kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesini teminen, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunduğu poliçelerde müvekkil şirket yetkilisinin imzası ve kaşesinin bulunmadığını, davacının belirttiği hasar talebi müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, davacı müvekkil şirketle ilgisi olmayan poliçe tanzim ederek müvekkile hakkında kötü niyetli icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddine ve kötüniyeyli davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine ve kötü niyetli davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan sigorta prim alacağı olduğu iddia edilen 14.750,50 EURO ‘nun tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, dava dışı… Sigorta A.Ş.’den temlik aldığı ve davalı şirketin dava dışı… Sigorta A.Ş. nezdinde yaptırdığı Elektronik Cihaz Poliçesi kapsamında sigorta primlerinin ödememesinden doğan alacak bakımından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava öncesi arabuluculuk görüşme talebinin kendilerine tebliğ edilmediği, davaya konu poliçenin alındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, davaya konu poliçenin düzenlenmesi konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.
Öncelikle davalının usuli itirazlarının değerlendirilmesinde; arabuluculuk son tutanak aslında davalıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak toplantıya katılımın sağlanamadığı belirtilmiştir. Bu sebeple davalının arabuluculuk davatiyesinin kendilreine ulaşmadığı iddiasına itibar edilmemiştir.
Davaya konu … numaralı sigorta poliçesi 17/08/2018 tarihinde ve … numaralı sigorta poliçesi 17/08/2017 tarihinde 365 gün süreli olmak üzere imzalanmıştır. Davalı şirket cevap dilekçesinde delil olarak azilnameye dayanmamış ise de basit yargılamaya tabi işbu davada ikinci cevap dilekçesi adı altında sunduğu beyan dilekçesinde poliçeleri imzalayan…’ın Beyoğlu … Noterliğinin 25/05/2018 tarihli azilnamesi ile vekalet yetkisinin elinden alındığını bildirmiştir. Cevap dilekçesinde sunulmayan işbu delile karşı davacı tarafın açık muvafakati olmadığı gibi işbu azilname bakımından ilan yapıldığına dair herhangi bir delil de sunulmamıştır. Ayrıca davalı şirket tarafından… adına çıkarılan vekaletnamenin tarihinin 30/12/2019 olduğu anlaşılmıştır. Böylelikle davalının ileri sürdüğü azilnamenin sigorta sözleşmesinin tarafı olan … Sigorta A.Ş. bakımından sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla davalı tarafın sözleşmenin yetkisiz kişi ile yapıldığı iddiasına da itibar edilmemiştir.
Dosyanın esası bakımından yapılan değerlendirmede;
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
Dosya kapsamında sigorta, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen raporda tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının defterlerinde davalının 14.750,50 Euro (78.720,75 TL), davalının defterlerine göre 4.671,36 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların defterleri arasındaki bu farkın 17/08/2017 tarihli … numaralı sigorta poliçesinden kaynaklandığı, zira bu poliçe bedelinin davacı defterlerinde kayıtlı iken davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Davalı şirket tarafından vekil olarak tayin edilen… ile…Sigorta A.Ş. tarafından imzalanan 17/08/2017 tarihli…numaralı sigorta poliçesi geçerli olduğundan her ne kadar davalı defterlerinde borç olarak yer almasa da ilgili poliçe bedeli bakımından da davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ve dosya kapsamında düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu sözleşmelerden kaynaklanan 14.750,50 Euro (92.780,51 TL) alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davalı şirket temsilcisi ile yapılan sözleşmenin geçerli olduğuna dair ilgili açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 14.750,50 EURO karşılığı 92.780,51 TL’nin %20’si olan 18.556,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1- İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın reddi ile takibin devamına,
2-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 14.750,50 EURO karşılığı 92.780,51 TL’nin %20’si olan 18.556,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yatırdığı 1.118,24TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcının ve 6,40 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksik 10,00 TL başvurma harcının ve 3.354,72 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 126,40 TL tebligat ve posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.526,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- İtirazın iptali karar dolayısıyla davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 12.764,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
10- Karar kesinleştiğinde İstanbul İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.08/03/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı