Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/696 Esas
KARAR NO : 2022/17
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 30.05.2016 tarihinde “Protokol” başlıklı yapı denetim hizmeti konulu sözleşme akdedildiğini, ilgili protokol uyarınca davalı taraf müvekkile 1.100.000,00-TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ve işbu taahhüdüne istinaden 1.000.000,00-TL tutarında ödemeyi yaptığını, ancak davalı, bakiye kalan 100.00,00-TL tutarındaki ödemesini vadesinde yapmamış olup, işbu sebeple tarafımızca …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle söz konusu takipe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine dava şartı olması sebebiyle müvekkil tarafından 06.08.2019 tarihinde Arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini, ilgili başvuru uyarınca 27.08.2019 tarihinde taraflar arasında müzakere başlamış olup, yine aynı müzakere sonucunda taraflar anlaşmaya varılamadığını, tarafların anlaşmaya varamaması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, takip konusu dayanak sözleşmeden kaynaklı bir alacak olmakla birlikte müvekkil şirket davalı ile aralarındaki ticari ilişkide üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen, davalı edimini ifa etmemiş olup, bunun üzerine müvekkil şirketçe davalıdan olan alacağı yasal yollardan tahsil yoluna gidildiğini, tarafların ticari defter incelemeleri ile davalının müvekkil şirkete olan borcu açıkça ortaya çıkacağını, müvekkil ile davalı arasında akdedilen protokol isimli sözleşmenin 3.10. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca davaya konu son 100.000,00-TL tutarındaki ödeme; müvekkil tarafından yapı kullanma izni için gerekli işlemler tamamlandığında ve iskan alınabilir hale geldiğinde %100’lük iş bitirme bedeli olarak nakit ödenecektir şeklinde düzenlendiğini, müvekkilim tarafından işbu maddede yer alan şartlar sağlanmış olup, sayın başkanlığınız tarafından gerekli görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif ile ilgili yapının söz konusu maddede yer alan şartları sağladığı tespit edilebileceğini, mezkur sebeplerden ötürü davalının bu itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak bedelinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul İli … Belediyesi, … Mevkii adresinde bulunan ve tapunun … pafta, … ada … parsel numarasında kayıtlı parsel üzerinde, … mahalle adıyla bilinen, toplam … bağımsız bölümün yapı denetim işini 16.11.2006 tarihinde dava dışı arsa malikleri adına … arasında yapılan sözleşme ile üstlendiğini, davacının, arsa malikleri aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… ve Bodrum İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile dava arasında asıl yapı denetim sözleşmesine ek olarak protokol imza edildiğini, davacıya 1.000.000 TL ödendiğini, bakiye 100.000 TL nin ödenmesinin ise protokoldeki bazı şartların gerçekleşmesine bağlandığını, davacının protokolle ibra ettiği kişiler aleyhine icra takibine girişerek protokole aykırı davrandığını, davacının icra takibine konu ettiği alacağı için işlemiş faiz talep ettiğinin görüldüğünü, 100.000 TL nin ödenmesi için bazı ön koşulların hüküm altına alındığının görüldüğünü, davacının dava konusu taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, % 20 den az olmamak üzere davacı tarafından taraflarına icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 08/10/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davacı tarafından açılan iş bu davanın da 08/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL peşin harcın başlangıçta alınan 2.008,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.927,68‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının taraflara resen iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 10/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı