Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2021/233
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Tic. A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 31/07/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 07/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile 4.169.429,99 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı miras bırakan … adına çıkarılan davetiyenin davalı vefat ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine miras bırakan davalının tek mirasçısı olan dahili davalı … adına çıkarılan tebligatın dahili davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dahili davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128.md gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, …. Noterliği’nin 07/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ticaret A.Ş. arasında, aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefil …’de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olmast,takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde kaldığından, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibari ile, Asıl alacak 3.780.370,41-TL, Kat öncesi İşl. 214.262,33-TL, BSMV 8.528,39-TL, Temerrüt faizi 142.572,68-TL, BSMV 7.128,63-TL ile masraf 575,61-TL olmak üzere toplam 4.153.438,05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 3.780.370,41 TL asıl alacak üzerinden % 48.48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı miras bırakan … adına çıkarılan davetiyenin davalı vefat ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine miras bırakan davalının tek mirasçısı olan dahili davalı … adına çıkarılan tebligatın dahili davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dahili davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı veraset ilamına göre; muris …’in mirasçılarının …, … …, … … olduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … ‘in mirasbırakan …’den kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği ve kararın 06/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacılar … … ve … …’ın mirasbırakanları …’den kalan mirası reddettiklerinin tespitine ilişkin kararın 10/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle miras bırakan davalı …’in yasal mirasçılarından …’in mirası reddetmesi üzerine mirasçılar olan … … ve … …’ın da mirası reddetmelerinin üzerine tek yasal mirasçının … olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 6.750.000,00-TL ve 2.500.000,00-€(Euro) olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 07/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve miras bırakan kefile 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ticaret A.Ş. arasında, aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefil …’de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olmast,takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde kaldığından, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibari ile, Asıl alacak 3.780.370,41-TL, Kat öncesi İşl. 214.262,33-TL, BSMV 8.528,39-TL, Temerrüt faizi 142.572,68-TL, BSMV 7.128,63-TL ile masraf 575,61-TL olmak üzere toplam 4.153.438,05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 3.780.370,41 TL asıl alacak üzerinden % 48.48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … … Tic. A.Ş.’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan miras bırakan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle mirası bırakan davalının ve onun tek yasal mirasçısı olan dahili davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 3.780.370,41-TL asıl alacak, 214.262,33-TL işlemiş akdi faiz, taleple bağlı kalınarak 8.528,39-TL BSMV, 142.572,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.128,63-TL BMSV, 575,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.153.438,05-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alaca uygulanacak yıllık %48,48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (3.780.370,41-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı … tarafından 3.780.370,41-TL asıl alacak, 214.262,33-TL işlemiş akdi faiz, taleple bağlı kalınarak 8.528,39-TL BSMV, 142.572,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.128,63-TL BMSV, 575,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.153.438,05-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alaca uygulanacak yıllık %48,48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (3.780.370,41-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve takip dosyasına yatırılan peşin harcın alınması gereken 283.721,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 212.517,90-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.314,94-TL’sinin davalıdan, geri kalan 5,06-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 50.356,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 50.400,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 17 adet tebligat-posta gideri 185,70-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.185,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.181,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 130.159,38 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.