Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/688
KARAR NO : 2020/718

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 05/08/2009 tarihinde Mardin ili Kızıltepe ilçesinde maliki … olan sürücüsü…’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır yaralandığını, davacının yaşanan trafik kazasında yaya olduğunu ve tamamen kusursuz olduğunu, davacı önce … Dicle Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ameliyat edildiğini ve tedavi gördünü, bu da yeterli olmadığından dolayı akabinde tedavisine … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde aylarca devam edildiğini ve sakat kaldığını, trafik kazasına sebebiyet veren… plakalı aracın 05/08/2009 tarihinde davalı … olan … Sigortadan tanzim edilmiş olan poliçe ile ZMMS ile sigortalandığını, Bu kapsamda davalı yan yaşanan trafik kazasından ve müvekkil davacının yaralanmasından kaynaklı maddi tazminatından sorumlu olduğunu, davacının maluliyeti kapsamında davalı … şirketine yaptığımız haricen başvuru da reddedildiğini, bu kapsamda ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk süreci gereği …Arabuluculuk numarası ile başlattığımız başvuruda davalı … şirketinin zamanaşımı itirazını gerekçe göstererek talebimizi reddettiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davacının özürlülük oranı %80 olarak belirlendiğini, davalı … haricen tarafımıza davacının maluliyet oranında yaşanan değişiklik gereği ödeme yapılması gerektiğini beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 29/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğu olacağını, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, ayrıca davacını ileri sürdüğü küçük yaşta ölen çocukların, ilerde kardeşlerine destek olacağı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Koronavirüsünün toplum sağlığı açısından yarattığı tehlike ile Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 13/03/2020 tarihli tavsiye kararı nazara alınarak daha önce 08/04/2020 günü saat 10:20’de yapılması kararlaştırılan duruşmanın 23/09/2020 tarihi saat 10:30’a ertelendiği, taraflara usulüne uygun olarak duruşma gününü bildirir tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 23/09/2020 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı görüldü.
Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen dava dosyasının takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Talep eden tarafından yatırılan peşin harcın alınması gereken 54,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının taraflara resen iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.24/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸