Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685 Esas
KARAR NO : 2020/481

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli “Bakım ve Onarım Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin hizmet gereği ödemesi gereken toplam 19.411,00 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve servis bedelini ödemediğini, davacı şirketin ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde …Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe itirazdan sonra 05.09.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin söz konusu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptali gerektiğini, davacı şirketin, 02.01.2014 tarihli Bakım ve Onarım Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi gereği … Ve Ticaret A.Ş.’ne ait 9 adet ünite asansörün servis ve bakım hizmetini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ile toplamda 19.411,00 TL olan bakiye borcun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından bakiye borcun tahsili amacıyla, 26.09.2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca, faize, faiz türü ve oranı ile borcun tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etme zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ileri sürerek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası, 02/01/2014 tarihli Bakım ve Onarım Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Servis ve Bakım Formları, faturalar, davacı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taraflar arasında 02/01/2014 tarihli sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın toplam 19.411,00 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, davayı inkar etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 19.412.00 TL asıl alacak, 1.438,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.850,80 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 01.10.2018 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 19.411,00 TL. alacak kaydettiği, davalı tarafından inceleme için ticari defter kayıt belgeler ibraz edilmediği, dava dosyası içerisine davacı tarafından 02.01.2014 tarihli Bakım ve Onarım Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi sunulduğu, davacı taraf davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 5 adet kağıt ortamında düzenlenen faturaları, aşağıda dökümü bulunan teslim bilgileri ile davalı tarafa teslim edildiği, davacı taraf davalı taraf adına 1 adet e fatura düzenlemiş ve elektronik ortamda davalı tarafa gönderildiği, davacı tarafın dosya içerisine sunmuş olduğu, tarafları …Üniversitesi … ve… Asansör San. ve Tic. AŞ. Olan 02.01.2014 tarihli Bakım ve Onarım Hizmetleri Alımları Tip Sözleşmesinde faiz konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında faiz konusunda başka bir anlaşma bulunmadığı takdirde, TTK 1530. maddesi uyarınca faturanın borçlu tarafa tebliği veya mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden 30 gün sonrasından itibaren faiz işletilmeye başlanması gerektiği, davacı tarafın 01.10.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 19.411,00 TL. asıl alacak (talep 19.412,00 TL.) ve 1.438,80 TL. işlemiş faiz ( hesaplanan 1.914,23 TL) olmak üzere toplam 20.849,80 TL. alacağının olduğu” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Davacı ile davalı arasında taraflar arasında düzenlenen Bakım ve Onarım Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya dayalı ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında sözleşmeye ve faturalara konu servis ve bakım hizmetinin verildiğinin ve buna ilişkin faturanın düzenlendiği sabit olup, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı taraf asıl alacak olan 19.411,00 TL yönünden davayı açtığı anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si (3.882,20-TL) oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 19.411,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(3.882,20-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.325,96-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 331,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 994,46-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 331,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 200,20-TL posta giderinden ibaret toplam 951,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı