Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/682 Esas
KARAR NO : 2020/385
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ve davalı borçlu şirket arasında … Yapımı Projesinde alt yüklenici- asıl yüklenici sıfatlarıyla iş ilişkisi kurulduğunu, sözlşemenin kuruluş aşamalarında 10 Ağustos 2018 tarihinde davalı taraf yetkilisi … … tarafından müvekkiline davet yapıldığı, 12 Ağustos 2018 tarihinde şirket sahibi … ;… ile görüşme yapıldığı, fakat bu görüşme … …’ın o tarihlerde şehir dışında olması sebebiyle telefon üzerinden yapıldığını, borç ilişkisinde taraflardan biri, talep edilen işleri yerine getirme borcunu üstlenirken bir diğer tarafın karşılığı ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, kurulan sözleşmeye konu eserin/işin teslim tarihi olan 07/10/2018 itibariyle muaccel olduğunu, işin yapılıp anında masraf yapan ve iş bitiminde elemanlarına ödeme yapamayan müvekkilinin hem maddi hem manevi olarak sıkıntıya girdiğini, müvekkilinin anlayışını ve hoşgörüsünün davalı tarafından açıkça kullanıldığını, davalı tarafından emeğinin karşılığını alamayan müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/25515 E. Numaralı dosya ile alacağı için ilamsız takip yapıldığını, 25/06/2019 tarihinde davalı tarafından haksız bir şekilde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılmadığını ileri sürerek; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin Kırklareli ile Merkez İlçesi Köylerine Hizmet Götürme Birliğin’den … Bakım Onarım işinin tamamından aldığı bedelin 1.645.830,97 Tl olduğunu, davacıya bu işle ilgili ödemeler yapıldığını, davacının yapmış olduğu işlerin sonucu hak etmiş olduğu bedeli dilekçesinde talep ettiği gibi fahiş bir bedel olmayıp, davacı tarafından yapılan işin toplam iş içerisindeki belgelinin yarısı keşif ve bilirkişi marifetiyle hesaplandığında haklılığının ortaya çıkacağını, ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, feragat dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava …. İcra Müdürlüğünün 2019/25515 E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 2109/2020 uyap havale tarihli dilekçesi ile tarafları … – … Ltd. Şti. olan davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, bu nedenle feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21/09/2020 uyap havale tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 2.693,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.639,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
5-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)