Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/681 Esas
KARAR NO : 2020/373
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02/10/2019 harç havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından … plakalı aracın … no.lu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 12.06.2017-12.06.2018 tarihleri arasında sigortalandığını, 26.02.2018 tarihinde sigortalı aracın, davalı şirket çalışanı diğer davalı … … tarafından park etmek için teslim alındıktan sonra seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeni ile sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalı … çalışanı diğer davalı … …’in tramer kayıtlarında % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan ekspertiz incelemesine ilişkin rapor doğrultusunda 14.534,88 TL ödeme yaptıklarını, sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davacının TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta bedelini sorumlulardan rücucn talep etme hakkı bulunduğunu, söz konusu hasardan TBK’nun 66. maddesi gereğince istihdam edenin sorumluluğu kapsamında davalı şirketin de çalışanı ile birlikte müteselsilen ve kusursuz bir şekilde sorumlu olduğunu, rücu şartları nedeniyle ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, kaza … İlçesinde olduğundan yetki itirazlarının da yersiz olduğunu, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline ve takîbin devamına, alacağın % 20’sinden aşağısı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket otoparkında zarar gören … plakalı araçtaki teknik kusur ve eksiklik sebebiyle kazanın meydana geldiğini, aracın parklamasını yapmak üzere teslim alan davalının, aracı park ederken, aracın gaz pedalının takılı kaldığını ve zararın bu nedenle oluştuğunu, davalı … …’in … isimli … Otoparkında vale olarak görev yaptığını, günlük park ettiği araç sayısı sebebiyle araç parkı ve manevra konusunda yetkin vc deneyim sahibi olduğunu, … plakalı araç sahibinin … Otoparkına aracını parklanmak üzere 26.02.2018 tarihinde geldiğini ve aracı … …’e teslim ettiğini, … … park etmek üzere aracı manevra yapmaya hazırlanırken gaz pedalının takıldığını, aracın hızlanmasının, frene basılmasına rağmen yavaşlamadığını, … plakalı araçtaki teknik kusur sebebiyle zararın oluştuğunu, davalılara izafe edilecek kusur bulunmadığını, … plakalı araçta hasar dışında başkaca tamiratların da yapıldığını, kaza hasarı dışındaki tamiratlarda davalıların sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, kazaya ilişkin fotoğraflarda … plakalı aracın sol ön taraftan darbe aldığını, ancak onarım esnasında aracın sağ dikiz aynasının da değiştirildiğini, onarım için değişen parçaların fiyatı ve onarım işçilik parasının da piyasa koşullarına göre fahiş olduğunu, kaza ile ilgisi bulunmayan fahiş onarım masraflarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, talebe konu hasarın aracın teknik arızasından kaynaklandığını, davalılara izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, sigortalı araçta hasar dışında başkaca onarımlar yapıldığını, onarım masraflarının piyasa fiyatlarına göre fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalılar … … A.Ş. ve … … aleyhine sigortalısına ödenen hasar bedeli alacağına ilişkin 14.534,88-TL asıl alacak ve 799,82-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tarafından takip dosyasına sunulan itirazda yetki itirazında bulunulduğu görülmüş ise de, talebe konu alacak isteminin 26/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinden kaynaklandığı, haksız fiil mahiyetindeki kazanın İstanbul İli … İlçesi sınırları içinde meydana geldiği, 2004 sayılı İİK’nun 50. maddesinin atfıyla 6100 sayılı HMK’nın 16. maddesi uyarınca “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer icra dairelerinin de yetkili” olduğu, dolayısıyla haksız fiilin işlendiği yerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki alanında olduğu anlaşıldığından icra takibine yapılan yetki itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ile Sigorta ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;
“Dava konusu olaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 26.02.2018 günü saat 11:21 sıralarında İstanbul … ilçesi … caddesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile seyrederken arkasından aynı yönde seyreden sürücü … … yönetimindeki … plakalı aracıyla arkadan çarpmış olduğu, davalı şirket vekili kazanın araçtaki teknik arıza nedeniyle sürücünün iradesi dışında meydana geldiğini ileri sürmüşse de dosya içinde araçta teknik arıza olduğunu gösteren herhangi bir belge olmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, dava konusu olayda davalı sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken aşırı süratli tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı, bu nedenle aşırı süratli araç kullanan, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmayan davalı sürücü … … olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
… Ltd. Şti, tarafından düzenlenen 08.05.2018 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, dava konusu … plakalı … marka … Limited … tipi 2006 model ve 228.863 Km’deki araçtaki hasar miktarının; parça malzeme net toplamı 10.762,19-TL, İşçilikler net toplamı 1.555,50-TL, Hasar toplamı 12.317,69-TL, KDV 2.217,13- TL olmak üzere toplam 14.534,88-TL şeklinde tespit edildiği,
Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde … plakalı aracın … no. 1u Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi mevcut bulunduğu,
Sigortalı vasıtanın 26.02.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı sigorta şirketi tarafından, yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin rapor doğrultusunda, aracın onarımını yapan … Ltd. Şti.’ye 21.05.2018 tarihinde 6.322,96TL ve yedek parça tedarik eden … Ltd. Şti.’ye 28.05.2018 tarihinde 8.211,92 TL olmak üzere toplam 14.534.88-TL ödeme yapıldığı, ödeme dekontlarının dosyada mübrez olduğu,
Davacı … Sigorta A.Ş.’nin TTK. 1472. madde gereğince ve ödediği toplam 14.534,88-TL tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu,
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 24.09.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, Takip talebi incelendiğinde 14.534,88 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işleyen 799,82 TL avans faizi olmak üzere toplam 15.334,70 TL’mn talep edildiğinin görüldüğü,
Davacı … Sigorta AŞ. iki farklı tarihte iki farklı ödeme yapmış olmakla, takip talebinde talep edilen faiz miktarı dikkate alındığında, faizin son ödeme tarihi 28.05.2018’den itibaren talep edildiğinin anlaşıldığı,
Faizin belirtilen tarih aralıkları için doğru hesaplandığının belirlendiği, zarar sigorta şirketi yönünden yaptığı ödeme neticesinde doğduğundan, son ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etmekle haklı bulunduğu kanaatine varıldığı, haksız fiil, davalının ticari işletmesine ilişkin olarak doğduğundan avans faiz talebinin yerinde görüldüğü,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan adam çalıştıranın sorumluluğu md.66’da düzenlendiğini, kusursuz sorumlulukta esas olanın çalıştıranın kusuru bulunmasa dahi çalışanının üçüncü kişiye verdiği zarardan objektif olarak sorumlu tutulması olduğu, Türk Borçlar Kanunun 66. maddesine göre “Adam çalıştıran, çalışanının, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, adam çalıştıran kişi Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat etmek zorunda olduğu,
Bir işletmede adam çalıştıranın, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlü olduğu, bu nedenle davalı … A.Ş’nin, diğer davalı çalışanı … …’in işin yapılması sırasında başkasına verdiği zarardan dolayı, … … ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduğu,
Davalı … A.Ş.’nin davaya cevap dilekçesinde, aracın gaz pedalının takıldığını ve aracın frene basılmasına rağmen yavaşlamadığını iddia etmekte ise de bu konuda herhangi bir belge, delil mevcut olmadığı,
Dava konusu olayda davalı sürücü … …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 14,534,88-TL olduğu,
Davacı … Sigorta AŞ.’nin , TTK. 1472. madde gereğince ve ödediği toplam tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu,
14.534,88-TL zarardan, davacı sigorta şirketine karşı davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunun tespit edildiği” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan … plakalı aracın davalı … … idaresinde iken 26/02/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, davacının TTK 1472. maddesi gereği ödediği hasar bedeli uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalılar vekilince hasara neden olan kazanın aracın gaz pedalının takılması ve aracın frene basılmasına rağmen yavaşlamaması nedeniyle meydana geldiği iddia olunmuş ise de bu iddiaya dair delil sunulmadığı ve bu iddiasının ispatlanamadığı, davalı … …’in meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı … A.Ş.’nin çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispata yarar delil sunmadığı, bu nedenle davalı … A.Ş.’nin TBK’nın 66. maddesi gereğince diğer davalı çalışanının verdiği zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 992,88-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 171,55-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 821,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.980,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 171,55-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 100,00-TL tebligat-posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.550,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.