Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/670 Esas
KARAR NO :2021/657

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/10/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket … ve … hükümetlerinin ortak yaptığı bir işlem için …’a değerli ve ekspress götürülmesi gereken bir iş aldığını, bu iş icabı borçlu firmalardan olan … firması ile görüşmelere başladığını, bu görüşmeler sonucunda ise … firması bu işi … firması ile ortak yapabileceğini onların tırları ile bu taşımayı ekspress olarak 8 gün içinde ihracat mallarının teslimatını yapabileceğini ifade etmiş ve bu hususlarla davacı ilk başta sadece … firması ile sonrasında ise borçluların tamamının olduğu bir sözleşme yaptığını, sözleşme tarihi 12.07.2019 olduğunu ihracat malların tesliminin 20.07.2019 tarihinde yapılması hususunda anlaşma ve sözleşme kurduğunu, davacı firma sözleşme gereği işin yüzde %50’si peşinat olarak 11.000,00 USD olarak ödeme yaptığını, davalı firmalar 11.000,00 USD aldıktan sonra işi yapmayacaklarını davacı firmaya bildirmişler, Fatihtrans firması diğer davalı firma olan … firmasının kendilerine borcu olduğunu iddia ederek davacı firmaya bildiri yaptığını, … firması ise davacı firmadan 15.000,00 TL talep ettiğini, davacı firma bu tutarı … firmasına ödediğini, davacı bu ödemeler sonucunda herhangi bir hizmet almadığını, gerçek bir mal veya hizmet alımı olmaksızın fatura düzenlendiğini, sözleşmeye aykırılıkta her araç 20.000 USD toplamda 80.000 USD ek cezai şart konulduğunu, bu nedenlerle borca itirazın iptaline, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyanın 300.000,00 TL üzerinden takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine hüküm altına alınacak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı … LTD. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde bahsedilen delillerin bir örneği dava dilekçesi ile birlikte taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı ile arasında doğrudan taşıma işlemine yönelik karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasında akdedilen esas sözleşmeye göre taşıma işini davalı … firmasının üstlendiğini, davacı ile davalılar arasında sonradan imzalanan 12.07.2019 tarihli ek ön protokolünün taraflarca iptal edildiğini, davacı şirket 11.000 USD ödeme yaptığını fakat bu ödemenin tarafınca alınmadığını, davacı şirket davalı şirketin aldığı peşinat üzerine ekstra gerekçiler ileri sürerek 15.000 TL daha aldığını iddia ettiğini, davalı şirket peşinat da ek ödeme de almadığını, davacı ve davalı arasında bir sözleşme olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … … Ltd.’nin mahkememize verdiği cevap dilekçesine özetle; davaya konu sözleşme diğer davalı ile davacı arasında yapıldığını, sözleşmede firma olarak imzalarının bulunmadığını, yekûn 8 gün içinde varış yerine gideceğini dair diğer davalının taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin aslı tarafınca mevcut olup ıslak imzalı anlaşma davacı ile diğer davalı arasında gerçekleştiğini, davaya konu edilen işle fiili ve resmi alakasının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra dosyası, davacı ile davalı … Nakliyat İthalat İhr. San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi, davacı ve diğer davalılar arasında düzenlenen taraflar arası nakliye sözleşmelerine ek ön protokol, … Lojistik tarafından davacı adına kesilen 17/07/2019 tarihli … sıra numaralı “araç masraf bekleme bedeli” açıklamalı 15.000,00 TL bedelli irsaliyeli fatura, sözleşme ve protokol suretleri, fatura suretleri, mailler, banka dekontları, … Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile taşıma işi için anlaştıklarını, önce … isimli firma ile daha sonra davalıların tamamı ile sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği %50 peşinat olan 11.000,00 USD ödemenin başta yapıldığını, ancak davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, aldıkları peşinat sonrası tırların yurt dışına çıkması için 15.000,00 TL ödeme istediklerini ve ödeme yapıldığını, sözleşmeye aykırılıkta sözleşmede her bir tır için 20.000 USD toplamda 80.000 USD cezai şartın bulunduğunu belirterek davalılar tarafından taşıma işinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile, 300.000,00 TL üzerinden takibin devamına ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Tic Ltd Şti yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığını, taşıma işiyle ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, taşıma işinin diğer davalı tarafından üstlenildiğini, diğer davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine yüklenilen malların davacının talebi ile davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 457.904,00 TL cezai şart bedeli, 62.961,80 TL ödenen nakliye peşinatı, 15.168,07 TL yükleri geri indirmek için talep edilen masraf, 1.688,52 TL … gümrük masrafları, 1.322,19 TL … gümrük masrafları ve 15.456,26 TL protokolde yer alan ekspress süre ihlalinden kaynaklı bedel açıklamalı olmak üzere toplam 554.500,84 TL borcun ödenmesi amacıyla 30/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Tic Ltd Şti vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından HMK 17. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı … Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne; 12.07.2019 tarihinde “Nakliyat Bedeli” açıklamalı 3.000,00 USD, 16.07.2019 tarihinde “Nakliyat Bedeli” açıklamalı 7.500,00 USD, 16.07.2019 tarihinde “Nakliyat Bedeli” açıklamalı 500,00 USD ödeme yapılmış olduğu, Davalı … Lojistlik İthalat ve İhracat Ltd. Şti. tarafından davacı …Nakliyat İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. adına 17.07.2019 tarihli … no.lu “Araç Masraf Bekleme Bedeli” açıklamalı 15.000,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı firmaca araçlara ait işlemlerinin tamamlanması için talep edilen aktarma işlemlerine ilişkin 15.000,00 TL olan mazot ve bekleme masraflarının da davacı firma tarafından davalı firma (…) hesabına 18.07.2019 tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve Taşıma Alanında Uzman Bilirkişi tarafından 04/01/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; “Dosya üzerine yapılan incelemeler neticesinde davalıların taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmediği, 12.07.2019 tarihinde akdedilen Nakliye Sözleşmesi ve protokolde; Tır Plaka No, Tırların Teslim Süresi 8 gün, her araç için gecikme başı 20.000 $ ödeme taahhüdünde bulunulduğu, transit Beyanname taşıyıcısı ve rejim beyan sahibi davalı … Lojistik firması olduğu, sözleşmede ifade edilen ve her kamyon için belirlenen 20.000 $ kıymet dikkate alındığında beyanname tarihindeki kurlar üzerinden Toplam üç kamyon için: 113.982 + 113.534 + 114.038 = 341.534,00 TL davacı … firmasının (FOB) alacaklı olduğu hesap edilmiş ise de davacı yan iş bu alacağı için 03.11.2020 tarihli dilekçede 203.403,16 TL talep ettiğinden talebe bağlı kalınarak davacı yanın davalı yanlardan 203.403,16 TL cezai şart bedeli alacaklı olduğu, yapılan masraflardan dolayı ise 78.889,70 TL olmak üzere toplam alacağının 282.292,86 TL olup masrafların iade koşullarının oluştuğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (30.07.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı … Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile her iki davalı arasında 12.07.2019 tarihli Nakliye Sözleşmelerine Ek Ön Protokolü düzenlendiği, davalılar sözleşmeye ilişkin itirazda bulunmuşlarsa da her iki davalının imzaya yönelik itirazların bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemeler, Davalı … Ltd Şti tarafından davacı adına kesilen fatura ve davalı … Ltd Şti’nin cevap dilekçesindeki beyanlar gözetildiğinde sözleşmeye yönelik itirazlar TMK m.2 de yer alan dürüstlük kuralına aykırı bulunmuş olup, dosyaya celp edilen müzekkere cevapları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, taraf dilekçeleri dikkate alındığında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, 12.07.2019 tarihinde akdedilen Nakliye Sözleşmesi ve protokolde; Tır Plaka No, Tırların Teslim Süresi 8 gün, her araç için gecikme başı 20.000 $ ödeme taahhüdünde bulunulduğu, davalıların asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olarak müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, sözleşmede ifade edilen ve her kamyon için belirlenen 20.000 $ kıymet dikkate alındığında beyanname tarihindeki kurlar üzerinden toplam üç kamyon için: 113.982 + 113.534 + 114.038 = 341.534,00 TL cezai şart yönünden davacının alacaklı olduğu, davacı bu alacağı için 03.11.2020 tarihli dilekçede 203.403,16 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak; 203.403,16 TL cezai şart bedeli alacaklı olduğu, yapılan masraflardan dolayı 62.809,70 TL nakliye peşinatı, 15.000,00 TL yüklerin geri alınması için talep edilen masraflar, 1.080,00 TL … gümrük masrafları olmak üzere ise 78.889,70 TL olmak üzere toplam alacağının 282.292,86 TL olduğu, belirtilen masrafların iade koşullarının oluştuğu, davacı taraf … Gümrük Masraflarına ilişkin 1.688,52 TL talep etmiş ise de dosya içeriğinde … Gümrük Masraflarına ilişkin bir veri yer almadığı, davacı taraf ekspres süre ihlalinden kaynaklı alacak talebinde bulunmuşsa da dosya içeriğinde sunulmuş somut bir belge ve veri mevcut olmadığından ve davacı tarafça ispatlanamadığından iki alacak kalemi yönünden istemin reddine karar verilmiş, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olmakla; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 203.403,16 TL cezai şart bedeli, 62.809,70 TL nakliye peşinatı, 15.000,00 TL yüklerin geri alınması için talep edilen masraflar, 1.080,00 TL … gümrük masrafları olmak üzere toplam 282.292,86 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın ayrı ayrı iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yapılan yargılama sonucunda tarafların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, cezai şart koşulunun ve masrafların iadesinin oluşup oluşmadığı belli olduğundan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalıların mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesine ve kısmen reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 203.403,16 TL cezai şart bedeli, 62.809,70 TL nakliye peşinatı, 15.000,00 TL yüklerin geri alınması için talep edilen masraflar, 1.080,00 TL … gümrük masrafları olmak üzere toplam 282.292,86 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN ayrı ayrı İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacak yargılama sonucunda belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.283,42-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.160,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.210,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı … Ltd Şti lehine 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan düzenleme gereği vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 5.123,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.167,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 296,40-TL posta giderinden ibaret toplam 1.896,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı