Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/667 Esas
KARAR NO : 2020/446
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
YAZIM TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kullanılacak kredilerin teminatı olarak taraflarca imzalanan Araç Rehin Sözleşmesi’ne istinaden davalı adına kayıtlı bir kısım araçlar üzerine rehin tesis edildiğini, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 23/07/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara … Noterliği’nin 23/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile 448.645,48-€ (Euro) + 24.554,68-TL = 2.820.872,23 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından kredi borçlusunun sözleşmeleri/taahhütleri yerine getirmediğinden bahisle kredi hesabı kat edilerek, keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesi istendiğini, müvekkil firma tarafından söz konusu hesap kat ihtarnamesine cevaben … Noterliği’nin 29.07.2019 tarih … yevmiye numarası ile hesap kat ihtarına itiraz edilerek müvekkil firma ile davacı banka arasında “Cari Hesap Mutabakatı Bulunmadığının” belirtildiğini, davacı banka tarafından müvekkil şirket aleyhine “rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip” ikame edildiği, Taraflarınca başlatılan takibe esas borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine davacı banka tarafından mahkemeniz nezdinde işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, yapılan itirazlarda bahsedildiği üzere davacı bankanın talep etmekte olduğu faiz oranlarının fahiş olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı bankanın bu faiz oranlarını Genel Kredi Sözleşmesine dayandırdığını, ancak bu sözleşmelerin tek tip hazırlanıp, kredi kullanmak isteyen tarafa müzakereye açık olmaksızın adeta dayatıldığını, genelde faiz oranları kısmı boş bırakılarak daha sonra elle doldurulduğunu, bu uygulamanın sözleşme müzakere edilmeden karşı tarafa dayatıldığının birebir kanıtı olmakla birlikte, Türk Borçlar Kanunu uyarınca bu uygulamanın Genel İşlem Şartı olduğu ve hukuken korunmasının mümkün olmadığını, fahiş faiz ve temerrüt faiz uygulamasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Talep edilen faiz oranlarının Türk Medeni Kanunu madde 2 de düzenlenen iyi niyet kuralları ile kesinlikle örtüşmedlği, hukuka aykırı olduğunu, sözleşme serbestisinin ancak eşitler arasında uygulandığında hakkın yerine getirilmesine hizmet ettiğini, bankaların tüm sözleşmeleri, genel işlem koşulu olarak değerlendirilebilecek nitelikte olduğu ve taraflar arasında oransızlık oluşturduğunu, yoğun uygulaması bulunan genel işlem koşullarının Yargıtay Kararlarına da yansıdığını Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/13539 E, 2014/16751 K. 18.12.2014 tarihli kararı referans gösterilerek, huzurdaki davada müvekkil firmaya uygulanmak istenen faizlerin de Genel Kredi Sözleşmesi ilgili maddelerinin genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi gerektiği ve asla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte Genel Kredi Sözleşmesinden ari olarak yasal faizin uygulanması gerektiğini, Türk Borçlar Kanununun 28. Maddesi uyarınca sözleşmenin faiz maddelerinin uygulanması taraflar arasında açık bir oransızlık oluşturacağından sözleşmeye bağlı kalınarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi gerektiğini, davacı bankanın İhtarname ile muhataba ödeme için 24 saat süre verdiği, bu durumun davacı bankanın, haklarını kullanırken İyi niyet kurallarından uzak hareket ettiğini gösterdiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, temerrüt oluşmaksızın asıl alacak olarak belirtilen tutarların içeriğinde alacaklı görünence işletilen faizin de bulunduğu, bu durumun bileşik faiz talebi olduğu ve hukuka aykırı olduğunu, banka alacağının müvekkil firma tarafından hesap edilebilir olmadığı ve bu nedenle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için huzurdaki davanın kabulüne karar verilse dahi alacak likit olmadığından davacı bankanın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddine, red edilen miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri, görülmektedir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, …. Noterliği’nin 23/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, temlik sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka olan … A.Ş. ile Davalı Şirket … San. ve Tic. A.Ş. arasında 28.09.2016 tarihinde 30.000.000.- TL tutarlı. Genel Kredi Sözleşmesi’nin karşılıklı olarak imzalandığı, davalı Şirkefin … nezdinde kullanmış olduğu 3 adet murabaha kredisinin teminatı olarak, … hitaben, Davalı Şirket lehine Davacı Banka tarafından düzenlenmiş olan 3 adet harici garantinin, muhatabın talebi üzerine tazmin edildiği, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı, tazmin edilen 3 adet harici garanti tutarlanyla ferilerinden ve ödenmemiş harici garanti komisyon ve masraflarından kaynaklanan, dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından Davalı Şirkefin sorumlu bulunduğu, davalı Şirket yönünden, 28.07.2019 tarihinde temerrüt tarihinin başlamış olduğu ve davacı banka tarafından İhtarname tarihi itibariyle hesaplanan toplam 443.471.65 EUR alacak tutarının, asıl alacak olarak esas alınmış olması ve akdedilen sözleşme hükümlerine göre daha yüksek faiz oranları uygulama hakkı olmakla birlikte, borçlu lehine ihtar tarihine kadar 965,75 yıllık akdi faiz oranı uygulanmış olması, %16 temerrüt faizi talep edilmiş olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak, asıl alacak tutarı üzerinden 28.07.2019 temerrüt tarihine kadar %5,75 yıllık akdi faiz oranı ile temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar 9616 temerrüt faiz oranı iie hesaplama yapılması gerektiği, davacı banka tarafından, dava konusu murabaha kredisi ile ilgili harici garanti mektupları kaynaklı alacağının. 23.03.2020 tarihli “Alacağın Devri Sözleşmesi” ile … A.S.’ye devredildiği, … Bank A.S.’nin davaya konu alacağının, temliki sonucu nihai alacaklısının … A.Ş. Olduğu, yapılan faiz hesaplaması neticesinde, 16.08.2019 icra takip tarihi itibariyle. Davalı şirket …San. ve Tic. A.Ş.’ye kullandırılan kredilerden dolayı dava konusu alacağı temlik alan … A.Ş’ve karşı, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktar; Asıl Alacak Tutarı; 443.471,65 EUR, Hesaplanan faiz tutarı; 4.028,20 EUR, Toplam BSMV tutarı; 201,41 EUR ve TL Cinsinden Masraf Alacağı 24.554,68 TL olmak üzere toplam; 447.701,26 EUR ve 24.554.68 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklı bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına, Genel Kredi Sözleşmesinin 15.1 Maddesi kapsamında, daha yüksek oranda faiz talep edebilme imkanı olmakla birlikte talebe bağlı kalınarak %16 temerrüt faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın temlik eden davacı banka tarafından 23/03/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı …Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 28/09/2016 tarihinde imzalandığı ve 30.000.000,00-TL krediye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Noterliği’nin 23/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka olan … A.Ş. ile Davalı Şirket … San. ve Tic. A.Ş. arasında 28.09.2016 tarihinde 30.000.000,00- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nden dolayı, 16.08.2019 icra takip tarihi itibariyle Davalı şirket … San. ve Tic. A.Ş.’ye kullandırılan kredilerden dolayı dava konusu alacağı temlik alan … A.Ş’ve karşı, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktar; Asıl Alacak Tutarı; 443.471,65 EUR, Hesaplanan faiz tutarı; 4.028,20 EUR, Toplam BSMV tutarı; 201,41 EUR ve TL Cinsinden Masraf Alacağı 24.554,68 TL olmak üzere toplam; 447.701,26 EUR ve 24.554.68 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklı bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına, Genel Kredi Sözleşmesinin 15.1 Maddesi kapsamında, daha yüksek oranda faiz talep edebilme imkanı olmakla birlikte talebe bağlı kalınarak %16 temerrüt faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceği tespit edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan Kredi alacağı yönünden 443.471,65-€ (Euro) asıl alacak, 4.028,20-€ (Euro) işlemiş faiz, 201,41-€ (Euro) BSMV ve 24.554,68-TL masraf olmak üzere toplam 447.701,26-€ (Euro) ve 24.554,68-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %16 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (443.471,65-€ (Euro’nun) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 443.471,65-€ (Euro) asıl alacak, 4.028,20-€ (Euro) işlemiş faiz, 201,41-€ (Euro) BSMV ve 24.554,68-TL masraf olmak üzere toplam 447.701,26-€ (Euro) ve 24.554,68-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %16 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (443.471,65-€ Euro’nun) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 191.288,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157.219,57-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 34.069,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 34.113,49-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 10 adet tebligat-posta gideri 117,20-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.117,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.109,05-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 114.230,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.