Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/658 Esas
KARAR NO : 2022/335
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19.05.2018 tarihinde günü saat 17:00 sıralarında dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı istikamette seyreden müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete arkadan çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, alınan % 18 oranında maluliyet raporu dahilinde davalı kuruma başvurulduğunu ve 17.07.2019 tarihinde 61.659,00 TL tazminat ödemesi alındığını ancak yapılan bu ödeme ile davacının maddi zararının karşılanmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinde de davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek, 19.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve sürekli malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla (17.07.2019 tarihinde ödenen 61.659,00 TL tazminat ödemesi ile zararın karşılanmadığı iddiası ile) şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı giderleri ve 50,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru sonrasında alınan aktüerya raporu dahilinde 17.07.2019 tarihinde 61.659,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiği, 6111 sayılı yasa ve 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan yeni genel şartlarda da belirtildiği üzere, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının sağlık gideri olarak kabule dileceğini ve SGK ‘ nın sorumluluğunda olduğunu, işbu zararların müvekkil kurumdan talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortası bulunmaya araç üşürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL limitle olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek raporla tespitini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tabloları ve 1,8 teknik faizle yapılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, 19/05/2018 tarihli kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, … no’lu hasar dosyası, ekspertiz raporu, davacının SGK kayıtlarına yönelik … SGK müzekkere cevabı, … plakalı araca ait sahiplik bilgilerini gösterir trafik kayıtları, … Asliye Ceza Mahkemesi 2018/… esas sayılı dosyası, davacıya ait … Hastanesi tedavi evrakları, … Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 12/11/2018 tarihli davacı hakkında düzenlenen raporu, davalı tarafından davacıya 17/07/2019 tarihinde yapılan 61.659,00 TL hasar ödemesi, davacıya ait … Devlet Hastanesinden alınan engelli sağlık raporu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK … İhtisas Kurulunun 30/05/2019 ve 24/03/2020 tarihli kusur raporu, … üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli kusur raporu, ATK … İhtisas Kurulunun 09/06/2021 ve 02/11/2021 tarihli maluliyet raporu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 19/05/2018 günü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi olmaması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı tarafça 61.659,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararını karşılamadığını belirterek şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davacıya ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ibranamenin iptali şartlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafın bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
19/05/2018 günü saat 17:00 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Askerlik Şubesi önünden … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline gelindiğinde aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette yolun sağını takiben önünde seyretmekte iken yolun sağında park halinde bulunan araçlar nedeniyle sola doğrultu değiştirme manevrası yapan davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin sol arka kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi 2018/… Esas Sayılı dosyasının incelemesinde; dava dışı … … hakkında 19/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müşteki/davacı … …’nin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… soruşturma dosyasından 2018/… numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında ATK … İhtisas kurulundan rapor alındığı, ATK … İhtisas Kurulunun 30/05/2019 tarihli raporu ile; meydana gelen kazada sanık sürücü … …’nun tali kusurlu, müşteki sürücü … …’nin asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ATK … İhtisas Dairesinin 24/03/2020 tarihli raporuna göre; sürücü … … idaresindeki otomobili ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, sağ ilerisinde seyir halinde bulunan elektrikli bisikleti de dikkate alarak seyrini tedbirli sürdürmesi, sola yönelen elektrikli bisiklet nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek almış olduğu tedbirde yetersiz kalması sonucu gerçekleşen olayda %15 tali kusurlu olduğu, davacı sürücü … … idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, sola yönelimi öncesi manevra alanına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması, sol gerisinden kendisi geçmekte olan aracı dikkate alarak manevrasını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kısa mesafeden, sol gerisinden gelen araca rağmen sola yönelmesi sonucu gerçekleşen olayda %85 asli kusurlu olduğu, belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ATK’dan alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki mevcut olduğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek tarafların kusur oranlarını gösterir rapor düzenlenmesi için … Üniversitesinde görevli üçlü bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, … Üniversitesinde görevli üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava dosyasında bulunan davacı vekili tarafından temin edilerek dosyaya sunulan olay yeri CD kayıtlarında davacı motosikletin sağdan seyri sırasında önünde park eden aracı sollamak üzere sola doğru yöneldiği ve bu sırada arkasından gelmekte olan aracın motosiklete arkadan çarpmış olduğu görüldüğü, davacı dava dosyasında bulunan kendi ifadesinde de esasen sağda kaldırıma yakın olarak seyrettiğini ancak önünde sağda park halindeki aracı sollamak üzere sola manevra yaptığı sırada arkasından gelen aracın motosikletine çarpmış olduğunu belirttiği dikkate alındığında araç motosikleti izlerken aradaki mesafenin emniyetli mesafeden kısa olması nedeniyle bir arkadan çarpma şeklinde değerlendirilemeyeceği, ancak özellikle kaza anı görüntülerindeki trafik durumu dikkate alındığında yerleşim yeri içinde yoğun trafiğin seyrettiği mahalde araç sürücüsünün daha dikkatli seyretmesi gerektiğinden adli tıp kurumu raporunda yüzdesel olarak takdir edilen kusur oranı uygun bulunmadığı, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü … nin trafikte sağ kaldırıma yakın seyri sırasında sağda park halindeki aracın solundan geçmek üzere sola manevra yapmadan önce sol arkasından gelen trafiği kontrol etmesi ve yol vermesi gerekirken kontrolsüz ve ani olarak sola çıkış yapmış olması ile 2918 sayılı KTKnın karayollarında trafiğin akışı ile ilgili 46. Maddede yer alan düzenlemeye aykırı araç kullanmış olması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü … …nun ise yerleşim yeri içinde yoğun trafiğin olduğu mahalde seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş ve motosiklete çarpmamak üzere gerekli fren ve direksiyon tedbirlerini alamamış olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu olduğunun tespit edildiği, … Üniversitesinde görevli üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu kazaya ilişkin CD’nin incelendiği ve kaza tespit tutanağı ve ATK raporları arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşılmakla kazanın meydana geldiği yerde yoğun trafiğin bulunduğu ve davalı araç sürücüsünün daha dikkatli olması gerektiği anlaşılmakla, … bilirkişi heyetinde tespit edilen kusur oranları Mahkememizce kabul edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulunun 09/06/2021 tarihli maluliyet raporuna göre 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %45 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. ATK … İhtisas Kurulunun 02/11/2021 tarihli raporuna göre davacının iyileşme süreci içinde 9 aylık dönemde 1 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişinin 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında, 17.07.2019 ödeme tarihinde; davacı … …’ nin 19.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu Sayın Mahkeme tarafından davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda;9 ay/270 gün süre ile iyileşme dönemi zararının 13.663,17 TL olduğu, talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 3.415,79 TL olabileceği, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği” ne göre; % 45 maluliyet oranı sürekli maluliyet zararının 169.906,81 TL olduğu, talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 42.476,70 TL olabileceği, 1 ay süre ile bakıcı gideri zararının 2.029,00 TL olduğu, talep edebileceği bakıcı gideri zararının 507,25 TL olabileceği özetle; 17.07.2019 ödeme tarihinde; davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının toplam talep edebileceği (3.415,79 TL geçici iş göremezlik+42.476,70 TL sürekli maluliyet + 507,25 TL bakıcı gideri olmak üzere) toplam maddi zararının 46.399,74 TL olduğu, davacıya 17.07.2019 tarihinde 61.659,00 TL ödeme yapılarak zararının karşılandığı”
Yargıtay 17. HD’nin 2016/4075 E. 2018/12151 K. Sayılı ilamında; öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Yargıtay 17. HD’nin güncel son içtihatlarında ve Yargıtay 17. HD’nin 2019/3292 E. 2021/1848 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere tazminat hesaplamasında bakiye ömrün belirlenmesi için TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen işleyecek devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği kabul edilmiş olup Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan raporda belirtilen hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan rapor dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve davalı tarafından davacıya 17/07/2019 tarihinde 61.659,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla; aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının toplam talep edebileceği (3.415,79 TL geçici iş göremezlik+42.476,70 TL sürekli maluliyet + 507,25 TL bakıcı gideri olmak üzere) toplam maddi zararının 46.399,74 TL olduğu, davacıya 17.07.2019 tarihinde 61.659,00 TL ödeme yapılarak zararının karşılandığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazasına dayalı tazminat davasının davacının zararının diğer davalı sigorta şirketi tarafından 17/07/2019 tarihinde yapılan ödeme sonucunda karşılandığı anlaşılmakla REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70 TL harcın, peşin alınan 44,40-TL’den mahsubu ile eksik 36,30-TL harcın davacıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*