Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/654 Esas
KARAR NO : 2020/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ürün tedarik sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete 23.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin işleyen faiz borcunun bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı firma ürün tedarik sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde borcunu ödemediğini, davalı firma tarafından 14/05/2018 tarihine kadar anlaşmasının 10. Maddesi gereğince müvekkil firmaya 14/05/2018 tarihinden itibaren anlaşmasının son bulduğunu 28/09/2018 tarihinden itibaren olan borcunu ödemediğini, davalı tarafça bu borcun olmadığını ispat edebilecek bir kayıt bulunmadığını, icra iflas kanunu uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullarından olduğunu, alacağın likit ve muayyen olması gerektiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 28/10/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen Ürün Tedarik Anlaşması 10. Maddesi gereğince; her ay üretici firma tarafından, tedarikçi firmaya ait şubelere yapılan satışlardan sonra aylık 4.000,00-TL+KDV tutarında ciro prim faturası kesileceğini, tedarikçi yani davacı şirkete ait şubelerin unlu mamul ihtiyaçlarını müvekkilden temin etmemeleri sebebiyle davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ciro prim bedeline hak kazanmadığını, davacı şirketin ciro prim bedeline hak kazanmasının ön koşulu davacı şirkete ait şubelerin unlu mamullerini müvekkil şirketten temin etmesinin olduğunu, aynı sözleşmenin 9/c Maddesi gereğince, davacı şirket şubelere yapılan satış sonrası, satış bedellerinin tahsili hususunda azami gayreti göstermekle yükümlü olduğunu, şubelerin satış bedellerini müvekkile ödemediklerini davacı şirkete bildirilmesine rağmen, bu hususta da davacı, şubelere borçlarını süresi içerisinde ödemeleri hususunda hiçbir bildirimde bulunmadığını, sözleşme gereğince yükümlü olduğu azami özeni gösterdiğini, Davacı şirket tarafından, sözleşmenin süre sebebiyle sona erdiğini, buna rağmen müvekkil adına Üsküdar … Noterliği’nin 20.12.2018 tarih,… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.11.2018 tarih, …numara, Ekim ve Kasım ayları ciro prim bedeli toplam 9.440,00-TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkil firmaya 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, İşbu fatura muhteviyatına ve ciro prim bedeli alacağına yasal süresi içerisinde Beyoğlu…Noterliği’nin 28.12.2019 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, 27.12.2018 tarih, … seri numaralı toplam 9.440,00-TL bedelli iade faturası aslı davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından , söz konusu iade faturası Üsküdar … Noterliği’nin 04.01.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkile iade edildiğini, davalı müvekkil Beyoğlu … Noterliği’nin 09.01.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturası aslı yeniden davacı şirkete iade edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 33.040,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmış ve müvekkil tarafından işbu takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap, fatura ve sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli raporunda;”Dava dosya incelemelerinde dava dosyasına İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasının sunulu olduğu ilgili icra dosyasında Davacı Şirket tarafından davalı Şirket’e toplam 33.040.00 TL tutarlı alacağı için takip yapıldığının görüldüğü, hukuki ihtilafın davacı tarafından davalı yana düzenlenen toplamı 33.040,00-TL olan faturalardan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı yan tarafından davalı yana detayları verilen toplam 33.040,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen bu faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıt altına alındığının tarafından görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen bu faturalara karşılık davalı yan tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığının tarafından görüldüğünü, taraflar arasında 28.09.2017 tarihli 11 ana maddeli ürün tedarik anlaşması yapıldığı, kural olarak talepte bulunanın M.K. Md. 6 gereği teslim edimini veya hizmet ifasın) yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına Fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, V.U.K.nun 230. Maddesine göre hazırlanmış faturayı, T.T.K. 23/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, davacı yanın davalı yana düzenlediği faturalardan 30.11.2018 tarih …numaralı Ekim ve Kasım aylarına ait ciro prim faturası olan 9.440,00 TL tutarlı faturaya Beyoğlu … Noterliğinden 28.12.2019 tarih… yevmiye numaralı ihtarname ile süresinde itiraz ettiklerini dava dilekçelerinde beyan ettikleri görülmekle birlikte dosya münderecatına ihtarname ilgili herhangi bir belge sunmadığı, yukarıda detayları verilen davacı yanın düzenlediği ciro prim faturalarının tamamı davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu davalı yan düzenlenen faturalardan kaynaklanan 33.040,00 TL tutarlı borçtan sorumlu olacağı, davacı van kendi ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 24.01.2019 tarihi İtibariyle davah yandan 33.040.00 TL, alacaklı durumda olduğu, davalı yan kendi ticari defterlerinde son işlem tarihi 30.11.2018 ve icra takip tarihi olan 24.01.2019 tarihi itibariyle davacı vana 33.040.00 TL borçlu durumda olduğu, bütün bu açıklamalar doğrultusunda; Davacının kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde 33.040,00 TL’ sı alacak mevcut olduğu tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde 33.040,00 TL borç mevcut olduğu, TTK Hükümlerine göre davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi karşısında ve kendi ticari defterlerine kaydetmiş olduğundan belirlenen 33.040,00 TL’ sı borçtan takip tarihi itibariyle sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı” şeklin görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin 13/03/2020 havalı tarihli Islah dilekçesi ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın 33.040,00-TL kısmı olan talep edilen tutarın tamamı yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/09/2020 havalı tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça fazlaya dair hakları saklı tutulmadan dava açıldığından dava dilekçesindeki talep tutarı ile bağlı olduklarını, Beyoğlu … Noterliği’nin 28/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile iade faturanın davacıya tebliğ edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap, fatura ve sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 28/09/2017 tarihli Ürün Tedarik Anlaşması başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, konusunun davalı adına tescilli olan ve anlaşmanın devam ettiği süre içerisinde tescil ettirilecek olan ürünleri üretici firmaya ait tesislerin tamamında üretilmesiyle ilgili esas ve şartların belirlenmesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı tarafça 9.440,00-TL tutarlı faturaya Beyoğlu … Noterliğinden 28/12/2019 tarihli … yevmiyeli ihtarname ile süresinde itiraz ettiklerini beyan ettikleri görülmekle dosya münderecatında ihtarname ile ilgili herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davacı yana ait 2018 yılına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği, davalı yana ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, davalı yanın incelenen 2018 ticari defterlerinde davacı yana 33.040,00-TL borçlu olduğu, davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde davalı yandan 33.040,00-TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça 23.600,00-TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği 23.600,00-TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında 28/09/2017 tarihli Ürün Tedarik Anlaşması sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça sözleşmeye istinaden faturaların düzenlendiği, davacı taraça faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde taraflarca ticari defterleri dosyaya sunulmuş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacıya ve davalıya ait yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında 28/09/2017 tarihli ürün tedarik sözleşmesinin var olduğu, yasal defterlere ve belgelere göre taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evrakların incelenmesinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 33.040,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 28/12/2019 tarih ve… yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz edildiği iddiasında bulunulmuş ise de, verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça yasa süresi içinde faturaya itiraz edildiğine dair bilgi ve belgenin sunulmadığı, celbi gereken delilleri için masraf yatırılmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 28/09/2017 tarihli ürün tedarik sözleşmesinin düzenlendiği, takip konusu faturaların sözleşme kapsamında düzenlenerek davacı tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, takip konusu faturaların davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği ve tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, faturanın noter aracılığı ile iade edildiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında 28/09/2017 tarihli ürün tedarik sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu görülmüş, davalı tarafça davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve faturanın iade edildiği iddiası ispatlanamamıştır. Bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalar nedeniyle dava tarihi itibari ile 33.040,00-TL alacakı olduğu, davacı tarafça sunulan Islah dilekçesi ile itirazın tümden iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edildiği, ıslah harcının da yatırıldığı anlaşılmakla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İİK. 67.maddesi gereğince alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın (33.040,00-TL’nin) %20’si oranında hesaplanan 6.608,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.257,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 399,05-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.857,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 237,83-TL peşin harç ve 161,22-TL ıslah harcı toplamı olan 399,05-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 75,20-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 826,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.956,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸