Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/653 Esas
KARAR NO : 2019/105

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin turizm sektöründe özellikle otel işletmeciliği dalında faaliyet gösterdiğini, …’ta bulunan … isimli oteli işlettiğini, söz konusu otele ilişkin gıda ihtiyacının (tavuk) karşılanması amacıyla …Tic. A.Ş ile 30.01.2019 tarihli ve … numaralı sözleşme imzalandığını, davacı müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli ve … numaralı sözleşmenin 2-a maddesi uyarınca sözleşme ekinde belirtilen gıda malzemelerinin sipariş tarihinden itibaren 48 saat içinde sözleşmede belirtilen davacı müvekkil şirketin oteline teslim etmesi gerektiğini, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 4-a maddesi uyarınca müvekkilinin ”…bank … seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, …bank … seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, …bank … seri numaralı 31.07.2019 tarihli 128.282,60-TL bedelli, …bank … seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli, …bank … seri numaralı 30.09.2019 tarihli 260.597,01-TL” bedelli toplamda 5 adet çeki …’e teslim ederek sözleşme bedellerinin tümünü ödediğini ancak müvekkilinin siparişlerinin davalıya ulaşmadığını, iletişimin sağlanamadığını ve siparişlerin yazılı olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen siparişlerin teslim edilmemesi sebebi ile bu konuya ilişkin gerekli araştırmanın yapıldığını, araştırma sonucunda davalının borca batık olduğu, birçok şirkete ve bankalara borcunun bulunduğu ve edimini ifa edecek ekonomik durumda olmadığı, merkez ve tüm şubelerini kapatarak ticareti terkettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir hizmet ve mal almamasına rağmen sözleşme dolayısıyla verdiği ”…bank … seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, …bank … seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli” iki adet çekin vadesi gelmesi sebebiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, … 16. Noterliği aracılığıyla … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşme ekinde bulunan tüm siparişlerin müvekkil oteline teslim edilmesi, sözleşmeye konu çeklerin ciro edilmemesi ve çek asıllarının müvekkil şirkete iade edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin …’e tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeye göre teslim etmesi gereken siparişleri teslim etmediğini, siparişlerin karşılığı olan çekleri iade etmediğini ve cevabi bildirimde dahi bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu aşamada … 4. Asliye Ticare tMahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli tedbir kararı verildiğini ve davaya konu çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu …bank … seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli çekin … Tic. A.Ş tarafından 02.09.2019 tarihinde tahsil amacı ile …BANK A.Ş … Şubesine teslim edildiğini, bu aşamada ilgili çeke ”… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı 26.07.2019 tarihli kararı gereğince ihtiyaten ödemeden men konulduğundan ödeme yapılmamıştır” şerhi işlendiğinin banka tarafından sözlü olarak belirtildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde il önce mahkeme kararının uygulanacağına ilişkin e-mail atmalarına rağmen sonra sözlü olarak mahkeme tedbir kararının uygulanmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından … 16. Noterliğnini … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bankanın mahkeme tedbir kararına uyması hususunun ihtar edildiğini, akabinde bahsi geçen çek ile ilgili olarak mahkeme tedbir kararına rağmen karşılıksız şerhi işlendiğini, davalı …bank’ın bahse konu çek ile ilgili olarak iyiniyetli 3. Kişi olmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek …bank … numaralı 31.08.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çek için davalı …bank’ın icra takibine konu yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde sözleşme edimlerini getirmeyerek ticari hayatını sonlandıran davalıya teslim edilen …bank … numaralı 31.08.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çek ile ilgili davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davaya konu çekin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/120 E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/120 E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/120 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle ile karar verildi. 04/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır