Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/643 Esas
KARAR NO : 2021/96
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında … Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı firmanın davalı firma akaryakıt istasyonlarından alım yapması halinde motorini %6,5, kurşunsuz benzini %2 iskonto ile fatura kesme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının yükümlülüğünü ihlal ederek iskonto oranını sözleşmeye aykırı olarak düşük oranda uyguladığını, sözleşmede kararlaştırılan %6,5 iskonto oranının en son 15/05/2018 tarihinde faturaya yansıtıldığını, bu tarihten itibaren uygulanan iskontonun %4,5 oranında olduğunu, davacının bu aykırılıktan kaynaklı zararının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL şimdilik fazla ödenen paranın tespiti ile tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya uygulanacağı belirtilen iskonto oranının %6,5 değil, %6 olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmaması, faturanın içeriğini kabul ettiği anlamına geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya uygulanan iskonto oranında bir değişiklik yapılmış ise sözleşmenin 2.1.4 maddesi kapsamında … tarafından davalı müvekkiline gönderilen talimat uyarınca değişikliğin zorunlu olarak yapıldığını, davacının Mayıs 2018 döneminden bu yana düzenlenmiş faturalara itiraz etmediğini, davacının değişikliğin farkında olduğunu ve ilgili değişikliği kabul etmiş durumda olduğunu, talep edilen alacakların zaman aşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Müşteri Sözleşmesi, Faturalar, Ticari Defter ve Kayıtlar, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen fazla paranın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak iskonto oranının düşük uygulanması nedeniyle fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, davacının iskonto oranındaki değişikliğin farkında olduğunu, ilgili değişikliği kabul etmiş olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … ve Sektör Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/02/2020 tarihli kök raporunda özetle;”Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yan ile davalı yandan arasında düzenlenen … sözleşmesi gereğince davacının davalı şirket istasyonlarından alacağı akaryakıt için kararlaştırılan iskonto oranlarının davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalar üzerinden eksik uygulandığı iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11.04.2018 tarihli 7 ana maddeli … sözleşmesi akdedildiğinin görüldüğü, ilgili sözleşmenin tarafların yükümlülükleri başlıklı 2.1.4 maddesinde ” Distribütör müşteriye sisteme dahil opet akaryakıt istasyonlarından alım yaptığı akaryakıt için fatura alışveriş anında verilmeyecektir. Distribütör bu alımlar neticesinde 15(onbeş günlük periyotlar) halinde Pompa satış fiyatı KDV hariç tutarından Motorin % 6,5 Kurşunsuz Benzin %2 İskonto ile müşteriye fatura kesecektir. Distribütör Mücbir sebeplerden dolayı önceden yazılı bildirim yapmak koşulu ile iskonto oranlarında değişiklik yapılabilir(Ekonomik kriz, savaş, doğal afet veya kar marjlarında olan olağanüstü değişiklik, EPDK taban fiyat uygulaması gibi) “ ifadelerinin yer aldığının görüldüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete … Noterliğinden 11 Haziran 2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderdiği, sözleşme şartlarının geçerliliğinin Mahkemece benimsenmesi halinde davacı yan davalı yandan 2.310,30-TL İskonto tutarı talep edebileceği ancak davacı yanın 01.10.2019 harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak davalı yandan 100,00 TL talep edebileceiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
Sektör Bilirkişi Kanaati;”Davacı şirket ile davalı şirket arasında 11.04.2018 tarihli 7 maddeli … Sözleşmesi imzalandığı ve ilgili sözleşmenin “tarafların yükümlülükleri” başlıklı 2.1.4 maddesinde Distribütör müşteriye sisteme dahil opet akaryakıt istasyonlarından alım yaptığı akaryakıt için fatura, alışveriş anında verilmeyeceği, Distribütörün bu alımlar neticesinde 15 günlük periyotlar halinde Pompa satış fiyatı KDV hariç tutarından Motorin için % 6,5 Kurşunsuz Benzin için %2 iskonto ile müşteriye fatura keseceğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde Distribütör Mücbir sebeplerden dolayı önceden yazılı bildirim yapmak koşulu ile iskonto oranlarında değişiklik yapılabilir (Ekonomik kriz, savaş, doğal afet veya kar marjlarında olan olağanüstü değişiklik, EPDK taban fiyat uygulaması gibi)” ifadelerinin yer aldığı, ayrıca … AŞ tarafından müvekkile gönderilen talimat uyarınca bu değişiklik zorunlu olarak yapılmış olduğu denildiği, fakat dosyada bildirim ile ilgili herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, akaryakıt piyasasında bu tür sözleşmelerin yapıldığını ve sözleşmenin bir maddesine de karşı tarafa haber verildikten sonra da indirimler de değişiklik yapabileceğinin yazıldığını, davacı yanın … Noterliği vasıtası ile 11.06.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname gönderdiği, fakat bu ihtarnameye davalı taraftan menfi ya da müspet bir yanıt verilmediği, bu noter ihtarnamesine menfi veya müspet cevap verilmemiş olmasının ticari teamüllere uygun olmadığı, davalının bildirimde bulunmaması, davalının davacıya faturalarda sözleşme gereği iskontolarını yapması gerektiği” şeklinde görüş beyan etmişlerdir.
Mali müşavir bilirkişi … ve Sektör Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli ek raporunda özetle;”Davalının davacıya bildirimde bulunmaması nedeniyle faturalarda sözleşme gereği iskonto yapması gerektiği, kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan 06.03.2017 tarihli … sözleşmesinde belirlenen % 6 iskonto oranının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 1.732.73 TL, kök rapor hazırlanması aşamasında dava dosyasına sunulu olan 11.04.2018 tarihli … sözleşmesinde belirlenen % 6,5 iskonto oranının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 2.310,30-TL iskonto tutarı talep edebileceği, davalı yanın davacı yana düzenlediği dava konusu dışında kalan 15.04.2008 tarihli ve 15.05.2008 tarihli faturalarda %6,5 iskonto hesaplandığı bu anlamda bir teamülün oluştuğu, bilirkişi heyeti olarak kanaatlerinin 2. olasılık üzerinde olduğu” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile; alacak taleplerini 1.732,73-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah tarihi itibari ile davacı tarafın ilgili alacaklarının zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu son fatura tarihinin 15/05/2019 tarihine ait olduğu, davacının talebine ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre;Taraflar arasında … Müşteri Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ait istasyonlardan akaryakıt alımı yapıldığı, sözleşmenin 2.1.4 maddesinde; davalı Distribütörün davacı müşteriye sisteme dahil opet akaryakıt istasyonlarından alım yaptığı akaryakıt için faturanın alışveriş anında verilmeyeceğinin, davalının bu alımlar neticesinde 15 günlük periyotlar halinde Pompa satış fiyatı KDV hariç tutarından iskonto ile müşteriye fatura keseceğinin, davalının Mücbir sebeplerden dolayı önceden yazılı bildirim yapmak koşulu ile iskonto oranlarında değişiklik yapabileceğinin(Ekonomik kriz, savaş, doğal afet veya kar marjlarında olan olağanüstü değişiklik, EPDK taban fiyat uygulaması gibi) düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan 11/04/2018 tarihli … sözleşme suretinde iskonto oranının %6,5 olarak belirlendiği ancak sözleşme suretinde sadece davacı tarafa ait imza bulunduğu, davalıya ait imza bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafça kararlaştırılan iskonto oranının %6 olduğu iddia edilmiş, sunulan 06/03/2017 tarihli … sözleşme suretinde ise her iki tarafa ait imzaların yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde taraflarca ticari defter ve kayıtlarının sunulduğu, mali müşavir bilirkişi ve sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen heyet raporunda; davalının davacıya bildirimde bulunmaması nedeniyle faturalarda sözleşme gereği iskonto yapması gerektiği, davacı tarafça sunulan 11/04/2018 tarihli sözleşmede iskonto oranının %6,5 olarak belirlendiği, bu oranının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 2.310,30-TL iskonto tutarı talep edebileceği, davalı tarafça sunulan 06/03/2017 tarihli sözleşmede iskonto oranının %6 olarak belirlendiği, bu oranının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 1.732,73-TL iskonto tutarı talep edebileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça, davacının iskonto oranındaki değişikliğin farkında olduğu, ilgili değişikliği kabul etmiş olduğu savunmasında bulunulmuşsa da, sözleşmenin 2.1.4 maddesinde “önceden yazılı bildirim yapmak koşuluyla iskonto oranlarında değişiklik yapılabileceği” düzenlendiği, davalı tarafça davacıya yazılı bildirim yapıldığına dair bir delil sunulamadığı, bu hali ile davacının davalıdan eksik uygulanan iskonto oranı nedeniyle fazla ödediği bedelin iadesini talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça iskonto oranının %6,5 olarak belirlendiği iddia olunmuşsa da, dayanak olarak sunulan sözleşmede davalıya ait imza bulunmadığı, bu oranın davalı tarafın kabulünde olmadığı, davalı tarafça iskonto oranının %6 olduğunun iddia edildiği ve dayanak olarak sunulan sözleşmede her iki tarafa ait imza bulunduğu görüldüğünden, Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından 06/03/2017 tarihli sözleşmede belirlenen %6 iskonto oranına göre yapılan hesaplama benimsenerek davacının davalıdan 1.732,73-TL iskonto tutarında talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça da talep artırım dilekçesi ile 06/03/2017 tarihli sözleşmede belirlenen %6’lık oran üzerinden yapılan hesaplama ile tespit edilen 1.732,73-TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmış, dosya kapsamına, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 1.732,73-TL’nin (100,00-TL’sine 01/10/2019 dava tarihinden itibaren, 1.632,73-TL’sine 28/12/2020 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 118,36-TL nispi karar harcından 44,40-TL peşin harç ve 54,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 98,80-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç, 54,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 98,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 75,00-TL posta masrafı, 1.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.719,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.732,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır