Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2020/371
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin davalıya elektrik enerjisi temin ettiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik enerji tüketim bedellerini ödemediğinden ….İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıya ait tüm varlıklara ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk tutanak aslı, abonelik sözleşmesi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu elektrik fatura alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine elektrik fatura alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının icra takibine karşı, davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; Takibe konu borçlarını ödediğini ve ödenmemiş borcu bulunmadığından dolayı icra takibine itiraz ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;”Taraflar arasında 01/07/2015-30/06/2016 tarihlerini kapsayan … grubu 1 yıl süreli elektrik satış sözleşmesi yapıldığı, dava konusu 2016-05, 2016-07, 2016-08, 2016-11, 2016-12 ve 2017-01 dönemlerine ait faturaların davalının abonelik dönemine ait olduğu, davacı tarafça icra takibindeki 75,89-TL, 2,05-TL ve 106,75-TL’lik borçlara ait faturalar ibraz edilmediğinden bu tutarların dikkate alınmadığını, taraflar arasında yapılan elektrik sözleşmenin 7.2 maddesinde; “Abone’nin herhangi bir faturasını kısmen veya tamamen yukarıda belirtilen kesin vade içerisinde ödememesi halinde, anılan ödeme yapılıncaya kadar, Şirketin, 7. ve 13. maddedeki hakları saklı kalmak kaydıyla, Abone’ye uygulanan enerji satış bedeli, ödemenin yapılmadığı ayı takip eden ay itibariyle kesilecek faturalarda, Özel Şartlar’da belirtilen abone tarife grubu için … tarafından uygulanan … tarifesi üzerinden tahakkuk ettirilecektir’ hükmüne yer verildiği, bu madde gereğince, davalının faturaları zamanında veya kısmen ödemememsi nedeniyle davacı şirketin fatura tahakkuklarını indirimsiz fiyattan yani EPDK Ulusal Elektrik tarife fiyatları ile yapmış olduğunu, sözleşmenin 7.2 Maddesinde; “Faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar 6183 sayılı yasaya göre asıl alacağa yıllık %16,80 gecikme zammı hesaplanacaktır” hükmünün yer aldığını, dava konusu elektrik faturalarının revize edilmiş bedelleri üzerinden ve son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar gecikme zamlarının hesaplandığında takip tarihi itibariyle 2.816,09-TL asıl alacak, 238,23-TL gecikme zammı, 42,88-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile toplam 3.097,19 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda borçlarını ödediğini, ödenmemiş borcu bulunmadığını beyan ettiği ancak davalının ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz veya dekont ibraz etmemesi ve aboneliğini iptal etmemesi nedeniyle elektrik enerji bedellerinin ödenmesinden yükümlü olduğu” yönünde görüş beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında akdedilmiş ticarethane grubu elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği, fatura borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine adi takip yolu ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafça yasal süresinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içinde cevap ve delil sunulmaması üzerine davacı tarafça sunulan sözleşme, fatura ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede; dava konusu faturaların davalının abonelik dönemine ait olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesine göre yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.816,09-TL asıl alacak, 238,23-TL gecikme zammı, 42,88-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile toplam 3.097,19-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davalının aboneliğini iptal ettirmemesi nedeniyle elektrik enerji bedelinden yükümlü olduğu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde; takibe konu borçlarını ödediğini ve ödenmemiş borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de, davalı tarafından takibe konu borcu ödediğine dair her hangi bir delil sunulmaması nedeniyle bu beyanına itibar edilmemiş, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 2.816,09-TL asıl alacak, 238,23-TL işlemiş gecikme zammı ve 42,88-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 3.097,19-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktarlar üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 faiz ile birlikte kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğundan reddi gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.816,09-TL asıl alacak, 238,23-TL işlemiş gecikme zammı ve 42,88-TL gecikme zammı KDV’si alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 faiz ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 211,57-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 167,17-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.240,15-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 79,85-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 74,30-TL tebligat-posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 725,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 681,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.097,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip … Hakim …
e-imza * e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.