Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/64 Esas
BİRLEŞEN DOSYA NO : Mahkememizin 2019/65 Esas
BİRLEŞEN DOSYA NO :Mahkememizin 2019/66 Esas
KARAR NO : 2021/253

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan 2019/65 Esas sayılı dava dosyası 30/12/2020 tarih ve 2020/723 sayılı kararı ile ve yine mahkememizde görülmekte olan 2019/66 esas sayılı dava dosyası 30/12/2020 tarih ve 2020/724 sayılı kararı ile Tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin yukarıda belirtilen asıl dava dosyası (2019/64 esas sayılı dosyası) ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Mahkememizin 2019/64 asıl dava dosyasında Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde …Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi, Kazım … mahallesi,… Sokak No:.. önü Esenler/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.063,58-TL masrafın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.063,58-TL hasar bedeli ile 189,29- TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.245,87 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Mahkememizin 2019/64 asıl dava dosyasında Davalılar… A.Ş. ve …A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkil şirketlerin davacıyı zarara uğratan bir eyleminin olmadığını davaya konu kazı alanındaki iş, “2018 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi” olup, … nezdinde çalışmalar halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihi 21.07.2018 olduğunu, bu dönemde …İnşaat tarafından çalışmalar yapıldığını, Hasar tutanağının müvekkil şirketlere herhangi bir tebliğ yapılmadığını, Hasar tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkil şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, Hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtıldığını fakat müvekkil şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 2019/64 asıl dava dosyası Davalı…Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu olan hasarlarla ilgili … tarafında bahsi geçen yer ve tarihte çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, müteahhit firmanın müvekkil idareye ait olduğu var sayılsa bile zararı kabul etmemekle birlikte müvekkil idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığını müvekkil İdarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı yönünde Yargıtay içtihatlarının olduğunu, İhale makamı idarenin yaptıracağı işleri (kazı, inşaat, v.s.) anahtar teslim suretiyle müteahhit firmalara ihale ettiğini, Müteahhit firmalarla…arasında altlık – üstlük ve tabiiyet ilişkisi bulunmadığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmaya üstlendiğini, iş sırasında verilen zarardan müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin … esas sayılı birleşen dava dosyasında
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde …işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi,… Sokak No:.. önü Bayrampaşa/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.609,47 TL masrafın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.609,47 TL hasar bedeli ile 133,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.742,97 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Mahkememizin 2019/65 esas sayılı birleşen dava dosyasında Davalılar …A.Ş. ve…A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkil şirketlerin davacıyı zarara uğratan bir eyleminin olmadığını, hasar tutarının müvekkil şirketlere yöneltilmesi açısından tek taraflı hareket edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 2019/65 esas sayılı birleşen dava dosyasında Davalı …Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan hasarlarla ilgili … tarafında bahsi geçen yer ve tarihte çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, kadı ki müteahhit firmanın müvekkil idareye ait olduğu var sayılsa bile zarau kabul etmemekle birlikte müvekkil idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil İdarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı yönünde Yargıtay içtihatlarının olduğunu, müvekkil idaret ile müteahit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmaya üstlendiğini, iş sırasında verilen zarardan müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 2019/66 esas sayılı birleşen dava dosyasında
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 13/08/2018 tarihinde … Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi,…Mahallesi, … Sokak No:.. Bayrampaşa/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.629,09 TL masrafın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.629,09 TL hasar bedeli ile 170,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.799,81 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Mahkememizin 2019/66 esas sayılı birleşen dava dosyası Davalılar… A.Ş. ve …A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkil şirketlerin davacıyı zarara uğratan bir eyleminin olmadığını, hasar tutarının müvekkil şirketlere yöneltilmesi açısından tek taraflı hareket edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 2019/66 esas sayılı birleşen dava dosyasında Davalı … Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan hasarlarla ilgili … tarafında bahsi geçen yer ve tarihte çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, kadı ki müteahhit firmanın müvekkil idareye ait olduğu var sayılsa bile zarau kabul etmemekle birlikte müvekkil idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil İdarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı yönünde Yargıtay içtihatlarının olduğunu, müvekkil idaret ile müteahit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmaya üstlendiğini, iş sırasında verilen zarardan müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Mahkememizin 2019/64 asıl dava dosyasında; İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyası, …Belediyesi müzekkere cevabı, … Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı müzekkere cevabı, …’ müzekkere cevabı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2019/65 esas sayılı birleşen dava dosyasında; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası, … belediyesi müzekkere, … Koordinasyon Daire Başkanlığı müzekkere cevabı, …’ müzekkere cevabı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2019/66 esas sayılı birleşen dava dosyasında;İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, …belediyesi müzekkere,… Koordinasyon Daire Başkanlığı müzekkere cevabı, …’ müzekkere cevabı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2019/64 asıl dava dosyasında; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, bahsi geçen yerde çalışma yapmadıkları, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve…şirketi vekili, müvekkillerinin davacıyı zarara uğratan bir eylemi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 21/07/2018 tarihinde meydana gelen hasarlara dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılarca itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 21/07/2018 tarihinde davalılar tarafından yapıldığı belirtilen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verilip verilmediği, davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı… mahkememizin 26/02/2020 tarihli duruşmasında dinlenilmiş olup ; “Ben davacı kurumda işletme ve bakım uzmanı olarak görev yapmaktayım. Ben saha personeline sistem üzerinden iş dağıtımı yapıyorum. Bana gösterilen tutanaktaki bilgileri saha personeli hazırlamaktadır. Biz bilgileri inceledikten sonra saha personeli tarafından fotoğraflanan bilgilerin doğru ve eksiklik olup olmadığını kontrol ediyoruz. Bilgilerin doğru olması ve eksiklik olmaması halinde Gerekli kontrolleri sağladıktan sonra hasar tespit tutanağını imzalıyorum. Benden sonra işletme ve bakım mühendisi imzalıyor. Daha sonrasında üst yazı ile genel müdürlüğüne gönderiyoruz. Hasarı bizim şirketimizin ekibi gideriyor. Kullanılacak malzemeleri sisteme girdiğimizde malzeme tutarı sistem tarafından hesaplanıyor. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” beyan ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … İnş. Ve …İnş. tarafından çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile …A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle hasarın … Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, talep edilen hasar bedelinin … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile …A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet … Elektrik .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı …A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacağı, bu nedenle hasarın … İnş. Ve … İnş.’nin kusurundan kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Davalı taraflarca, hasarlanan kabloların kazı derinliği yeter şartını sağlamadan döşendiği belirtilmişse de, bu konuda dosyada delil bulunmadığı, kazı çalışmasından sonra hasarın davacı tarafça giderildiği ve yeni kablonun döşendiği, uyuşmazlığa konu kazı mahallinde keşif yapılsa dahi kazı sonrasındaki gerçek durumu ortaya çıkarmayacağı, bu hali ile meydana gelen hasar nedeniyle davacının kusuru bulunduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla Mahkememizce davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde onarım işlemlerinin yüklenici şirket olan … İşletme Müdürlüğünün komutasında olan Arıza Onarım ve Bakım birimi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilmiş ise de; davacının anonim şirket olduğu, Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 125,68-TL malzeme bedeli ve 22,62-TL KDV’si olmak üzere toplam 148,30-TL asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı …İnş. Ve … İnş.’den talep edebileceği, her ne kadar davalı … tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yüklenicisi firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ise de davalı iş sahibi …’nin TBK’nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalıların tespit olunan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebinde; davacı tarafça hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz talep edildiği görülmekle, yapılan hesaplamada [(148,30-TL x9x141)/36500=5,16-TL] asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 5,16-TL işlemiş yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 21/07/2018 tarihinde “Kazım Karabekir Mah., … Sokak NO:.. önü Esenler/İSTANBUL” adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile148,30-TL asıl alacak, 5,16-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememizin 2019/65 esas sayılı birleşen dava dosyasında; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, bahsi geçen yerde çalışma yapmadıkları, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… ve… şirketi vekili, müvekkillerinin davacıyı zarara uğratan bir eylemi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 17/07/2018 tarihinde meydana gelen hasarlara dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılarca itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 17/07/2018 tarihinde davalılar tarafından yapıldığı belirtilen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verilip verilmediği, davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı… mahkememizin 26/02/2020 tarihli duruşmasında dinlenilmiş olup ; “Ben davacı kurumda işletme ve bakım uzmanı olarak görev yapmaktayım. Ben saha personeline sistem üzerinden iş dağıtımı yapıyorum. Bana gösterilen tutanaktaki bilgileri saha personeli hazırlamaktadır. Biz bilgileri inceledikten sonra saha personeli tarafından fotoğraflanan bilgilerin doğru ve eksiklik olup olmadığını kontrol ediyoruz. Bilgilerin doğru olması ve eksiklik olmaması halinde Gerekli kontrolleri sağladıktan sonra hasar tespit tutanağını imzalıyorum. Benden sonra işletme ve bakım mühendisi imzalıyor. Daha sonrasında üst yazı ile genel müdürlüğüne gönderiyoruz. Hasarı bizim şirketimizin ekibi gideriyor. Kullanılacak malzemeleri sisteme girdiğimizde malzeme tutarı sistem tarafından hesaplanıyor. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” beyan ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; …İnş. Ve… İnş. tarafından çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile …A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle hasarın … Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, talep edilen hasar bedelinin. …birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile …A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet … .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı …A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacağı, bu nedenle hasarın … İnş. Ve …İnş.’nin kusurundan kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Davalı taraflarca, hasarlanan kabloların kazı derinliği yeter şartını sağlamadan döşendiği belirtilmişse de, bu konuda dosyada delil bulunmadığı, kazı çalışmasından sonra hasarın davacı tarafça giderildiği ve yeni kablonun döşendiği, uyuşmazlığa konu kazı mahallinde keşif yapılsa dahi kazı sonrasındaki gerçek durumu ortaya çıkarmayacağı, bu hali ile meydana gelen hasar nedeniyle davacının kusuru bulunduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla Mahkememizce davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve… birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde onarım işlemlerinin yüklenici şirket olan … İşletme Müdürlüğünün komutasında olan Arıza Onarım ve Bakım birimi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilmiş ise de; davacının anonim şirket olduğu, Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 135,48-TL malzeme bedeli ve 24,39-TL KDV’si olmak üzere toplam 159,87-TL asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı … İnş. Ve…İnş.’den talep edebileceği, her ne kadar davalı… tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yüklenicisi firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ise de davalı iş sahibi …nin TBK’nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalıların tespit olunan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebinde; davacı tarafça hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz talep edildiği görülmekle, yapılan hesaplamada [(159,87-TL x9x151)/36500=5,95-TL] asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 5,95-TL işlemiş yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 17/07/2018 tarihinde “Altıntepsi Mah.,… Sokak NO:.. önü Bayrampaşa/İSTANBUL” adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile 159,87-TL asıl alacak, 5,16-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememizin 2019/66 esas sayılı birleşen dava dosyasında; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, bahsi geçen yerde çalışma yapmadıkları, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … şirketi vekili, müvekkillerinin davacıyı zarara uğratan bir eylemi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 13/08/2018 tarihinde meydana gelen hasarlara dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılarca itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 13/08/2018 tarihinde davalılar tarafından yapıldığı belirtilen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verilip verilmediği, davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizin 26/02/2020 tarihli duruşmasında dinlenilmiş olup ; “Ben davacı kurumda işletme ve bakım uzmanı olarak görev yapmaktayım. Ben saha personeline sistem üzerinden iş dağıtımı yapıyorum. Bana gösterilen tutanaktaki bilgileri saha personeli hazırlamaktadır. Biz bilgileri inceledikten sonra saha personeli tarafından fotoğraflanan bilgilerin doğru ve eksiklik olup olmadığını kontrol ediyoruz. Bilgilerin doğru olması ve eksiklik olmaması halinde Gerekli kontrolleri sağladıktan sonra hasar tespit tutanağını imzalıyorum. Benden sonra işletme ve bakım mühendisi imzalıyor. Daha sonrasında üst yazı ile genel müdürlüğüne gönderiyoruz. Hasarı bizim şirketimizin ekibi gideriyor. Kullanılacak malzemeleri sisteme girdiğimizde malzeme tutarı sistem tarafından hesaplanıyor. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” beyan ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … İnş. Ve… İnş. tarafından çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile …A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle hasarın … Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, talep edilen hasar bedelinin … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile…A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet … Elektrik .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı…A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacağı, bu nedenle hasarın …İnş. Ve … İnş.’nin kusurundan kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Davalı taraflarca, hasarlanan kabloların kazı derinliği yeter şartını sağlamadan döşendiği belirtilmişse de, bu konuda dosyada delil bulunmadığı, kazı çalışmasından sonra hasarın davacı tarafça giderildiği ve yeni kablonun döşendiği, uyuşmazlığa konu kazı mahallinde keşif yapılsa dahi kazı sonrasındaki gerçek durumu ortaya çıkarmayacağı, bu hali ile meydana gelen hasar nedeniyle davacının kusuru bulunduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla Mahkememizce davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde onarım işlemlerinin yüklenici şirket olan … İşletme Müdürlüğünün komutasında olan Arıza Onarım ve Bakım birimi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilmiş ise de; davacının anonim şirket olduğu, Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 308,81-TL malzeme bedeli ve 55,59-TL KDV’si olmak üzere toplam 364,40-TL asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı …İnş. Ve …İnş.’den talep edebileceği, her ne kadar davalı …tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yüklenicisi firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ise de davalı iş sahibi …’nin TBK’nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalıların tespit olunan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebinde; davacı tarafça hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz talep edildiği görülmekle, yapılan hesaplamada [(364,40-TL x9x124)/36500=11,14-TL] asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 13/08/2018 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 11,14-TL işlemiş yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 13/08/2018 tarihinde “Muratpaşa Mah., … Cad. No:.. Bayrampaşa/İSTANBUL” adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile 364,40-TL asıl alacak, 11,14-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan 2019/64 esasta kayıtlı ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından 148,30-TL asıl alacak, 5,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153,46-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça açılan 2019/65 esasta kayıtlı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından 159,87-TL asıl alacak, 5,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165,82-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça açılan 2019/66 esasta kayıtlı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından 364,40-TL asıl alacak, 11,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 375,54-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcının peşin yatırılan 89,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazlaca yatan 30,29-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
-2019/65 esasta kayıtlı birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcının peşin yatırılan 63,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazlaca yatan 4,63-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
-2019/66 esasta kayıtlı birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcının peşin yatırılan 99,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazlaca yatan 39,75-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca… Dosya No,… Arabulucu No sayılı 06/08/2019 tarihli Arabulucu son tutanağına ilişkin zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 62,04-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 1.257,96-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davacı tarafça asıl ve birleşen davalarda yatırılan 177,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça asıl ve birileşen davanın yargılama sırasında yapılan 133,20-TL başvuru harcı, 877,80-TL posta masrafı, 105,00-TL tanık masrafı, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.216,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 151,15-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf asıl ve birleşen davalarda yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 694,82-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Asıl davada, davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit miktarda verilmesine,
-2019/65 esasta kayıtlı birleşen davada, davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.577,15-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit miktarda verilmesine,
-2019/66 esasta kayıtlı birleşen davada, davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit miktarda verilmesine,
10-Taraflarcan yatırılan yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl dava ve birleşen davalar yönünden miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*