Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2020/574
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil banka arasında, genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve davalı borçluya zirai işletme kredileri kullandırıldığını, müvekkil bankaca krediye ilişkin tüm ayrıntıların yer aldığı ödeme planları davalıya verildiğinii yine; davalı borçlu ile müvekkil banka arasında, ticari kartlı sistemler sözleşmesi akdedilmiş ve davalı borçluya … nolu … kart verilerek kullandırılmış, Genel Kredi Sözleşmesi ve … Kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyen borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine; … Noterliği’nin 25.11.2016 tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş, adrese gönderilen ihtarname her ne kadar 02.12.2016 tarihinde bila iade olmuşsa da; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi 45. maddesi ve Ticari Kartlı Sistemler Sözleşmesi 24. maddesi uyarınca; davalı ikametgah adreslerindeki değişikliği bankaya bildirmek zorunda olduğu ve adres değişikliğini bildirmediği takdirde bankaya bildirdiği adreslerine yapılan tebligatların geçerli olduğu kabul edileceğinden, davalıya ihtarnamenin 02.12.2016 tarihinde yapıldığının kabulünün gerektiğini, müvekkil banka davalının serbest iradesi ile imzalamış oldukları sözleşmenin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullanmış, sözleşmelerde borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları düzenlenmiş ve hükme bağlanmış, bu madde hükümleri bk. sözleşme serbestîsi ilkeleri çerçevesinde akit davalı tarafından açıkça kabul edilmiş, takip tarihi itibariyle müvekkil bankaca talep edilen %35 faiz kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer bankalarca uygulanan diğer faiz oranları bakımından mk.2, bk.19 ve bk.20′ ye uygun olduğu, konu alacakla ilgili tarafımızca 02.07.2019 tarihinde … Arabuluculuk Bürosuna 19/… Büro Dosya No, 19/… Arabuluculuk No ile başvurulmuş olup, arabuluculuk süreci 22.07.2019 tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlanmış, davalının … icra md. 2018/ … e. sayılı dosyasına yapmış oldukları borca ve faize iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine (borçlu) ‘nun, itiraz olunan alacağımızın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı asilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde belirtilen durumlara göre yetkisizlik yolu ile itiraz edildiği, icra dosyasında herhangi bir değerlendirme bile yapılmadan icra durdurulduğu icra dosyası ile sabit olduğu, itirazın iptali davanınsa yine … Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, oysa ki davalı asilin Osmaniye ili … ilçesi … köyü adresinde ikamet ettiğinden davanın … Adliye Sarayı’nda açılması gerektiğini, yetkisiz açılan davanın yetkisizlikle Kadirli Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davanın yetki yönü karara bağlanmasından sonra dosyaya esas yazılı beyanında delil hasrına havii lahiyam hakkındaki haklarının saklı tutulmasına, davanın yetki yönünden haksız itirazın kaldırılması yönünden reddine mahkeme harç ve masraflarında karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı, ödeme plan belgesi, hesap ekstresi, kredi kartı ekstresi, ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, dosyanın yetkisizlikle … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediği anlaşılmakla; İİK 50/1 maddesinin yollamasıyla HMK 19/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf Mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak belirlendiğinden HMK 17/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.989,18 TL borcun ödenmesi amacıyla 14/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/05/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı banka ile Davalı borçlu … arasında 03.02.2014 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kart hamiline 5464 s.lı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası’ nın 8. maddesi kapsamında davalı Bankaya Başvurarak Kredi Kartı talep ettiği, Bankanın uygun görüşü üzerine, bila tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalatılarak, davalıya, … No.lu Kredi Kartı verildiği; 5464 sayılı Yasanın 15 maddesinde belirtildiği üzere “kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir…” hükmüne istinaden, davalının kredi kartlarını kullanmasına istinaden borcun doğduğu ve davacı Bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu, Davalı borçlu adına keşide edilen ihtarnamenin; davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi’nde bildirdiği adresine 02.12.2016 tarihinde ulaştığı ve bila tebiğ olduğu, ihtarnamede verilen 3 gün mehil sonucunda davalı borçlunun 06.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, 01.09.2016 hesap kesim tarihli ekstredeki borç tutarının hesap katı 25.11.2016 tarihine kadar ödenmediği tespit edilmiş olmakla birlikte; kredi kartı borçlarının muaccel hale geldiği, davalı borçlu tarafından kredi kartına ihtarname sonrası 6.600,79 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelere istinaden; yapılan ödemeler önce faiz ve ferilerden, kalan tutar ise anaparadan düşülerek hesaplama yapıldığı, yapılan ödemeler sonucunda 266,80 TL anapara borcu kaldığı tespitimize göre; 01.12.2016 tarihinde (kalan) 266,80 TL olan Asıl Alacağa; temerrüt tarihi olan 06.12.2016 tarihine kadar % 24,24 akdi faiz ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi, temerrüt tarihinden 14.05.2018 takip tarihine kadar sırası ile 31.12.2016 tarihine kadar % 30,24 ve sonrası için % 28,08 gecikme faizi ve faizlerin üzerinden % 5 gider vergisi uygulanarak, Toplam Alacak Tutarı 382,66 TL olarak hesaplandığı, 5464 Sayılı Yasa nın 26.maddesinde; “Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz.” Hükmünün yer aldığı,Bu hüküm paralelinde, hesaplamalarımızda bileşik faiz uygulamamak için/faize faiz yürütmemek için; (kredi kartı uygulamalarında her ayın belli günlerinde yapılan Hesap Kesiminde) hesap kesim tarihleri itibariyle tahakkuk ettirilmiş olan faiz ve ferilerinin anapara borcuna ilave edilmediği ve tahakkuk etmiş olan bu faiz ve ferilerine de faiz tahakkuk ettirilmediği, davacı banka ile tarafımızca yapılan hesaplamalar arasındaki en önemli farkın; bankanın kredi kartına % 33 akdi faiz ve % 35 temerrüt faizi uygulamasından, ayrıca faize faiz işletmesinden kaynaklandığı, ancak kredi kartları için uygulanacak faiz oranlarının TCMB tarafından belirlendiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; … numaralı zirai işletme kredisi yönünden; Hesap kat tarihi itibariyle ana para borcunun; 2.746,63 TL olduğu tespitimize istinaden; 25.11.2016 hesap kat tarihinden 06.12.2016 temerrüt tarihine kadar % 22,50 akdi faiz ve %5 GV uygulanarak, ve, 06.12.2016 temerrüt tarihinden 14.05.2018 takip tarihine kadar da yapılan ödemeler dikkate alınarak; yapılan ödemeler önce faiz ve ferilerden, kalan tutar ise anaparadan düşülerek % 35 temerrüt faiz ve %5 GV uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 772,50 TL hesaplandığı, davacının davalıdan 576,96 TL zirai kredi, 266,80 TL ticari kredi olmak üzere 843,76 TL asıl alacak, 296,58 TL işlemiş faiz, 14.83 TL BSMV olmak üzere toplam 1.155,17 TL talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 03.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalı şirketin borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun davalı tarafından ödenmediği, usulüne uygun davalının sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarı gönderildiği, ancak tebliğ edilemediği, davalının 06.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Buna göre alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak; yapılan hesaplama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, 576,96 TL zirai kredi, 266,80 TL ticari kredi olmak üzere 843,76 TL asıl alacak, 296,58 TL işlemiş faiz, 14.83 TL BSMV olmak üzere toplam 1.155,17 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar 266,80 TL ticari krediden kaynaklanan asıl alacak yönünden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun faize ilişkin hükmüyle bağlantılı olarak TC Merkez Bankasınca 3’er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla TCMB’nin belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5’i oranında BSMV; 576,96 TL zirai krediden kaynaklanan asıl alacak yönünden %35 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5’i oranında BSMV ile birlikte davalı borçludan tahsili ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20’si (168,75 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, 576,96 TL zirai kredi, 266,80 TL ticari kredi olmak üzere 843,76 TL asıl alacak, 296,58 TL işlemiş faiz, 14.83 TL BSMV olmak üzere toplam 1.155,17 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar 266,80 TL ticari krediden kaynaklanan asıl alacak yönünden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun faize ilişkin hükmüyle bağlantılı olarak TC Merkez Bankasınca 3’er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla TCMB’nin belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5’i oranında BSMV; 576,96 TL zirai krediden kaynaklanan asıl alacak yönünden %35 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5’i oranında BSMV ile birlikte davalı borçludan tahsili ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b)-Asıl alacağın %20’si (168,75 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 78,91-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 34,51-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.155,17-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 116,20-TL posta giderinden ibaret toplam 1.017,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 590,57 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranı dikkate alınarak 766,52 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 553,48 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı