Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/630 Esas
KARAR NO : 2019/94

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 12/07/1999 tarihi itibarıyla dava dışı … A.Ş. kar ve zarara katılma yöntemi ile ortak olma amacıyla şirket hesabına ödeme yapmaya başladığını, toplamda 30.118 USD ve 3.557,06 EURO ödeme yapıldığını, 2000 yılının son çeyreğinde kurumun likite sıkıntısına girdiğini, kişilerin mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, ödenen tutarların tahsilinin sağlanamadığını, şirketin tasfiye sürecine girmesiyle müvekkili tarafından ödenen ve geri ödemesi mümkün olmayan borcunu davalı … Ticaret Ltd. Şti.ne 15/01/2018 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile temlik ettiğini, sözleşmenin 4.3 maddesi ile temlik aldığı miktarı müvekkiline ödeyeceğini kabul ve tahahhüt ettiğini, alacağın bir kaç taksidinin ödendiğini, daha sonraki iki taksidin borçlu şirket tarafından ödenmediğini, geride kalan tüm USD ve EURO taksitlerinin muaccel olduğunu ve hiçbir ödemesinin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin hakkı olan alacağını, kendisine ait parasını almaktan yoksun bırakıldığını, mağduriyetinin giderilemediğini, alacağın yasal yollardan tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap tarihli dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden … A.Ş.nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, yapılan icra takibinin sözleşmeye aykırı olduğunu, işlemiş faiz talebinin yasal dayanağının olmadığını, talep edilen alacağın fazla olduğunu beyanla işbu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, esastan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 28.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, … Kar ve Zarar katılma hesap cüzdanı sureti, 22/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi, … Bankası hesabına ilişkin hesap cüzdanı sureti, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı.
… 28.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından borçlu davalı şirket aleyhine faktoring sözleşmesinden kaynaklı 28.515,00 USD asıl alacak, 4.628,29 USD işlemiş faiz, 3.560,00 Euro asıl alacak, 123,84 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.143,29 USD + 3.683,84 Euro alacak için başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf borçlu davalı aleyhine temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf tasfiye süreci devam etmekte olduğunu, tasfiye süreci devam ederken icra takibi başlatılması, dava açması vs. yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, katılım hesabı sahibi alacağının muaccel hale gelmediğini beyan ederek davayı reddetmişlerdir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
“Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Somut olayda; davacı ile davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 15/01/2011 tarihli alacağın temliki,sulh,ibra ve feragat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme hükümlerine göre 28/003/2017 tarihine kadar davalının her ay 485,00$ (USD) son ay 533,00 $ (USD) ile 445,00 Euro son ay 442,06 Euro olacak şekilde ödeme yapması gerektiğinden bahisle dava açıldığı, davacının alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı, davanın niteliği itibari ile mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, davacının tacir olmadığı, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … A.Ş.’nin bu davada taraf olmadığı gibi davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamış olması nedeni ile davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, davanın 6102 Sayılı TTK.’nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı açık olup Yargıtay 11.HD’nin 2017/1069 Esas-2018/5194 Karar 2015/14950 Esas-2016/3539 Karar ve Yargıtay 13.HD’sinin 2016/19360 Esas-2018/2813 Karar, 2015/15096 Esas-2017/2181 Karar; 2017/8010 Esas-2017/9945 Karar sayılı ilamları ile aynı mahiyette İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2018/3635 Esas-2018/2649 Karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmadığından HMK ‘nın 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile Mahkememizin karşı görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın ilgili İstinaf Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2- Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmuşsa ve Mahkememizin görevsiz olduğunun tespit edilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi halinde bu ret kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde tarafların Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine aksi takdirde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- HMK’nın 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
5- Karar kesinleştiğinde merci tayini ile görevli mahkeme İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak tespit edildiği takdirde dosyanın re’sen görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
6- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 02/10/2019

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.