Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628
KARAR NO : 2020/644
DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 23/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı icra takibi dosyası ile davalı şirket tarafından dava dışı borçlu … …’e icra takibi yapıldğını … plakalı araca yakalama şerhi konulduğundan 09.12.2013 tarihinde araç yalanmış ve müvekkili şirketin otoparkına yediemin olarak bırakıldığını, dava dışı … … tarafından aracın masrafsız olarak teslimine dair …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Talimat dosyasına talepde bulunmuş ilgili müdürlükçe yediemin ücreti +çekici ücreti+harcın yatırılması halinde teslimin gerçekleşeceği aracın masrafsız ve ücretsiz teslim edilmeyeceğine dair 02.09.2016 tarihinde karar verildiğini ancak dışı borçlu tarafından açılan …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… esas, 2016/… karar sayılı ilamıyla memur muamelesinin şikayetinin kabulü sonucunda aracın masrafsız olarak teslim alındığından fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile yediemin ücreti + çekici ücreti karşılığı olan 3.038,50.TL nin 18.01.2017 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladağı değişik oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte masraf ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün E. 2011/… sayılı icra dosyasına konu alacağın devir ve temlik edildiğini, takibe konu senedin vâdesinde ödenesi gerektiğini, aksi hâlde icra takibi yapılacağı hususunun senet borçlularına ihtar edildiğini, bu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve senet bedelinin ödenmediğini, takibin bu nedenle başlatıldığını, ödeme emrinin dava dışı borçlu … …’e tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, kesinleşen takibe dayalı şekilde icraî işlem yapılması nedeniyle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin imzanın … …’e ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını ve böyle bir araştırma yapma yükümünün de bulunmadığını, sahtecilikten zarar görüp alacağı tahsil edemeyerek hak kaybına uğramışken bir de yediemin ücretinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin aracın yakalanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine yediemin ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/… esas-2015/… karar sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… esas-2016/… karar sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas-2017/… karar sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı icra takip dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2016/… talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından yediemin ve çekici ücretinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dosyanın, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarih, 2018/… esas ve 2019/… karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2019/… esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça dava dışı … …’in aracına konulan haciz ve yakalama şerhi nedeniyle … plakalı aracın yakalanarak kendilerine yediemin olarak teslim edildiği, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas, 2016/… Karar sayılı kararı ile aracın dava dışı borçluya masrafsız olarak teslim edildiği, bu nedenle yediemin ve çekici ücretinin takip alacaklısı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kesinleşen takibe istinaden yapılan icra işlemleri nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı dava dışı … A.Ş. tarafından dava dışı … … ve diğer dava dışı borçlular aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü yolla icra takibi başlatıldığı, alacağın davalı … Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği, takibin dava dışı … … yönünden kesinleşmesi üzerine, davalı alacaklı şirket vekilinin 23/07/2013 tarihli talebine istinaden … plakalı araca haciz ve yakalama şerhi konulduğu anlaşılmıştır.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı … … tarafından davalı alacaklı … A.Ş. aleyhine imzaya itiraz ve takibin iptali talepli şikayet yoluna başvurulduğu, davalı tarafça senet aslının sunulmadığı ve ispat külfeti üzerinde olan alacaklı davalı tarafça imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile 18/08/2015 tarih ve 2015/… Karar sayılı karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 25/04/2016 tarih, 2016/… esas ve 2016/… karar sayılı onama kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesine; Dava dışı … … tarafından yapılan başvuruya istinaden, 07/10/2016 tarih ve 2016/… karar sayılı karar ile “Şikayetçi hakkında ki takibin iptal edildiği anlaşılmakla haciz ve yakalama şerhi olması nedeniyle muhafaza altına alınan araca ilişkin yeddiemin ve çekici ücretinin alacaklı taraftan istenmesi yerine şikayetçinin ödenmesine karar verilmesi yerinde görülmemiş, şikayetin bu nedenle kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesi ile “İcra Müdürlüğünün 02/09/2016 günlü “ 3.388,50 TL yeddiemin ve çekici ücretinin yatırılması halinde aracın teslimine, aracın masrafsız ve ücretsiz talebinin reddine” ilişkin kararının iptaline, aracın bu ücretler alınmaksızın şikayetçiye teslimine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesine; Davacı şirket tarafından temlik eden davalı aleyhine alacak istemli dava açıldığı, 30/07/2017 tarih ve 2017/… karar sayılı karar ile “Dava dilekçesinde talep açıkça alacak olarak belirtilmiş olup İcra Mahkemesince alacak davası görülemeyip bu davanın genel mahkemede açılması gerektiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Prof.Dr. … tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yediemin masraflarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, somut olayda yediemin masraflarından takip borçlusunun mu yoksa alacaklısının mı sorumlu olduğu hususunun öncelikle tespit edilmesi gerektiği, iki veya daha fazla kimseler arasında mevcut olan ve bunlardan birisini diğerine karşı edimde bulunmakla yükümlü kılan hukukî bağa, “borç bağı” denildiği, borç bağının alacaklı bakımından bir alacak, borçlu bakımından bir borç veya yükümlülük olduğu, borçların kaynağı, sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ya da bir kanun hükmü olabileceği, somut olay bakımından, takip borçlusunun aracı haczedilmek suretiyle yediemine bırakıldığından, dava dışı takip borçlusu ile davacı arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığından bahsedilemeyeceği, yine davacının alacağı, dava dışı takip borçlusunun hukuka aykırı ve kusurlu davranışı nedeniyle doğmadığından borcun sebebinin haksız fiil olarak belirlenmesinin de mümkün görünmediği, dava dışı takip borçlusunun aracının haczedilerek yediemin olarak davacıya bırakılmasının dava dışı takip borçlusu lehine bir sebepsiz zenginleşme doğurmadığı, borcun kaynağını teşkil eden bu sebepler bakımından dava dışı takip borçlusunun sorumluluğuna gidilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, borcun kaynağı olarak ifade edilen bir diğer sebep bir kanun hükmünün mevcudiyeti olduğu, İKK’nın 15/1. maddesine göre, “… Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur, “, Bununla birlikte, Yargıtay 12, HD, haczin haksız olması durumundan yediemin masraflarından takip borçlusunun değil, takip alacaklısının sorumlu olacağını yediemin ücretinin alacaklıdan tahsilinin genel hükümlere göre açılacak bir tazminat davasında değerlendirilebileceğini içtihat ettiği, kararın ilgili kısmında “Kabule yöre de: ÎİK. nun 15. maddesi uyarınca bütün masraflar borçluya ait olup, icra dosyasında uygulanan haczin haksız olduğu nedeniyle haciz masraftan ve yediemin ücretinin alacaklıdan tahsili genel hükümlere göre açılacak bir tazminat davasında değerlendirilebilecek bir husus olmakla İcra Mahkemesince verilen tahsil karar doğru değildir. ” (Yargıtay 12. HD, 15.042008, E. 2008/5230, K. 2008/7794). denildiği, Yargıtay kararında vurgulandığı üzere, alacaklının sorumluluğu, haczin haksız olması hâlinde söz korusu olacağı, Yargıtayın, haksız haczi “Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığım bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur” şeklinde tanımladığı, tanımdan anlaşılabileceği üzere, haksız haczin gerçekleşmesi için, Haczin borçlu olmadığı bilinen bir kişi aleyhine uygulanması, Haciz işleminin borçluya ait olmadığı bilinen bir eşya üzerine tesis edilmesi, gerektiği, somut olayda, takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği, bu hâlde, “takip alacakltsırun borçlu olmadığı bilinen bir kişi aleyhine takibe geçip geçmediği” hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, haczin haksız olduğu kanaatine varılması halinde Yediemin ücreti + çekici alacağı (taleple bağlı şekilde) 3.038,50- TL asıl alacağın, 18/01/2017 – 24/01/2018 tarihleri arasında işleyecek olan 301,12-TL faiz olmak üzere 3.339,62-TL alacak hesaplandığı, sonuç olarak, Haczin haksız olduğunun tespiti hâlinde, yediemin ücreli alacağının davalıdan talep edilebileceği, Haksız haczin unsurları raporda belirtilmekle birlikte bu hususun takdirinin dosyadaki delilleri değerlendirecek olan mahkemeye ait olduğu, Davacının avans faizi talebinde bulunabileceği , Haczin haksızlığı kanaati oluşması hâlinde, 3.038,50- TL yediemin ücreti ve çekici alacağı, 301,12- TL faiz alacağı olmak üzere toplam 3.339,62- TL olduğu;” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; dava dışı … A.Ş. tarafından dava dışı … … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü yolla icra takibi başlatıldığı, dava dışı … …’in … plakalı aracına haciz ve yakalama şerhi konulması üzerine aracın yakalanarak davacı şirket otoparkına yediemin olarak bırakıldığı, dava dışı … … tarafından yapılan başvuruya istinaden …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasında davalı tarafça senet aslının sunulmadığı ve ispat külfeti üzerinde olan alacaklı davalı tarafça imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 25/04/2016 tarih, 2016/… esas ve 2016/… karar sayılı onama kararı ile de bu kararın kesinleştiği, temlik alan davalının alacaklı olduğuna dair ispat külfetini yerine getirmemesinden dolayı takibin durdurulmasına karar verildiği ve … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırıldığı, bu hali ile icra dosyasında uygulanan haczin haksız olduğu, dolayısıyla haksız hacizden kaynaklanan yediemin ve çekici masrafından takip alacaklısının sorumlu olacağı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit olunan 3.038,50- TL yediemin ücreti ve çekici alacağının davacı tarafça davalıdan talep edebileceği, davalı yönünden … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas dosyası ile huzurdaki dava konusu alacağın tahsili istemli açılan davanın açılışı tarihi olan 18/01/2017 tarihi itibari ile temerrütün oluştuğu anlaşılmış, oluşan vicdani kanaate göre davanın kabulü ile 3.038,50-TL’nin 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan DAVANIN KABULÜ ile, 3.038,50-TL’nin 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 207,56-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 51,89-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 155,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 51,89-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 208,20-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 944,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.038,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2020

Katip …

Hakim …