Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2021/937
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … San. Ve Tic. A.ş ile müvekkili dernek arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu cari hesap dökümünde belirtilen süre zarfı içerisinde davalı yan tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını bu işlemler neticesinde davalının müvekkili şirkete toplamda 2.343,95 TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine, müvekkili tarafından ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2019/ … E. Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazının ardından 03.07.2019 tarihinde 2019/… arabuluculuk numarası ile … Arabuluculuk Bürosu’nda yapılan görüşmede anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı yanın borca olan itirazı tamamen kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:İflas Masası vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasından 13.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere … San. Ve Tic. A.ş. Hakkında iflas kararı verildiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmediğinden masada ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını, müflis şirketin iflasıyla birlikte, müflis şirket hakkında başlatılan icra takipleri İİK.193. maddesi gereğince durduğunu, şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi halinde bu takipler yine İİK.193. maddesi gereğince düşecek ve ortada geçerli bir takip kalmayacağından işbu davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekeceğini, bu nedenle işbu davanın 2.Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı icra dosyası, taraflar arasındaki cari hesap dökümü ve fatura suretleri, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyası sureti, … İflas Müdürlüğünün 2019/… iflas sayılı dosyası, davacının alacak kayıt talebi ve alacak kabul kararı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, İİK 194 . Maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.343,95 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) “hukuk davalarının tatili” kenar başlıklı 194. maddesi “Acele hâller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zaman aşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere bu yasal düzenleme uyarınca, iflâsın açılmasından sonra müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabilir.
Dava konusu alacak iflâs masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse alacak davasının konusu kalmaz. Ancak davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi hâlinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-916 E. 2019/1085 K. Sayılı ilamı)
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile davalı … San ve Tic A.Ş’nin 13/06/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, 15/04/2021 tarihinde iflas kararının kesinleştiği ve iflas işlemlerinin İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 2019/ … iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile alacak kayıt talebinde bulunduğu, 14/07/2021 tarihinde kayıtlı alacağın tamamı olan 2.837,87 TL’nin kabul edilerek 4. Sıraya alınmasına karar verilerek alacak kabul kararı verildiği anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi HMK 331 maddesi hükmü gereği olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın, alınması gereken 59,30 TL harçtan mahsubu ile yatırılması gereken 14,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.343,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 44,40-TL peşin olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 60,20-TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*