Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2021/462
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı aracın 01.02.2019 günü 22.00 sıralarında D100 yan yol üzerinde park halindeyken … plakalı aracın çarptığını, olayda park halindeki aracın kusursuz, çarpan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tutanağından anlaşıldığını, kazadan sonra aracın 9.449,50 TL masrafla onarıldığını, aracın 2018 model ve 20.706 Kmde olduğunu, daha önceden kaza geçirmediğini, kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, eksper tarafından düzenlenen raporda 4.300,00 TL değer kaybı hesaplandığını, ayrıca davacının aracını tamir süresince kiraya veremediğini, 1.200,00 TL ikame araç ücreti ödediğini belirtmiş ve şimdilik 6.000,00 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, 01/02/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, davacı tarafından sunulan 12/03/2019 tarihli ekspertiz raporu, ekspertiz rapor ücretine ilişkin fatura sureti, araç trafik kayıtları, vergi dairesi kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalıya ait … plakalı ticari otobüsün çarpması neticesinde tarafların kusur durumunun nasıl olduğu, davacının hasar bedeli, değer kaybı, iş durması ve ekspertiz ücreti alacaklarının olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 01.02.2019 günü saat 22.00 sıralarında İstanbul K.Çekmece ilçesi D100 kuzey yan yol Yenibosna mevkii Kiğılı mağazası önünde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla bahse konu yerde sürücünün beyanına göre park halindeyken seyir haline geri geri çıkarken aracının sol arka çamurluk kısımlarına, Şirinevler yönünden gelen … plakalı ticari otobüs sağ yan kısımlarıyla çarpmış, daha sonra otobüsün kaza yerinden ayrılması sonucu iki araçlı kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağında kusur dağılımının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketçe dosyaya sunulan özel ekspertiz raporunda, davacı şirkete ait aracın park halinde olduğundan kusursuz olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 14/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Dava konusu olayda davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla park yerinden çıkmak için geri manevrasına başlamadan önce arkasındaki anayolda seyreden araçlara dikkat etmesi, daha yavaş ve dikkatli şekilde geri manevra yapması, anayolda seyreden araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken bu kurallara uymamış, aniden ve yüksek hızla dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevra yapmış, arkasında çıkmaya çalıştığı ana yolda seyir halinde olan davalı yönetimindeki … plakalı özel halk otobüsüne çarptığı, bu nedenle davacı şirkete ait … plakalı otomobilin sürücüsü … dava konusu olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü ise, anayolda normal şekilde seyrini sürdürdüğü sırada solundaki park yerinden dikkatsizce geri manevra yaparak aracına yandan çarpan davacı şirkete ait aracın sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın sürücüsü % 100 oranında tamamen kusurlu olduğundan davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir maddi zararı bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 01/02/2019 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı aracına davalıya ait … plakalı ticari otobüsün çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının … plakalı ticari otobüsün maliki olduğu, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre 01.02.2019 günü saat 22.00 sıralarında İstanbul K.Çekmece ilçesi D100 kuzey yan yol Yenibosna mevkii … önünde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla bahse konu yerde sürücünün beyanına göre park halindeyken seyir haline geri geri çıkarken aracının sol arka çamurluk kısımlarına, Şirinevler yönünden gelen … plakalı ticari otobüs sağ yan kısımlarıyla çarptığı, davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla park yerinden çıkmak için geri manevrasına başlamadan önce arkasındaki anayolda seyreden araçlara dikkat etmesi, daha yavaş ve dikkatli şekilde geri manevra yapması, anayolda seyreden araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken bu kurallara uymamış, aniden ve yüksek hızla dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevra yapmış, arkasında çıkmaya çalıştığı ana yolda seyir halinde olan davalı yönetimindeki … plakalı özel halk otobüsüne çarptığı, bu nedenle davacı şirkete ait … plakalı otomobilin sürücüsü … dava konusu olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü ise, anayolda normal şekilde seyrini sürdürdüğü sırada solundaki park yerinden dikkatsizce geri manevra yaparak aracına yandan çarpan davacı şirkete ait aracın sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporunun özel ekspertiz raporu ile çeliştiği ileri sürülerek yeniden rapor alınması talebinde bulunmuşsa da davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda eksperin kusur değerlendirmesi konusunda uzmanlığının olmadığı, ayrıca ekspertiz raporunda yapılan tespitlerin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı dikkate alınarak ekspertiz rapor değerlendirme kapsamına alınmamış, itirazın reddine karar verilmiş, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davacı şirkete ait … plakalı otomobilin sürücüsü … dava konusu olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğundan ve davalıdan maddi zarar talep edemeyeceğinden davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 111,48-TL’nin davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan düzenlemeye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 135,60 -TL posta giderinden ibaret toplam 935,60-TL yargılama giderin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan düzenlemeye göre davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır