Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/612 Esas
KARAR NO : 2020/690
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/465 esas sayılı dava dosyası 08/03/2019 tarih ve 2019/58 sayılı kararı ile mahkememize GÖREVSİZLİK kararı ile geldiği görülmekle İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … sayılı poliçe ile kasko sigortalı bulunan … plakalı aracın 24/02/2017 tarihinde … Caddesi üzerinde bulunan İş park Otoparkında park halindeyken, davalı firmaya ait aydınlatma direğinin üzerine düşmesi sonucu hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonrasında sigortalı araçta oluşan hasarı tespit ettirerek, hasar bedeli 2.671-TL’nin ödendiğini, hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayıl dosyası ile takip başlatıldığını, davalı idarenin takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükınedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, … Caddesi üzerinde … AVM. Karşısında bulunan aydınlatma direğine ilgili belediye tarafından çiçek saksısı konulduğunu, aydınlatma direğine AVM tarafından bayrak ve reklam afişi asıldığını, elektrik direğine yapılan müdahaleler için izin alınmadığını, olay sonrasında çekilen fotoğraflarda bile hala direk üzerindeki bayrak ve flamaların görüldüğünü, davacı tarafından sigortalısına basar bedeli ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, Hasar dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davacı şirkete kasko sigortalı bulunan aracın uğramış olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi Dr. … ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplar Uzmanı … tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli heyet raporunda özetle;”Dosya içeriğinde görülen … plakalı aracın üzerine yamularak ve devrilerek hasara neden olan aydınlatma direğine ait fotoğraflar incelendiğinde, aydınlatma direği üzerinde çiçek saksısı bulunduğunun görülmekte olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği “..aydınlatma direğine AVM tarafından bayrak ve rektum afişi asıldığı, olay sonrasında çekilen fotoğraflarda bile hala direk üzerindeki bayrak ve flamaların görüldüğü” hususlarında, aydınlatma direği üzerinde, saksı haricinde kırlangıç bayrak tabir edilen flamaların olduğunun görüldüğü, fotoğraflarda görülen çiçek saksısının, direğin etrafında simetrik biçimde bulunmakta olduğu, direğin yamulmasına sebebiyet verecek ağırlıkta olmadığı kanaatine varıldığı, zira fotoğraflardan açıkça görüldüğü üzere, aydınlatma direğinin, zeminle bağlantı noktası olan ankrajlardan hasara uğrayarak devrilmediği, zeminden 60-80 cm, yükseklikteki bir noktadan yamularak, aracın üstüne devrildiği, ayrıca yukarıda belirtildiği üzere, fotoğraflarda görülen ve kırlangıç bayrak tabir edilen flamalar haricinde bir unsur görülmemekle birlikte, bu unsurların aydınlatma direğinin fotoğraflarda görüldüğü üzere, yamulmasına sebebiyet veremeyeceği, aydınlatma direğinin, can ve mal güvenliği de dikkate alınarak, dış etkenlere mukavim yapı ve malzeme kalitesinde olması gerektiği, söz konusu aydınlatma direğinin yukarıda bahsedildiği üzere, zeminden 60-80 cm, yükseklikteki bir noktadan yamularak devrilmesinin sebebi olarak, öncesinde, bu bölgeden bir darbe v.b unsur etkisiyle ezilmesi ve yola doğru eğilmesi ve geometrik yapısı bozularak mukavemetinin azalmasının kuvvetle muhtemel olduğu, ancak, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, böyle bir durumda dahi, kısmen hasara uğrayan söz konusu aydınlatma direğinin, dava konusu olayda olduğu üzere, maddi hasarlı ve/vaya can kaybına neden olacak bir kaza oluşmadan yenilenmesi veya onarılmasının zaruri olduğu, dosyada mübrez … plakalı aracın hasarlı ve onarım sırasında çekilen fotoğrafları incelendiğinde; aracın onarımını gerçekleştiren … A.Ş’ye 22/05/2017 tarihinde 2.434,00-TL, yedek parça tedariki yapan … Otomotiv Şirketine 10/04/2017 tarihinde 236,00-TL, olmak üzere yapılan toplam 2,670,00-TL’lik hasar ödemesinin, 2017 yılı piyasa rayiçlerinde makul, söz konusu hasar ile uyumlu ve kadr-i maruf olduğu kanaatine varıldığı, davacı … Şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, Davacı … şirketi tarafından … plakalı vasıtada meydana gelen hasar ilişkin olarak, aracın onarımını yapan ve yedek parça tedarik eden firmalara toplam 2.670,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme dekontunun dosyada mübrez bulunduğu, aydınlatma direği üzerinde bulunan saksı ve flamaların, tek başına söz konusu yamulmaya/devrilmeye sebep olamayacağı, öncesinde, direğin eğilen bölgeden hasara uğramış olabileceği, yenilenmesi ve onarımının davalı sorumluluğunda olduğu, söz konusu kaza sebebiyle, … plakalı araçta meydana gelen hasarın, 2017 yılı piyasa rayiçlerinde, 2.670,00-TL bedel ile giderilebileceği” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Dava dosyası … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/03/2019 tarih, 2018/… esas, 2019/… karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2019/612 esasına kaydedildiği görüldü.
…. Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının celb edilerek incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davacı şirkete kasko sigortalı bulunan aracın uğramış olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi ve Sigortacı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı … Şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, Davacı … şirketi tarafından … plakalı vasıtada meydana gelen hasar ilişkin olarak, aracın onarımını yapan ve yedek parça tedarik eden firmalara toplam 2.670,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme dekontunun dosyada mübrez bulunduğu, aydınlatma direği üzerinde bulunan saksı ve flamaların, tek başına söz konusu yamulmaya/devrilmeye sebep olamayacağı, öncesinde, direğin eğilen bölgeden hasara uğramış olabileceği, yenilenmesi öi onarımının davalı sorumluluğunda olduğu, söz konusu kaza sebebiyle, … plakalı araçta meydana gelen hasarın, 2017 yılı piyasa rayiçlerinde, 2.670,00-TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından hasar dosyası ve ödeme dekontu sunulmuştur. Davalı şirket tarafından hasara ilişkin fotoğraflar sunulmuş, hasarın aydınlatma direğine asılan bayrak, reklam afişi ve çiçek saksısından kaynaklandığı savunmasında bulunulmuş ve bu hususta tanık dinletme talebinde bulunulmuştur. Alının bilirkişi heyet raporunun teknik inceleme başlıklı bölümünde; çiçek saksının direğin etrafında simetrik biçimde bulunduğu, yamulmasına sebebiyet verecek ağırlıkta olmadığı, direk üzerine asılı bulunan kırlangıç bayrak tabir edilen flamaların aydınlatma direğinin yamulmasına sebebiyet vermeyeceği tespit edilmiş, davalı tarafın tanığını bu hususlarda dinletmek istediği ve dosya kapsamına bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından davalının tanığının dinlenilmesinden vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilaf, dava dışı sigortalının … plakalı aracının üzerine aydınlatma direğinin devrilmesi nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olup, düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile; aydınlatma direği üzerinde bulunan saksı ve flamaların, tek başına hasara neden olan direğin devrilmesine neden olmayacağı, aydınlatma direğinin zeminden 60-80 cm yükseklikteki bir noktadan yamularak sigortalı aracın üstüne devrildiği, direğin bu bölgeden yamulması için öncesinde mukavemetinin azalmasının kuvvetle muhtemel olduğu, aydınlatma direğinin can ve mal güvenliği de dikkate alınarak dış etkenlere mukavim yapı ve malzeme kalitesinde olması gerektiği, yenilenmesi ve onarımının davalının sorumluluğunda olduğu, hasar gören sigortalı aracın onarımı için yapılan 2.670,00-TL hasar ödemesinin 2017 yılı piyasa rayiçlerinde makul, söz konusu hasarla uyumlu ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasara davalı şirkete ait aydınlatma direğinin neden olduğu, hasar gören sigortalı aracın onarımı için yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı … şirketinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumlu olduğu ve hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşılmış, davacı tarafça hasar bedeli olarak sigortalısına 2.670,00-TL ödenmiş olmasına rağmen davanın 2.671,00-TL’ye yönelik olarak açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafın borçlu davalı aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında 2.670,00-TL alacağa yönelik davalı tarafından yapılan itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.670,00-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 182,39-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 45,62-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 136,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 45,62-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 205,60-TL tebligat-posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.441,50-TL’nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.440,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.670,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/12/2020

Katip …

Hakim …