Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2021/615
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan “Üye İşyeri Sözleşmesi” gereği davalıya POS makinesi tahsis edildiğini, POS makinesi ile dava dışı üçüncü kişilere ait kredi kartlarından işlemler yapıldığını, kart hamili 3. kişilerin herhangi bir hizmet almamaları nedeniyle işlem tutarlarının iade edilmesi talebinde bulunduklarını, davalının sözleşme gereği teslim etmek zorunda olduğu “Üye İşyeri Satış Belgeleri”ni davacı bankaya teslim etmediğini, müvekkili bankanın söz konusu işlemlere istinaden farklı tarihlerde toplam 1.750 TL charge back işlemine ait bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi gereği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, charge back kaynaklı bakiye alacağının takibe konu yapıldığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Müvekkil banka İle davalı borçlu arasında imzalanan “Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi” gereği davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartının kullanımından doğan borcunu süresinde ödemediğini, bunun üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü ‘nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca, faiz oranına, faize ve ferilerine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, dava konusu alacağın likit olduğunu beyan ederek, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son oturum tutanağı, üye iş yeri sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, gerçek kişi tacir sözleşmesi, kart hamili talep belgeleri, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı banka ile davalı şirket arasında 03/09/2015 tarihli ve 300.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile davalı şirket arasında 06/05/2005 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete POS makinesi verildiği, dava dışı … … tarafından kişisel kredi kartından davalı firmanın POS makinesinden 1.750-TL’lik işlem yapıldığı, bu bedelin 10/03/2019 tarihinde davacı tarafından davalı hesabına aktarıldığı, dava dışı … … tarafından harcama itiraz formu doldurularak hizmeti almadığı gerekçesiyle 1.750-TL’nin iadesi için davacı bankaya başvurulduğu, davacı banka tarafından davalı şirketten itiraza konu harcamaya ilişkin tüm belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı tarafça verilen sürede ilgili harcama dokümanlarının sunulmaması üzerine davacı bankaca davalının itiraza konu olan 1.750-TL üzerinden borçlandırıldığı, davacı banka tarafından 03/09/2015 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesini istinaden davalı tarafa ticari kredi kartı tahsis edildiği, tahsis edilen kredi kartlarının ödenmeyen borç bakiyeleri ve iade edilmeyen harcama bedeli için davalıdan bu tutarların tahsilinin istendiği, davalı şirkete 11/10/2019 tarihinde PTT kanalıyla ihtarname gönderildiği, Taraflar arasında imzalanan Sözleşmeler gereği davacı bankaca firmaya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E, Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 30.186,48-TL Asıl Alacak, 141,08 TL İşlemiş Faiz ve 7,06 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 30.334,62-TL üzerinden iptalinin gerektiği,” tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirkete tahsis edilen POS cihazından yapılan harcamaya itiraz edilmesi nedeniyle harcamaya ilişkin belgelerin sunulmamasından dolayı itiraz sahibine ödenen tutarın ve davalı şirkete tahsis edilen kredi kartının ödenmeyen bakiye tutarlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı şirket ve kefil aleyhine takibe geçildiğini, davalı taraflarca icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, davalı … ‘nun genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 325.000-TL olduğu görülmüştür.
Kredi sözleşmesi hesabının kat edilerek, davalı şirkete PTT kanalıyla gönderildiği, borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 14/10/2019 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari kredi kartından kaynaklanan 32.307,72-TL ana para alacağının bulunduğu, charge backden kaynaklanan 1.750,00-TL ana para alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar düzenlenen raporda tespit edilen ana para alacak tutarlarına hesabın kat edildiği tarihten icra takip tarihine kadar geçen süre için faiz hesabı yapılarak davacı tarafça 141.08-TL işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edilmiş ise de, kat ihtarının davalı şirkete 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, icra takibinin 15/10/2019 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla davalılar yönünden takip öncesi temerrütün oluşmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporundaki tespit edilen takip öncesi işlemiş 141.08-TL temerrüt faiz tutarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından icra takip dosyasına “dosya alacağına mahsuben 15/10/2019 tarihinde 3.871,24-TL haricen kısmi tahsilat yapıldığına” dair beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka ile davalı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmeleri düzenlendiği, davalı şirkete POS makinesi ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalı şirkete tahsis edilen POS makinesinden yapılan harcamaya dava dışı … … tarafından yapılan itiraz nedeniyle davalı şirketten harcamaya ilişkin belgelerin istenildiği, davalı şirketin harcama belgelerini sunmaması üzerine POS makinesinden yapılan işleme ait 1.750-TL’nin itiraz edene iade edilerek davalı şirket hesabına borç olarak kaydedildiği, davalı şirkete tahsis edilen ticari kredi kartı bakiye borcunun ödenmediği, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı borçlu şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların nakdi kredi borcundan sorumlu olduğunun sabit olduğu, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı bankanın ticari kredi kartından kaynaklanan 32.307,72-TL ana para alacağı charge backden kaynaklanan 1.750,00-TL ana para alacağı olmak üzere toplam 34.057,72-TL ana para alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 14/10/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, borcun 24 saat içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, davalılarca verilen süre içerisinde 3.871,24-TL kısmi ödeme yapıldığı, davacı banka tarafından aynı tarihte (ihtarnamede belirtilen ödeme süresi içinde) icra takibi başlatıldığı, bu hali ile davalılar tarafından yapılan kısmi ödemenin davacı bankanın alacağından mahsup edilmesi ile takip tarihi itibariyle davacı bankanın 30.186,48-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.037,30-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 30.186,48-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.037,30-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.062,04-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 416,93-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.645,11-TL harcın borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.189,18-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 170,82-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 416,93-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 206,50-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.060,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 927,65-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.527,97-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönününden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.