Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/598 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı… Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, … ile…Ticaret Limited Şirketi’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 17/07/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş … Noterliği’nin 19/07/2019 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 539.728,18-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; cari hesap şeklinde işleyen kredilerde kefilin sorumluluğu devam etse de, yasa ve Yargıtay uygulamaları gereği kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefilin imzası olsun veya olmasın tüm …’lerin birleştirilerek tek bir alacak olarak kefalet limiti ile talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, GKS’lerde matbu olarak yer alan “Kredi alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak TL’ye kadar kefilim” maddelerinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, TBK m.88/2 hükmüne göre, Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı ve bu nedenle faizin % 9 oranının yüzde ellisi olan %13,5 oranını aşamaması gerektiğini, TTK m.9 hükmünde, Ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği, Türk Borçlar Kanunu da, ilgili mevzuat içerisinde yer aldığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Kahramanmaraş … Noterliği’nin 19/07/2019 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka tarafından davalıların kefalet imzası ile dava dışı …A.Ş’ne kredi kullandırıldığı, İmzalanan Genel Kredi sözleşmelerinde kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalılar …, …, …Ltd.Şti. tarafından imzalandığı, Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan Asıl Alacak tutarının 46.081,96 TL olduğu; Asıl alacağa 08.08.2019 takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 yıllık Faiz talep edilebileceği, Aylık Geri Ödemeli Ticari Kredi ve Teminat mektubu kredisi için davacı Banka tarafından gerekli bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için bu krediler konusunda bir yorum yapılamayacağı, Bu kredilerin kaynaklandığı belirtilen Alacaklar konusunda belirtilen kredilerin…Anonim Şirketi tarafından kullanıldığını gösteren bilgi ve belgelerin sunulması halinde konunun ek rapor ile değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi …arafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı Banka tarafından davalıların kefalet imzası ile dava dışı … A.Ş’ne kredi kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalılar …, …, … Ltd Şti tarafından imzalandığı, nakit kredilerden kaynaklanan alacak tutarının hesaplamalar dahilinde kaldığı, ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacağı %45, kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacağı %30,24 yıllık temerrüt faizi talep edilebileceği, takip talebinde bedelinin depo edilmesi istenilen ve takipten sonra tazmin olan teminat mektubundan kaynaklanan 440.000,00-TL’lık alacak için tazmin tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı…Anonim Şirketi arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşme ve kefalet miktarının 5.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Kahramanmaraş … Noterliği’nin 19/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 24/07/2019 tarihinde, davalı şirkete 25/07/2019 tarihinde davalı şahıslara ise 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Borçlu davalı taraflarca icra takibine itirazda sözleşmedeki imzaya itiraz da bulunulmuş ise de, mahkememizin 05/03/2020 tarihli ilk celsesinin 4 numaralı ara kararı gereği davalılar vekiline imza itirazı hususunda beyanda bulunması için verilen kesin süreye rağmen beyan da bulunulmadığından davalıların imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına ve genel kredi sözleşmesindeki imzaları kabul etmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı Banka tarafından davalıların kefalet imzası ile dava dışı …A.Ş’ne kredi kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalılar …, …, …Ltd Şti tarafından imzalandığı, nakit kredilerden kaynaklanan alacak tutarının hesaplamalar dahilinde kaldığı, ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacağı %45, kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacağı %30,24 yıllık temerrüt faizi talep edilebileceği, takip talebinde bedelinin depo edilmesi istenilen ve takipten sonra tazmin olan teminat mektubundan kaynaklanan 440.000,00-TL’lık alacak için tazmin tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı …Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğundan borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacaklar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda, 440.000,00-TL gayri nakdi kredi alacağı yönünden tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (98.219,37-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN AYRI AYRI İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacaklar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda, 440.000,00-TL gayri nakdi kredi alacağı yönünden tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (98.219,37-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 36.868,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.350,26-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 6.518,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.562,97-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 20 adet tebligat-posta gideri 138,60-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 938,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 44.036,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.