Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/597
KARAR NO : 2020/541

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı …Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar … ve …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … 7. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, akabinde … 33. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçuların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41. maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 17/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; GKS’de matbu olarak yer alan doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil ettiği hükümlerinin geçersiz olduğunu, kefilin sadece kendi temerrütünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenle TBK 88 m. ve TTK 9. M. kapsamında faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … 7. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar etmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/09/2020 tarihli raporunda özetle;” Davacı banka ile davalı kredi leh tan …Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 111.011,68 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından (Kendilerinin ve asıl borçlunun temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği,
Davacı bankanın alacaklarının Nakdi kredi yönünden; 55.776,40-TL asıl alacak-kredili mevduat hesabı kredisi, 580,07-TL işlemiş faizi, 50.235,28-TL asıl alacak-taksitli kredi, 626,94-TL işlemiş faizi, 60,35-TL BSMV, 1.217,27-TL ihtarname masrafı olma üzere toplam 108.550,31-TL alacak, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1,003,67-TL’nin (109.553.98 -108,550,31) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (Kredili mevd.hes. kredisi için) 55.776,40 TL’na %28,80 oranında, asıl alacak tutan (taksitli kredi için) 50,235,28 TL’na %34,56 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi Çek Taah. Bedeli Kredisinin Depo talebi yönünden, davacı bankanın 18.270,00 TL’sının (9 adet çek yaprağı x 2.030,00=) faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini davalı kredi lehtar şirket ve kefillerden talep etme hakkının doğmuş bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığı”şeklinde görüş bildirilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 08/08/2017 tarihinde imzalandığı, davalılar … ve …’in genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 5.000.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
… 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan cari hesabın kat edildiği, 106.011,68-TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli 18.270,00-TL depo edilmesinin ihtar edildiği, davalı şirkete çıkarılan tebligatın 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı …’a çıkarılan tebligatın 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’e çıkarılan tebligatın 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Gazetesi web sayfasından yapılan sorgulamada davalı kefil …’ın davalı/borçlu şirketin ortağı ve müdürü olduğu, diğer davalı kefil …’in dışarıdan şirket müdürü olarak atandığı, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesinde gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere borçtan sorumlu olacakları anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka olan … Bank … Şirketi ile davalı şirket … Ltd. Şti. arasında 08/08/2017 tarihinde 5.000.000.-TL tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıkları, davalılar … ve …’in de müteselsil kefil sıfatıyla, 5.000.000.-TL kefalet tutarlı olmak üzere söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde imzalarının bulunduğu,
Davacı Banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi nedeniyle Davalı şirket ve davalı kefillerin akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları,
Davacı banka tarafından 19/07/2019 tarihli Hesap Kat İhtarnamesinin Davalı şirkete ve davalı kefillere tebliğ edildiği,
Davacı bankanın davalı kredi lehtarı şirkete kullandırdığı taksitli kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranının %17,28 olduğu, sözleşmenin 2.7 maddesi uyarınca 2 katı mertebesinde %34,56 oranında temerrüt faizi belirlendiği, kredili mevduat hesabı kredilerinde ise TCMB’nin kredi kartları için yayınladığı faiz oranlarının aynen uygulanacağı, 01/07/2019 tarihinde deklare edilen akdi faizin %24 ve temerrüt faizinin %28,80 oranında olduğu,
Davacı bankanın, davalı şirketin kullanımına vermiş olduğu çek yapraklarının her bir yaprağı için yasal olarak ödeme sorumluluğunun 2.030,00-TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle ibraz edeceklere yasal sorumluluk bedeli ödenebilecek 9 çek yaprağı bulunduğu, bu çeklerin ödenebilecek 18.270,00-TL toplam yasal sorumluluk tutarının icra takip tarihi itibariyle bankaya depo edilmesinin istenilebileceği,
Nakdi Kredi Asıl Alacak Tutarı; 55.776,40-TL asıl alacak-kredili mevduat hesabı kredisi, 580,07-TL işlemiş faizi, 50.235,28-TL asıl alacak-taksitli kredi, 626,94-TL işlemiş faizi, 60,35-TL BSMV, 1.217,27-TL ihtarname masrafı olma üzere toplam 108.550,31-TL alacak ile gayri nakdi kredi için (depo) alacağı 18.270,00-TL olarak hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (Kredili mevd.hes. kredisi için) 55.776,40 TL’na %28,80 oranında, asıl alacak tutan (taksitli kredi için) 50,235,28 TL’na %34,56 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, tespit edilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan Noter makbuzundan ihtarname masrafının tespiti yapılmasından dolayı, davacı banka tarafından noter masrafının talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Çek defterinin baskı şekline ve bankaların hamile ödemekle yükümlü olduğu miktarın belirlenmesine ilişkin Tebliğ’de belirlenen bankaların karşılıksız çıkan çek yaprakları için ödeme sorumluluğunda oldukları tutar, yıllar itibariyle dönemsel olarak tebliğ değişikliği ile yükseltilmekte olduğu, her bir çek yaprağı için, ödendiği tarihte geçerli yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden dolayı davacı bankanın davalı şirketten ödenen çek yaprağı sorumluluk tutarı üzerinden, icra takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faiz tutarı talep edebileceği, takip talebinde bu talep yönünden talep edilen faiz miktarının uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ve davalı kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden davalılardan (55.776,40-TL kredili mevduat hesabı alacağı, 50.235,28-TL taksitli kredi alacağı olmak üzere) toplam 106.011,68-TL asıl alacak, (580,07-TL kredili mevduat hesabı alacağına işlemiş faiz, 626,94-TL taksitli kredi alacağına işlemiş faiz olmak üzere) toplam 1.207,01-TL işlemiş faiz, 60,35-TL BSMV, 1.271,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 108.550,31-TL alacaklı olduğu, ttakibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 55.776,40-TL kredili mevduat hesabı alacağı, için yıllık % 28,80 oranında 50.235,28-TL taksitli kredi alacağı için yıllık %34,56 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu, gayri nakdi kredi alacağı yönünden davalılar tarafından 18.270,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği ve nakdi teminat olarak depo edilmeden önce alacaklı davacı tarafından tazmin edilmesi durumunda gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %100,00 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (106.011,68-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … 33. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından (55.776,40-TL kredili mevduat hesabı alacağı, 50.235,28-TL taksitli kredi alacağı olmak üzere) toplam 106.011,68-TL asıl alacak, (580,07-TL kredili mevduat hesabı alacağına işlemiş faiz, 626,94-TL taksitli kredi alacağına işlemiş faiz olmak üzere) toplam 1.207,01-TL işlemiş faiz, 60,35-TL BSMV, 1.271,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 108.550,31-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 55.776,40-TL kredili mevduat hesabı alacağı, için yıllık % 28,80 oranında 50.235,28-TL taksitli kredi alacağı için yıllık %34,56 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 18.270,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, nakdi teminat olarak depo edilmeden önce alacaklı davacı tarafından tazmin edilmesi durumunda gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %100,00 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
c) Asıl alacağın (106.011,68-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.663,10-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.544,37-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.118,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.544,37-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 134,60-TL tebligat-posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.185,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre 1.175,92-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 15.997,93-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.003,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸