Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/584 Esas
KARAR NO : 2020/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalıya mal sattığını, malların …/Tekirdağ adresine teslim edildiğini, davalı satın aldığı malların bir kısmını ödediğini, ancak 21.251.76-TL alacağı tüm uyarılara rağmen ödemediğini, cari hesap kayıtları ve ticareti deflerde kesilen faturalarla davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin sabit olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Malların müvekkilleri şirkete teslim edildiğini ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacı öncelikle davaya konu faturalara ilişkin malların müvekkillerine teslimini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu iddia edilmekte olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi varsa davacının öncelikle cari hesap ilişkisini sona erdirmesi gerektiğini, cari hesap ilişkisi sona erdirilmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat bilirkişi raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesi kanalıyla Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/06/2020 tarihli raporunda özetle;”Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirket ile ilgili hesapların … Satıcılar ana hesap altında … alt hesap kodunda … A.Ş. hesabında izlendiğinin tespit edildiği, davalının 2017 Yılına ait muavin hesap kayıtlarında da görüleceği üzere 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının hesaplarda 159.722,48 TL alacaklı göründüğü, 2018 Yılına ait muavin hesap kayıtlarında da görüleceği üzere 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının hesaplarda 21.251,80 TL alacaklı olarak göründüğü, 2019 Yılına ait muavin hesap kayıtlarında da görüleceği üzere İcra takip tarihi itibariyle ve 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının hesaplarda 21.251,80 TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edildiği, neticesinde tarafların hesap bakiyesinde mutabık olduklarının tespit edildiği,
Davalı … San.ve Tic.A.Ş.’ne ait 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter usulüne tabi olduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, Davalı şirketin 2017-2018-2019 yılları ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili icra takip ve dava konusu edilen 21.251,76 TL alacak bakiyesinin davalı şirketin yevmiye defteri kapanış fişi kayıtlarından tespit edildiği, davacının davalıdan 21.276,80 TL alacaklı olduğu hususunda hesap bakiyesinde mutabık olduklarının tespit edildiği ” şeklinde görüş beyan etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarihli raporunda özetle;”Dava dosyasına cari hesaba konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-faturaların ibraz edildiği, salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmadığı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerektiği, kaldı ki, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmez ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yüklediği, faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. İspatlaması gerektiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez e-faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, cari hesaba konu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde (talimat ile incelenen bilirkişi raporunda) kayıtlı olduğunun görüldüğü, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında cekişmenin mevcut olmadığı, neticeten, davacı tarafın takip tarihi (29.04.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 21.251,76-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takip tarihi (29.04.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 21.251,76 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, Davalı … an. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterleri talimat yolu ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Sayılı dosyasında inceletilmiş olup, dosyaya sunulu 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan 21.276,80-TL alacaklı olduğu hususunda hesap bakiyesinde mutabık oldukları tespit edildiği, Dava dosyasına cari hesaba konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-faturaların ibraz edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez e-faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, cari hesaba konu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde (talimat ile incelenen bilirkişi raporunda) kayıtlı olduğunun görüldüğü, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında cekişmenin mevcut olmadığı, neticeten, davacı tarafın takip tarihi (29.04.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 21.251,76 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği,” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap ve faturalara dayalı bakiye alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, malın tesliminin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi cari ise öncelikle bunun sona erdirilmesi gerektiği, cari hesap ilişkisi sona erdirilmeden takip başlatılmasının hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça takip dosyasına ve davaya yetki itirazında bulunulmuş ise de; 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre davacı tarafça kendi yerleşim yerinin bulunduğu icra dairelerinin ve mahkemelerin de yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın icra dosyasına ve davaya yaptığı yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Talimat Mahkemesi kanalıyla Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Davalı şirketin 2017-2018-2019 yılları ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili icra takip ve dava konusu edilen 21.251,76 TL alacak bakiyesinin davalı şirketin yevmiye defteri kapanış fişi kayıtlarında yer aldığı, davacının davalıdan 21.276,80 TL alacaklı olduğu hususunda hesap bakiyesinde mutabık oldukları tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Davacının davalıdan 21.276,80-TL alacaklı olduğu hususunda hesap bakiyesinde mutabık oldukları Dava dosyasına cari hesaba konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-faturaların ibraz edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez e-faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, cari hesaba konu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde (talimat ile incelenen bilirkişi raporunda) kayıtlı olduğunun görüldüğü, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında cekişmenin mevcut olmadığı, neticeten, davacı tarafın takip tarihi (29.04.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 21.251,76 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının cari hesap bakiyesine dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 24/09/2019 takip tarihi itibariyle 21.251,76-TL davalının borç bakiyesinin bulunduğu, belirtilen tarih itibariyle tarafların bakiyede mutabık oldukları, cari hesaba konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-faturaların ibraz edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez e-faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, cari hesaba konu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda davalının fatura içeriği ürünleri teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça malların teslim edilmediği iddiasının yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 21.251,76-TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 21.251,76-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 21.251,76-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.250,35-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.451,71-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 256,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.195,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 256,67-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 107,70-TL tebligat-posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.552,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.