Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/58 Esas
KARAR NO : 2020/415
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı … ANONİM ŞİRKETİ’NİN … Ticari Şubesi’nde Müvekkilinin hesabı bulunmadığını, Müvekkilinin hesap numarasının … ‘dir. Davalı tarafından, müvekkili hesabından 30.03.2019 Tarihinde 15.750,00 TL ve 01.07.2019 Tarihinde 1.575,00 TL “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında paraları kesildiğini, Kesilen paranın yasal dayanağı bulunmadığını, Davalı şirkete … Noterliğinin 19.07.2019 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi haksız kesilen kesintinin aynen iadesi talep edildiğini, davalı banka ihtarnameye cevap vermediğini, Konu ile alakalı olarak zorunlu arabuluculuk aşamasına gidildiğini, Taraflar arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, Konu ile ilgili olarak Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… Esas ve 2014/… Karar sayılı ilamı mevcut olduğunu, Müvekkili, davalı bankadan ticari kredi çektiğini, İşbu çekilen ticari kredi FAİZİ ile birlikte ödendiğini,. Müvekkilinden kesilen “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında alınan ücretin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, Bankanın, taraflarına bilgi vermeden, herhangi bir onayları olmadan bu parayı kestiğini, Hesapta para olmasını fırsat bilen, herhangi bir gideri olmadığı halde periyodik olarak alındığını iddia eden bankanın, haksız bir şekilde müvekkilinin parasını kestiğini, işbu sebeple banka tarafından alınan haksız bedellerin tarafımıza iadesini talep ettiklerini, ileri sürerek Davalı banka tarafından haksız olarak kesilen 15.750,00 TL ile 1.575,00 TL’nin haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alınan komisyonların sözleşme ve kanuna uygun olduğu, periyodik hizmet komisyonunun banka tarafından üçer aylık ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiği, TTK’nun ücret isteme hakkı başlıklı 20. Maddesine istinaden bankanın ücret alma hakkının olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nde de ücret alınacağına dair madde olduğu, tüm bu nedenlerden ötürü; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
İstanbul 2. Noterliğinin 19/07/2019 tarihli 09651 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhli, … Bank yazı cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı banka tarafından davacının hesabından 30/03/2019 ve 01/07/2019 tarihinde kesilen toplam 17.325,00 TL periyodik hizmet komisyonu adı altında kesilen paraların kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili talebinden ibaret alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu “periyodik hizmet komisyonu” adı altında toplamda 17.325,00 TL tutarında yapılan kesintinin haksız olduğunu ve kesilen paraların kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile alınan komisyonların sözleşme ve kanuna uygun olduğu, TTK’nun ücret isteme hakkı başlıklı 20. Maddesine istinaden bankanın ücret alma hakkının olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nde de ücret alınacağına dair madde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi … tarafından alınan 20/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı … San. Tic. A.Ş. ile Davalı Banka arasında imzalanan 5.000.000,00 TL limitli (Y/Beşmilyon Türk Lirası) Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, Davacı’nın Davalı Bankanın…Şubesi müşterisi olduğu, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin, hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davacı’nın Davalı Banka’nın … Şubesi nezdinde kullandığı kredilerden: Olmak üzere toplamda 17.325,00 TL periyodik hizmet komisyonu alındığı, Bankalar tarafından faiz dışında tahsil edilecek ücret, komisyon ve hizmetlere ilişkin müşterilerden tahsil edebileceği ücret ve komisyonlara ilişkin çizelgelerin, Bankaların her bir şubesinde ve müşterilerin rahatlıkla görebileceği alanlarda bulundurulması zorunluluğu bulunduğu, ayrıca, özellikle ticari kredili müşterileri ile kredi veren bankalar arasında düzenlenen Kredi Sözleşmeleri eki olarak, faiz dışında her bir müşteri için alınacak ücret ve komisyonların tarafların karşılıklı iradeleri ile belirlenebildiği, bankacılık uygulamalarında bu durumun sıklıkla uygulandığı, ancak dava konusu kredilerle ilgili alınacak ücret ve komisyonlarla ilgili bir anlaşma yapılmadığının anlaşıldığı, Yargıtay karalarına istinaden; dava tarihi 04.09.2019 tarihi İtibariyle; 17.325,00 TL Anapara alacağı + 1.384,17 TL avans faizi olmak üzere toplam 18.709,17 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları ile toplanan delillere göre; Davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatları ile vurgulanmıştır. (Yargıtay 11. HD. 2018/3467 E. 2018/5943 K) 2016/11188 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile düzenlenmesi TCMB’na bırakılan hususlara ilişkin olarak TCMB 09/12/2006 tarih, 26371 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği”nin “Kredi Faiz Oranları ve Sağlanacak Diğer Menfaatler” başlıklı 4. Maddesinde bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi işlemlerinde faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların, TCMB’na bildirildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, BDDK tarafından yayımlanan finansal tüketicilerden alınacak masraf ve komisyonlarda da periyodik hizmet komisyonunun alınacağının yazılı olmadığı anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla; yapılan toplam 17.325,00 TL kesintinin iadesi koşulları oluştuğundan, davanın kabulü ile kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1- 15.750,00 TL’nin 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan  tahsili ile davacıya verilmesine, 
2- 1.575,00 TL’nin 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, 
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.183,47-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 295,87-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 887,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 295,87-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 650,00–TL Bilirkişi ücreti ve 148,00-TL posta giderinden ibaret toplam 848,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı