Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2021/368
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin adına kayıtlı … plaka sayılı araca “… Mah. … Bulvarı No: … İSTANBUL (… SİTESİ)” adresinde araç otoparkında park halinde iken, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile park etme esnasında zarar verildiğini, servis firmasının tarafından araca verilen zararın 2.360,00-TL olduğunu, aynı zamanda davacı şirkete ait araçta 3.000,00 TL değer kaybı olduğunu, Bu değer kaybı kaza döneminde hesaplanan rakam olduğunu, davacı şirketin aracında meydana gelen zarar ve değer kaybının tazmini amacıyla, davalı şirkete … Noterliğinin 20/05/2019 tarih ve … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması amacıyla … Arabuluculuk Bürosunun 2019/… başvuru numarasıyla arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin davacı şirketin aracına zarar veren … plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, bu nedenle aracın zararından sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından başlatılan icra takibinde belirtilen hasarın davalı tarafından meydana getirildiğini, konusunda alacaklının beyanı dışında somut hiçbir delil olmadığını, bu hasarın ne zaman nasıl meydana geldiğinin belli olmadığını, davalı şirketin aracının davacının aracına hasar vermediğini belirtilerek itiraz edildiğini, davacının iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf, araçların yan yana park etmiş olmasını gerekçe göstererek bu hasarın oluştuğunu iddia ettiğini, araçların yan yana park etmiş olması hasarın o anda meydana geldiği anlamına gelemeyeceği gibi hasarın ne zaman meydana geldiği de belli olmadığını, davalı tarafından hasar verildiği iddiasının asılsız olduğunu beyanla davanın reddine davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Site Konutlarına yazılan … ve … plakalı araçların Mayıs 2019 ayına ait … e giriş çıkış tarih ve saatlerini gösterir listeye ilişkin müzekkere cevabı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizin 11/09/2020 tarihli duruşmasında;”ben davacı şirkette şöför olarak 2018 yılı Mayıs ayından beri çalışmaktayım, ben işim gereği … … model aracın zaman zaman kontrolünü yaparım, bu araç otoparkta aynı yerde durur. Tam tarihini hatırlamadığım bir zamanda aracın sağ tarafında bir vuruk tespit ettim. Bunu beyan kalemle işaret altına aldım kapı vuruğu olduğunu tahmin ettim. Günler geçtikçe aracın sağ tarafındaki vuruk sayısı arttı bunun üzerine durumu lojistik müdürü … …’ya bildirdim, daha sonra bana göstermiş olduğunuz tutanağı düzenledik. Bu tutanağı ofiste düzenledik, tutanaktaki imza bana aittir. Ben tutanakta geçen … plakalı aracın bizim şirkete ait … … araca kapısını çarptığı anı görmüş değilim, ancak her kontrole gittiğimde bu araç şirket aracımızın yanında park etmiş halde bulunmakta idi. Bulunduğumuz sitede bizim şirketimize üç araçlık park yeri tahsis edilmiş olduğundan biz … … aracı her zaman aynı yere park etmekte idik yine … plakalı araçta her zaman şirket aracımızın yanına park etmekte idi, şirket aracımızdaki hasarlı bölgelerin tespitini yaptığım esnada diğer araç çarpmanın olduğu yere hizalı olarak durmakta idi diğer aracın kapı kolunda da çarpmadan kaynaklı boya izlerini gördüm bilgim görgüm bu kadardır.
… araç şirketimizin özel işlerinde kullanıldığı için çok nadir yerinden ayrılmaktadır, diğer aracın yaptığım kontrollerde sık sık giriş çıktığını gördüm.
… özel işlerde kullanıldığı için bu hasarların meydana geldiği süreçte sürekli yerinde sabitti, ben davacı şirketin sahibinin özel şöförü olduğum için kendisini ve çocuklarını her sabah siteden alıp okula ve işe bırakırım bu zamanlarda da … aracı kontrol etme imkanı bulurum, sitenin bize tahsis edilen üç yerin diğer ikisine … makam araçları park edildiğinden başkaca tahsis yer olmadığından … aracı başka yere park etme imkanımız olmamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … mahkememizin 11/09/2020 tarihli duruşmasında;”ben davacı şirkette araç denetim uzmanı olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanağı genel müdürümüz şirketin genel merkezinde hazırladı, imza bana aittir, ben araca çarpma anlarını görmedim ancak denetim için gittiğimde aracın hasarlı halini gördüm, bana vitodaki hasar bilgisi verilince kontrole gittiğimde … plakalı aracın … aracımızın yanında park halinde olduğunu gördüm. Bizim aracımız sürekli park halinde olduğundan hasarın … plakalı aracın vermiş olduğu kanaatindeyim, bizim aracımız yerinden hiç çıkmadığı için başka yerde hasar görmüş olma ihtimali yoktur, aracımızın yanındaki park yeri davalı şirkete tahsisli olduğundan hasarın başka bir araç tarafından verilme ihtimali yoktur, başka bir araç olmuş olsa bile yine davalı şirketin aracından başka araç olma ihtimali yoktur. Denetime gittiğimizde … aracımızdaki çarpma yeri ile … plakalı aracın kapı kollarının aynı hizada olduğunu ölçüm yaparakta tespit ettik, ben bu olayı siteye bildirildi diye biliyorum ama ben kendim bildirmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizin 11/09/2020 tarihli duruşmasında;
“ben davacı şirketin genel müdürüyüm, araç şirket aracımızda hasarların oluştuğu … tarafından bana bildirilince, … … ve … ile birlikte sitenin otoparkına giderek durumu yerinde tespit ettik, ilk önce park yerlerinin dar olması nedeniyle diğer aracın yakın park etmesinden kaynaklı kapı mesafesinde hasarların kasıtlı olmadığını düşündük, ancak devam eden süreçte bizim aracımızın yerinden ayrılmaması ve hasarların artması üzerine bunun yanlışlıkla olmadığını düşündük, yaptığımız araştırmalarda şirket aracımızın yanındaki yerin davalı şirket aracına tahsisli olduğunu, başkaca bir aracın aracımızın yanına park etme imkanı bulunmadığını, ayrıca gps kayıtlarında da bizim aracımızın park yerinden hiç ayrılmadığını tespit ettiğimizden … aracımızdaki hasaların … plakalı araç tarafından verildiğini belirleyerek bana göstermiş olduğunuz tutanağı şirketimize hazırlayıp imza altına aldık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Trafik Uzmanı … tarafından düzenlenen 28/02/2021 tarihli raporda özetle;”Mevcut tüm bilgi ve belgelerin yanı sıra yerinde yaptığı incelemeye göre; Bahse konu olayın meydana geldiği yerin araç plakasına göre tahsisli olmayan site garajı içerisi olduğu, Davacı, … plakalı … … marka siyah renkli minibüs tarafı, … A.Ş.’nin kusursuz olduğu, Davalı, … plakalı otomobil tarafı, … San. Tic. Ltd. Şti. ise %100(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu ” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, adına kayıtlı … plakalı araca park halinde iken davalıya ait … plakalı aracın hasar vermesinden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, hasarın ne zaman meydana geldiğinin, kim tarafından ne şekilde yapıldığının belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, meydana gelen hasara ilişkin olarak 15/05/2019 tarihli tutanak ve fotoğraflar sunulmuştur. Tutanakta imzası bulunan davacı tanıklarının mahkememiz huzurunda alınan beyanlarından, hasar anına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, otoparkta hasar gören aracın sürekli yanına park eden davalıya ait araç tarafından hasar verildiği kanaatinde oldukları, dosyaya sunulan 15/05/2019 tarihli tutanağı hasarın meydana geldiği iddia olunan yerde ve hasarın meydana geldiği tarihte tutmadıkları, tutanağın sonradan davacı şirket ofisinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğrafların incelenmesinde; Hasarın sıralı ve çok sayıda olduğu, tek seferde olmadığı açıkça anlaşılmakta olup, ilgili hasarların hangi tarihte meydana geldiği davacı tarafça sunulan delillerden anlaşılamamıştır. İlgili hasar dava tarihinden önce giderilmiş olduğundan dava konusu araçlar üzerinde keşif yapılarak davacıya ait hasarlı yerlerin davalıya ait araç tarafından verildiğinin tespiti de mümkün olamamıştır.
Adli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; Bahse konu olayın meydana geldiği yerin araç plakasına göre tahsisli olmayan site garajı içerisi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan otopark fotoğraflarında, … plakalı aracın dava konusu … yanında park ettiği fotoğrafların yanında başkaca araç yanında park ettiği fotoğraflarda sunulmuş, dolayısı ile ilgili aracın her zaman dava konusu aracın yanına park etmediği, bu zamanlarda başka araçların park etme imkanın olduğu, iddia olunan hasarların başkaca araçlar tarafından verilmiş olma ihtimalinin de mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar düzenlenen bilirkişi raporunda kusur değerlendirmesi yapılarak, meydana gelen hasar olayında davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu tespitine yer verilmiş ise de; davacı tarafça hasarın davalıya ait araç tarafından verildiğine dair ispata yarar delil ibraz edilmediğinden, bilirkişi raporundaki kusur tespitine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafça, adına kayıtlı … plakalı araçta oluşan dava konusu hasarın davalı tarafça verildiğine dair ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu hali ile dava konusu hasarın davalı tarafça yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 64,74-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5,44-TL’nin davacıya iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.