Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2020/451

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı asil mahkememize verdiği 27/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;08/07/2019 tarihinde … marka akıllı saatinin tuş ve titreşim takımının 1 ay geçmeden bozulduğunu, 16/08/2019 tarihinde değişim talebi ile servise verdiğini, servisten gelen cevabın ise sıvı temasında bulunulduğunu, istenirse ücret karşılığında tuş takımı ve titreşim değişimi yapılabileceğini, bunun karşılığında 114,00-TL ücret talep edildiğini, aldığı saatin akıllı saat olduğunu, içerisinde hem havuz hem deniz suyundan yapılan yüzme ölçümlerinin yapılabildiğini, ayrıca kutusunda 50 metreye kadar dalış yapılabildiğini yazdığını beyanla … marka akıllı saatin ayıplı olduğundan ürün değişimi veya para iadesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi 01/07/2020 tarihli celsede talep sonucunu ayıplı ürün bedelinin iadesi olarak açıklamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili 30/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik talebinde bulunduklarını, müvekkil Şirket mağazasından 08.07.2019 tarihinde satın alınan … marka ve model akıllı saat, kullanıcı hatası neticesinde sıvı temasına maruz bırakıldığını, üründe meydana gelen kullanıcı hatası sebepli hasarların yasal garanti kapsamında yer almıyor olması nedeniyle ürünün ücretsiz onarımı müvekkil şirket tarafından yerine getirilmediğini, davacı tarafından ürünün ayıpsız misli ile değişimi veya ürünün bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesinde tüketicilere tanınan haklar seçimlik haklardan olduğunu, seçimlik hakların yenilik doğuran haklar olduğunu, bu haklardan yalnızca birisi seçilebileceğini, bu sebeple Davacı’nın iki farklı talepte birden bulunması kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Fatura, Servis Fişi, bilirkişi raporu, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının davalıdan aldığı ayıplı olduğu iddia olunan cihaz bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık satışa konu cihazdaki arızanın kullanıcı hatası mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı, bedel iadesinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Konusunda uzman bilirkişi … tarafından 25/02/2020 tarihli raporunda özetle;”akıllı saatin sorunlu çalıştığı, üründen beklenen faydanın elde edilemediği, arızanın üretimden kaynaklandığı, arızanın üründen beklenen faydayı azalttığı, akıllı saatin bu hali ile ayıplı olduğu” yönünde rapor düzenlenmiştir.
01/07/2020 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile, cihazdaki ayıbın niteliği de belirtilmek sureti ile yargı denetimine elverişli ve gerekçeli rapor hazırlanmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; “Yaptığı incelemelerde akıllı saatin 5 ATM (50m veya 165ft Her günlük kullanıma, yüzmeye ve duşa uygun dayanıklılık seviyesidir, ancak dalmaya veya su sporlarına uygun değildir) kapak contasından ve sensör contalarından su aldığı, neticesinde kapak üzerinde bulunan 5 adet ölçüm sensörü olduğu, resimlerde belirttiği iki adet contalardan su sızıntısı oluştuğu, contaların yapışkanlarında gizli ayıp olduğunun görüldüğü, yapışkanların yapışkan özelliklerini kısmen kaybettiği, bu nedenle akıllı saatin su aldığı, saatin elektronik ve mekanik sisteminin arıza yaptığı, üründe kullanım hatası görülmediği, saatin kozmetik görünümünde darbe ya da hasar görülmediği, üretimden kaynaklı eksik yapıştırma hatası tespit edildiği, üretici firmanın internet sitesinde belirttiği gibi su geçirmez olduğunu ifade ettiği, ek resimlerde görülebilir contaların bozuk olduğunun tespit edildiği, sağlam sensörlerin de ek resimlerde belirtildiği, akıllı saatin sorunlu çalışmakta olduğu ve bu üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, bu arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu ve kullanımda ortaya çıktığı, bu üründen beklenen faydayı azalmakta olduğu, akıllı saatin bu haliyle ayıplı mal olarak kabul edilmesi kanaatinde olduğu” yönünde görüş beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre maldaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu saptandığından, 6102 sy. TTK’nın 23/1-c maddesinde yapılan atıfla ayıp ihbarının 6098 sy. TBK’nın 223/2. maddesi uyarınca yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu cihazı 08/07/2019 tarihinde satın aldığı, alınan bilirkişi raporunda arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu ve kullanımda ortaya çıkacağı tespit edilmiş, davacı tarafın üründeki arızayı farkettiğinde 16/08/2019 tarihinde garanti kapsamında yetkili servise başvurduğu görüldüğünden, davacı tarafça ayıp ihbarının 6098 sy. TBK’nın 223/2. Maddesi kapsamında süresinde yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça davalı şirketten … akıllı saat satın alındığı, uyuşmazlık konusu cihazın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, ayıbın ortaya çıktığı tarihin belirsiz olduğu anlaşılmış, davacının ayıbı fark ettikten sonra yetkili servise başvurduğu, davacının arızayı fark etmesinden sonra yetkili servise başvurusunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 04.04.2019 tarihli 2017/4068 E., 2019/2268 K. sayılı emsal kararı), dolayısıyla ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan fatura ve dosya kapsamından cihaz bedeli olarak 1.899,00-TL’nin davacı tarafça davalıya ödendiğinin sabit olduğu, cihazın gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; TBK’nın 97. maddesinde düzenlenen birlikte ifa kuralı gereği dava konusu … marka 1 adet akıllı saatin davalıya iadesine, bu mal bedeli olarak ödenen 1.899,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;TBK’nın 97. maddesinde düzenlenen birlikte ifa kuralı gereği dava konusu … marka 1 adet akıllı saatin davalıya iadesine, bu mal bedeli olarak ödenen 1.899,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 129,72TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 85,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL Peşin harç, olmak üzere toplam 88,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 189,60 TL tebligat ve posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere; toplam 789,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.05/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸