Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572 Esas
KARAR NO : 2021/672
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 16/10/1986 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme devam ederken taraflar arasında 02/02/1988 tarihli ek sözleşme ve 28/10/1988 tarihli protokol imzalandığını, ek sözleşme ile ana sözleşme inşaatlarına ek olarak taraflar üç adet … kompleksleri, otel, fuar ve dükkanlar, terminal ve kompleksleri inşaatlarının yapımı konusunda da anlaştıklarını, takip eden tarihlerde davalı tarafın ek sözleşme ile üzerinde inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazlarının bir kısımını kooperatif üyesi de olan üçüncü kişilere devretmesi nedeniyle sadece … kompleksinin tamamlanması kararlaştırıldığını, ek sözleşmedeki sair binaların yapımından bu nedenlerle karşılıklı olarak vazgeçildiğini, müvekkili şirket edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirerek işi 31/12/2013 tarihinde tamamlamış olmasına rağmen davalı şirket bugüne kadar müvekkili şirketin belirtilen alacaklarını ödemediğini, mütemerrit durumda olduğunu, kesin hesap metrajları ve hakedişi davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen ve davalı kooperatifin tüm uyarılara rağmen … nolu ara hakedişin bakiyesi ile, … ara ve … nolu kesin hakediş bedellerini ödemediğini bu nedenle müvekkil şirketin davalıdan 25/06/2013 tarihli … nolu ara hakedişe ait 240.251,00-TL, 31/12/2013 tarihli ..nolu ara hakedişe ait 863.018,62-TL, 31/12/2013 tarihli … nolu kesin hakedişe ait 4.321.976,40-TL hakediş alacağı olmak üzere toplam 5.425.246,02-TL hakediş alacağının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 25/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan inşaat işlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığını, müvekkili kooperatif nezdinde yapılacak keşif ve sözleşmelerin değerlendirilmesi sonucu tanzim edilecek bilirkişi raporu ile davacının sözleşme gereği üstlendiği işleri eksik ve ayıplı ifa etmiş olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından sözleşmeye konu inşaatların gerektiği gibi yapılmamış olması, bitirilip teslim edildiği belirtilen yapıların hatalı ve eksik yapılmış olması nedenleri ile müvekkili kooperatifin sözleşmeye konu inşaatlar üzerinde ek bir takım tadilat ve yapım işlemleri yapmak durumunda kaldığını, sözleşmeye konu olmasına rağmen, davacı tarafından yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde eksik ve hatalı ifa edilen ve tamamlanmayan kısımlara ilişkin müvekkili kooperatif tarafından ek harcamalar yapıldığını, davacı tarafından hakediş raporları sunulmuşsa iş bitimi, kesin metraj ve hesap işlemleri hususunda müvekkili kooperatif tarafından Yönetim Kurulu’nda görüşülmediğini, bu hususta bir karar alınmadığını davacı ile karşılıklı mutabakata varılmadığını beyanla davanın öncelikle görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde zamanaşımından veya esastan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: … Tapu Müdürlüğü kayıtları, … yapı ruhsatları, … Belediyesi imar kayıtları, 16/10/1986 tarihli sözleşme ve şartname, 02/02/1988 tarihli ek sözleşme, 28/10/1988 tarihli protokol, Teknik şartname, Hakediş raporları ve faturaları, kesin hesap metrajları, mimari poreje ve planlar, ihtarname ve yazışmalar, yapı kullanma izin belgeleri ile yapı ruhsatları, davacı şirket ve davalı kooperatif ticari kayıtları, 10/07/2020 tarihli keşif tutanağı, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 05/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mali Müşavir Bilirkişi …, Mimar Bilirkişi … le İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından … nolu hakedişlerdeki işlerin eksiksiz yapıldığını ancak hakedişe konu işlerinin ayıplı olarak tamamlandığı, bu ayıpların tamamlanan işlerin %15 ine isabet ettiği, davacının tamamlanan işin bedelinden % 15 nefaset kesintisi ile davalıdan alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …, Mimar Bilirkişi … ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; … nolu hakedişin 27/08/2013 tarihinde onaylandığı, davalı kooperatif tarafından hakediş tutarının tamamının ödenmediği, davacının … nolu hakedişten 301.971,27-TL alacağının kaldığını,
… nolu hakediş tarihinin 31/12/2013 olan iş bitim tarihi olduğu, hakediş düzenleme tarihinin 08/03/2013 tarih ve hakedişin kooperatife teslim tarihinin 10/03/2014 tarihi olduğu ve … nolu hakediş net tutarının 1.192.031,38-TL olduğu,
… nolu hakediş düzenleme tarihinin 31/12/2013, hakediş metraj teslim tarihinin 23/07/2014, hakediş teslim tarihinin 09/09/2014 olduğu, … nolu net hakediş tutarının 4.454.214,91-TL olduğu ve sözleşmeye göre kesin hesap imalat tutarı limitinin en fazla sözleşme bedelinin %10′ u kadar olabileceği, bu değerin [ 257.071.076*%10 = ] 25.707.107,6-YTL olduğu, başka bir değişle sözleşmeyle birlikte toplam keşif bedeli tutarının %10’nun kesin hesapla yükleniciye ödenmesinin planlandığı, … nolu ve kesin hakediş olarak düzenlenen hakkediş tutarının ise KDV dahil 3.905.424,64-YTL olduğu, sözleşme fiyatının %1.519′ u kadar yani %10’dan küçük olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki İstanbul …’de yer alan işyeri yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ile aralarında sözleşme kapsamında yapılan ayakkabıcı sanayi sitesindeki bina yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirilmesine hak ediş bedellerinin ödenmediği bu nedenle … numaralı hakedişten alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eserin ayıplı olarak inşa edildiğini, bir kısım yerlerin müvekkili tarafından yapılmak zorunda kaldığını bu nedenlerle davacının hak ediş bedeli alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/12/2018 tarih, 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve davacı tarafın tacir olması ve davalı tarafın ayakkabı sanayi üzerine kurulmuş işyeri yapımına ilişkin kooperatif olması nedeniyle tacir sıfatına haiz olmasından dolayı nisbi ticari dava niteliğindeki davaya bakmaya mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz yetkili olduğundan ve yetki sözleşmesinin geçerli olması nedeniyle mahkememiz davaya bakmaya yetkili olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu inşaatın bitim ve teslim tarihi ile TBK 478. maddesindeki süreler göz önüne alındığında davalı tarafın zamanaşımı itirazı yersiz olduğundan reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan edim ve yükümlülüklerin sözleşme, şartname ve projeye uygun yerine getirilip getirilmediği, ayıplı imalat olup olmadığı ve davacının davalıdan hakediş bedeli alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce dava konusu inşaata ilişkin tapu kayıtları, yapı ruhsatları, imar duruma ilişkin kayıtlar ile taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname, proje, plan ve tüm kayıtlar incelenmiş ve dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde 10/07/2020 tarihinde bilirkişi heyetiyle birlikte keşif icra edilmiştir. Keşif mahallinde yapılan gözlemde; alacak davasına konu taşınmazın İstanbul ili … İlçesi … mahallesindeki … ne ait, … olarak bilinen sanayi sitesinin içindeki B,C,D bloklardan oluşan binalar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonrası Mali Müşavir Bilirkişi …, Mimar Bilirkişi … ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından … nolu hakedişlerdeki işlerin eksiksiz yapıldığını ancak hakedişe konu işlerinin ayıplı olarak tamamlandığı, bu ayıpların tamamlanan işlerin %15 ine isabet ettiği, davacının tamamlanan işin bedelinden % 15 nefaset kesintisi ile davalıdan alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda kesin hesap yapılmadığından alacak talebi konu her bir hak ediş kalemi yönünden ayrı değerlendirme ve tespit yapılmadığından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve Mali Müşavir Bilirkişi … Mimar Bilirkişi … ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; … nolu hakedişin 27/08/2013 tarihinde onaylandığı, davalı kooperatif tarafından hakediş tutarının tamamının ödenmediği, davacının … nolu hakedişten 301.971,27-TL alacağının kaldığını,
148 nolu hakediş tarihinin 31/12/2013 olan iş bitim tarihi olduğu, hakediş düzenleme tarihinin 08/03/2013 tarih ve hakedişin kooperatife teslim tarihinin 10/03/2014 tarihi olduğu ve … nolu hakediş net tutarının 1.192.031,38-TL olduğu,
… nolu hakediş düzenleme tarihinin 31/12/2013, hakediş metraj teslim tarihinin 23/07/2014, hakediş teslim tarihinin 09/09/2014 olduğu, … nolu net hakediş tutarının 4.454.214,91-TL olduğu ve sözleşmeye göre kesin hesap imalat tutarı limitinin en fazla sözleşme bedelinin %10′ u kadar olabileceği, bu değerin [ 257.071.076*%10 = ] 25.707.107,6-YTL olduğu, başka bir değişle sözleşmeyle birlikte toplam keşif bedeli tutarının %10’nun kesin hesapla yükleniciye ödenmesinin planlandığı, … nolu ve kesin hakediş olarak düzenlenen hakkediş tutarının ise KDV dahil 3.905.424,64-YTL olduğu, sözleşme fiyatının %1.519′ u kadar yani %10’dan küçük olduğu bildirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunundaki eser sözleşmesindeki ayıba ilişkin düzenlemelere göre;
4. Ayıp sebebiyle sorumluluk
a. Ayıbın belirlenmesi
MADDE 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.
b. İşsahibinin seçimlik hakları
MADDE 475- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.
c. İşsahibinin sorumluluğu
MADDE 476- Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz.
d. Eserin kabulü
MADDE 477- Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
Davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş bedeli alacağına ilişkin alacak davası açılmış olup, davacı taraf … nolu ara hakedişe ait 240.251,00-TL,… nolu ara hakedişe ait 863.018,62-TL, … nolu kesin hakedişe ait 4.321.976,40-TL hakediş alacağı olmak üzere toplam 5.425.246,02-TL hakediş alacağı talebinde bulunmuştur, mahkememizce taraflarca dosyaya sunulan deliller ve dosyaya celb edilen dava konusu taşınmaza ilişkin kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve mahalinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporları ile davacı tarafça dava konusu ayakkabıcı sanayi sitesi içinde yer alan bina yapımı işine ilişkin talep konusu … numaralı hakedişe ilişkin işlerin taraflar arasındaki sözleşmeler ve protokoller kapsamında yerine getirildiği ancak bir kısım imalatın ayıplı olarak ifa edildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi heyeti kök raporuna göre davacı tarafça işlerin eksiksiz yapıldığı ancak ayıplı ifa olduğu ve ayıplı ifanın tamamlanan işlerin %15’ine denk geldiği tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafça dava dilekçesinde … numaralı hakedişlere ilişkin ayrı alacak kalemleri olarak talep edilmiş olması ve … numaralı hak edişin işveren davalı tarafça onaylanmış olması, hakedişlerdeki ayıp oranına yönelik her bir hakediş kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kesin hesap yapılması hususunda ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda kök raporda … nolu hakedişin 27/08/2013 tarihinde onaylandığı, davalı kooperatif tarafından hakediş tutarının tamamının ödenmediği, davacının … nolu hakedişten 301.971,27-TL alacağının kaldığı, … nolu hakediş tarihinin 31/12/2013 olan iş bitim tarihi olduğu, hakediş düzenleme tarihinin 08/03/2013 tarih ve hakedişin kooperatife teslim tarihinin 10/03/2014 tarihi olduğu ve … nolu hakediş net tutarının 1.192.031,38-TL olduğu, … nolu hakediş düzenleme tarihinin 31/12/2013, hakediş metraj teslim tarihinin 23/07/2014, hakediş teslim tarihinin 09/09/2014 olduğu, … nolu net hakediş tutarının 4.454.214,91-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda dosya kapsamında bulunan deliller, yapılan keşif sonrası teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler ile mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi heyet raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, yapılan tespitler sonucunda davacı tarafça hak ediş bedellerinin ödenmesi hususunda çekilen ihtarnameye davalı tarafça verilen cevabi ihtarnamede işin 31/12/2013 tarihinde bitirildiği ancak kesin hesap işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle ödemenin yapılamayacağının bildirildiği bu kapsamda davacının hakediş alacağının bulunduğu ancak yapılan işin ayıplı olup olmamasına göre alacağın belirlenmesi gerektiği açık olup davacı tarafça … numaralı hakedişe ilişkin işlerin eksiksiz yerine getirildiği, taraflar arasında çıkan metraj ve hesaplamada ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça bu hakedişe konu işlerin ayıplı olduğuna dair davacı tarafa süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı ve hakediş raporunun 27.08.2013 tarihinde onaylandığı, bu nedenle … numaralı hakedişten kaynaklı davacı tarafından davalıdan 301.971,27-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacının talebiyle bağlı kalınarak 240.251,00-TL’sinin hakediş onay tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, … ve … nolu hakedişlere konu işler yönünden bilirkişilerce yapılan tespitler doğrultusunda ayıplı imalatların tamamlanan işlerin %15’ine denk gelmesi nedeniyle TBK 475/2 maddesi gereğince davacının hakedişi onaylanmayan … numaralı hakediş bedellerinden %15 oranında nefaset indirimi yapılması gerektiği bu nedenle … numaralı hakediş yönünden 1.192.031,38-TL alacak tespitinde bulunulmuş ise de davacı tarafın bu hakedişe ait ayıplı ifadan kaynaklı %15’e denk gelen ayıp oranı nedeniyle yapılan nefaset indirimi sonrası belirlenen 1.013.226,67-TL alacağın taleple bağlı kalınarak 863.018,62-TL’sinin hakediş teslim tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, … numaralı hakediş yönünden 4.454.214,91-TL alacak tespitinde bulunulmuş ise de davacı tarafın bu hakedişe ait ayıplı ifadan kaynaklı %15’e denk gelen ayıp oranı nedeniyle yapılan nefaset indirimi sonrası belirlenen 3.786.082,67-TL alacağın hakediş teslim tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, … numaralı hak ediş yönünden fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABÜLÜ ile, Davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedeli alacağından kaynaklı alacağına ilişkin
a) Dava konusu … numaralı hakedişe ait toplam 301.971,27-TL alacağın taleple bağlı kalınarak 240.251,00-TL’sinin hakediş onay tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
b) Dava konusu … numaralı hakedişe ait 1.192.031,38-TL alacaktan %15 nefaset indirimi sonrası belirlenen 1.013.226,67-TL alacağın taleple bağlı kalınarak 863.018,62-TL’sinin hakediş teslim tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
c) Dava konusu … numaralı hakedişe ait 4.454.214,91-TL alacaktan %15 nefaset indirimi sonrası belirlenen 3.786.082,67-TL alacağın hakediş teslim tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 333.991,65-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 241.342,01-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 35,90-TL başvuru harcı ve 92.649,64-TL peşin harç toplamı 92.685,54-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 44 adet tebligat-posta masrafı 434,90-TL, bilirkişi ücreti 4.500,00-TL, keşif harcı 384,90-TL, keşif yol masrafı 320,00-TL olmak üzere toplam 5.639,80-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 5.082,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 137.518,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.844,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/09/2021 14:15

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza**

Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.