Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/569 Esas
KARAR NO : 2022/302

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında yapımı davalının uhdesinde bulunan İstanbul … Mahallesi Şehir Kadir Demir Sokağı adresinde kain öğrenci yurdunun mekanik havalandırma ve mutfak imalatının müvekkili şirketçe yapılması hususunda anlaşma imzalandığını ve müvekkili tarafından anlaşmaya uygun olarak imalatı yapılan işlere dair faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, ancak imalatın tamamlanmasına ve işin teslim alınmış olmasına rağmen davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin kesmiş bulunduğu 30/08/2018 tarihli fatura alacağının davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, davalının müvekkili şirket alacağını ödememe hususundaki temerrüdü nedeniyle tarafımızdan müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre dava konusu işin 30/08/2018 tarihine kadar eksiksiz bir şekilde bitirilerek tesliminin kararlaştırılmış olduğunu, fakat davacının işi eksik bir şekilde bıraktığını, yapılan iş hususunda müvekkili tarafından herhangi bir iş bitirme tutanağı düzenlenmediğini ve işin kabulünün yapılmadığını, faturanın tek başına delil olmadığını, faturaya dayalı davalar bakımından işin yapılıp teslim edildiğinin ispatı hususunun davacı tarafa yüklendiğini, bu nedenle davacının işi eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini ispat etmesinin gerektiğini, gerekli incelemeler yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacak olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 18/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 28/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporu, 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı (davacı) … Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 20.03.2019 tarihinde borçlu (davalı) … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile; 79.000,00 TL asıl alacak ve 8.525,51 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.525,51 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalı yanın itiraz dilekçesinde özetle;”…Müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aralarındaki sözleşme gereği alacaklı olduğunu iddia eden tarafa tüm ödemeleri yaptığını, sözleşemye göre kararlaştırılan işlerin tamamı yapılmadığını, eksik bırakıldığını, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına açık itiraz ettiklerini…” ifade ettiği, davalı tarafın itirazı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi .., İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından düzenlenen 18/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ”…. Davacıya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinde; 2018 yılı noter yevmiye kapanışında noter tasdik numarasının var olmadığı, 2019 yılında Defteri Kebir ile ilgili noter açılış onayının sunulmadığından 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığının Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davalıya ait defterlerin 10/12/2020 tarihinde muhasebeci …’nın …numaralı telefonuna mesaj gönderildiği halde tarafımıza cevap bile verilmediği,
Davacı şirketin davalı şirketten 01.01.2019 tarihi itibari ile 550.004,00 TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin gerçeği yansıtmadığı, gönderilen mailde 06.11.2018 tarih 0051 nolu tahsilat makbuzu ile 130.000,00 TL lik çek tahsil edildiği fakat defterlerde bu kaydın var olmadığı,
18/12/2020 tarihli mailde davacı şirket tarafından davacı vekiline gönderilen yazıda; ” Mali Müşavirimiz … rahmetli olmuştur. Sizden önceki avukat Kemal Beye tüm makbuzları ve çeklerin fotokopileri ve size yolladığım hesap özetini komple vermiştik. Dolayısıyla bu makbuzları ve çek fotokopileri dosyaya konulmuştur. Ekte muhasebede olanları size yolluyorum. Size yolladığım hesap özeti kuruşu kuruşuna doğrudur. Süleyman Ataman. ” yazılı olduğu,
Dava konusu ile ilgili olarak yurt binasında 13.11.2020 ve 20.11.2020 tarihlerinde yapılan keşif çalışmasında sözleşme konusu, asıl iş olarak ” Endüstriyel Mutfak ve Soğuk Hava Depoları” imalatı ile ek işler olarak ” Yangın Merdivenleri, Koridor, WC ve Yemekhane Havalandırma” imalatının eksiksiz olarak yapıldığına dair teknik kanaatin oluştuğu…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından düzenlenen 28/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; ”….Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, fakat 2018 yılına ait kapanış tasdikinin üzerinde sadece yevmiye numarasının var olduğu, kapanış tasdikinin tarihinin var olmadığı, sayın mahkeme tarafından İstanbul … Noterliği Babıali Cd …Çağaloğlu/Fatih adresine … yevmiye numaralı kapanış tasdikinin tarihinin sorulması gerektiği, şayet gelen yazı cevabında 30/06/2020 tarihi yada daha önceki bir tarihin var olması halinde 2018 yılı ticari defterlerinin de delil olarak kabul edilebileceği,
Davalının davacı şirkete 21.03.2019 takip tarihi itibari ile 550.004,00 TL borçlu olduğu, bu bakiyenin gerçeği yansıtmadığı, kök raporda belirtildiği gibi 06/11/2018 tarihinde… nolu tahsilat makbuzuyla 130.000,00 TL tahsil edildiği halde yasal defterlerde bunun kaydının var olmadığı, takip talebinin de 79.000,00 TL asıl alacak ile yasal defterlerde gözüken bakiyeyle ilgisinin ve alakasının var olmadığı,
Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin var olduğu,
Davalının yasal defter kayıtlarına göre 2018 ve 2019 yıllarında davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı,….” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından düzenlenen 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ”….Dava konusunun, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı 79.000,00 TL alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği,
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ekinde sunulan davacı şirkete 2018-2019 yılları cari hesap ekstresi incelendiğinde, davacının ticari defterlerine göre, davalı yan tarafından fatura tarihlerinden önce yapılan 3 adet toplam 120.000,00 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından davalı adına keşide edilen 09.10.2018 tarihli …no.lu 340.040,60 TL bedelli ve 08.10.2018 tarih …sayılı 329.963,40 TL bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (20.03.2019) itibariyle davalı yandan 550.004,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği,
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ve ekindeki mali veriler incelendiğinde; Davalının yasal defter kayıtlarına göre 2018 ve 2019 yıllarında davacı şirkete ait herhangi kayda rastlanılmadığı,
Davacı ile davalı yan arasında 19 Temmuz 2018 tarihinde 670.000,00 TL bedelli “İstanbul…Üniversite Mahallesi Şehir Kadir Demir Sokağı adresinde bulunan yurt binasının mekanik havalandırma ve endüstriyel mutfak imalatı” konulu sözleşme akdedildiği,
Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen 2 adet toplam 670.004,00 TL bedelli faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların akdedilen sözleşme kapsamında yapılan işler için düzenlendiği, faturaların alt kısmın da “elden teslim aldım.” İbaresi ve altında da davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunduğu, taraflar arasında faturaların teslimi veya fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalının yanın davacı tarafça işin eksik yapıldığı ifade edildiği, bu kapsamda Mahkemece aldırılan 18.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda işlerin eksiksiz olarak yapıldığı görüşü bildirildiği,
Rapor içeriğinde detaylarına yer verilen davalı yan tarafından davacı yana…Bankasına ait “elden teslim aldım” ibaresine ve imzaya haiz 6 adet toplam 407.000,00 TL bedelli çek verilmiş olup iş bu çekler tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp çek bedellerinin ödenip/ödenmediği dosyada mevcut belgelerle tespit edilemediği,
Davalı tarafça davacı yana 13.02.2019 tarihli 20.04.2019 vade tarihli 22.000,00 TL bedelli senet keşide edilmiş olup bu senedin bedelinin de ödenip ödenmediği dosyada mevcut belgelerle tespit edilemediği,
Dava dışı … Ltd. Şti. tarafından …hesabına toplamda 170.000,00 TL havale yapıldığı görülmekte olup bu noktada … Ltd. Şti. dava dışı bir firma olduğu, iş bu firmanın davalı ile ticari ilişkisinin mevcut olup olmadığı dosya içeriği mevcut belgelerle tespit edilemediği,
Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 8.525,51 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği,
Neticeten; Taraflar arasında 670.000,00 TL bedelli sözleşme akdedilmiş ve bu kapsamda davacı tarafından davalı adına 2 adet toplam 670.004,00 TL bedelli fatura tanzim ederek kayıtlarına almış olduğu, davalı yan tarafından davacı yana 6 adet toplam 407.000,00 TL bedelli çek, 13.02.2019 tarihli 20.04.2019 vade tarihli 22.000,00 TL bedelli senet verilmiş olup bu çeklerin ve senet bedelinin davacı kayıtlarında yer alamamakla birlikte ödenip/ödenmediği dosya kapsamı belgelerle tespit edilemediği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (20.03.2019) itibariyle davalı yandan 550.004,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görülmüş olup Mahkemenizce davacının davasında haklı görülmesi ve davalı tarafından verilen çek ve sened bedelinin mahsup edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda davacının takip tarihi (20.03.2019) itibariyle davalı yandan (550.004,00 TL – 407.000,00 – 22.000,00 TL =) 121.004,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, ancak davacı yan icra takibinde asıl alacak olarak 79.000,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın 79.000,00 TL olduğu,….” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yapılan imalatlara ilişkin düzenlenen faturalardan 30/08/2018 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu işin 30/08/2018 tarihinde eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, iş bitirme tutanağı düzenlenmediğini, işin kabulünün de yapılmadığını, fatura düzenlenmesinin tek başına delil olmadığını, işin eksiksiz yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 79.000,00 TL asıl alacak ve 8.525,51 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.525,51 TL tutarındaki alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip talebinde takip dayanağının 30/8/2018 tarihli 79.000-TL alacak olarak belirtildiği, takip talebi ekinde dayanak belge olarak 19/07/2018 tarihli sözleşmenin sunulduğu anlaşılmıştır.
19/07/2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; iş sahibinin davalı… olduğu, işi yapacak olanın (taşeron) davacı şirket olduğu, işin konusunun İstanbul …Üniversite Mahallesi Şehit Kadir Demir Sokağı Pafta :.. Parsel: …de bulunan… mekanik havalandırma ve mutfak imalatı olduğu, işin bedelinin KDV dahil 670.000-TL olarak belirlendiği, ödemelerin %30 nakit %70 çek olarak kararlaştırıldığı, işin bitim tarihinin 30/08/2018 olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi .., İnşaat Mühendisi Bilirkişi…tarafından dava konusu yerde yapılan yerinde inceleme neticesinde düzenlenen 18/12/2020 tarihli raporda; Dava konusu ile ilgili olarak yurt binasında 13.11.2020 ve 20.11.2020 tarihlerinde yapılan keşif çalışmasında sözleşme konusu, asıl iş olarak ” Endüstriyel Mutfak ve Soğuk Hava Depoları” imalatı ile ek işler olarak ”Yangın Merdivenleri, Koridor, WC ve Yemekhane Havalandırma” imalatının eksiksiz olarak yapıldığına dair teknik kanaatin oluştuğu tespit edilmiştir.
18/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda mali yönden Mali Müşavir … tarafından yapılan değerlendirmelerde; “Davacı şirketin davalı şirketten 01.01.2019 tarihi itibari ile 550.004,00 TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin gerçeği yansıtmadığı, gönderilen mailde 06.11.2018 tarih 0051 nolu tahsilat makbuzu ile 130.000,00 TL lik çek tahsil edildiği fakat defterlerde bu kaydın var olmadığı” tespitine yer verildiği görülmüş, tarafların yerinde inceleme talebi bulunmasına ve mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen tarafların uyuşmazlık dönemini kapsar ticari defter ve kayıtları yerinde incelenmeksizin düzenlenen raporun mali yönden eksik olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından düzenlenen 28/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre Davalının davacı şirkete 21.03.2019 takip tarihi itibari ile 550.004,00 TL borçlu olduğu, bu bakiyenin gerçeği yansıtmadığı, kök raporda belirtildiği gibi 06/11/2018 tarihinde 0051 nolu tahsilat makbuzuyla 130.000,00 TL tahsil edildiği halde yasal defterlerde bunun kaydının var olmadığı, takip talebinin de 79.000,00 TL asıl alacak ile yasal defterlerde gözüken bakiyeyle ilgisinin ve alakasının var olmadığı, Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin var olduğu, Davalının yasal defter kayıtlarına göre 2018 ve 2019 yıllarında davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/05/2021 tarihli ek raporda ” takip talebinin 79.000,00 TL asıl alacak ile yasal defterlerde gözüken bakiyeyle ilgisinin ve alakasının var olmadığı” tespitine yer verilmiş ise de; davaya dayanak olan icra dosyasında takip dayanağı olarak 30/08/2018 tarihli asıl alacak ve işlemiş faizinin gösterildiği, dayanak sözleşmede 30/08/2018 tarihinin sözleşme konusu işin bitiriliş tarihi olarak düzenlendiği, Davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 24/04/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde “Aralarındaki sözleşme gereği alacaklı olduğunu iddia eden tarafa tüm ödemeleri yapılmıştır.” savunmasında bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının davalının kabulünde olduğu ve bu sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapıldığı itirazında bulunulduğu, bu hali ile Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından mali yönden düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun olmadığı ve kanaat edinmeye elverişli bulunmadığı anlaşılmış olup Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinde; “1-…Davalı vekiline taraflar arasındaki 19/07/2018 tarihli sözleşme kapsamında yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ara karar gereği ödeme belgelerinin sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre yargılamaya göre yargılamaya devam edilerek karar verileceği hususunun ihtarına (davalı vekiline ihtaratın ara kararın tebliğ sureti ile yapılmasına), 2-Bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemede sözleşme konusu işlerin tamamlandığı, davalı tarafın itirazında “yarım bırakılan işlerin başka firmalara tamamlattırıldığı” itirazında bulunulduğu görülmekle; davalı vekiline başka firmalara tamamlatılan eksik işlere ilişkin kayıtları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ara karar gereği ilgili kayıtların sunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam edilerek karar verileceği hususunun intarına (davalı vekiline ihtaratın ara kararın tebliğ sureti ile yapılmasına), 3-Davacı vekiline 2018 ticari defterlerinin kapanış tasdikine dair tarih bilgisini içerir İstanbul … Noterliği’nin …yevmiye numaralı kapanış tasdikine ait kaydı sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ara karar gereği ilgili kayıtların sunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam edilerek karar verileceği hususunun intarına (ihtarat yapıldı), 4- 1, 2 ve 3 numaralı ara karar gereği taraf vekillerine verilen 2’şer haftalık kesin süreler dolduğunda dosyanın mali yönden yeniden inceleme yapılmak, tarafların iddiaları, savunmaları, önceki alınan kök rapor ve ek rapora yönelik itirazları da değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir …’a günsüz olarak tevdii ile, davacının takip konusuna dayanak gösterdiği alacak kalemi ve faizi yönünden davalı taraftan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine, mali müşavir bilirkişiye gerektiğinde tarafların uyuşmazlık konusu ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine…” karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Taraflar arasında 670.000,00 TL bedelli sözleşme akdedilmiş ve bu kapsamda davacı tarafından davalı adına 2 adet toplam 670.004,00 TL bedelli fatura tanzim ederek kayıtlarına almış olduğu, davalı yan tarafından davacı yana 6 adet toplam 407.000,00 TL bedelli çek, 13.02.2019 tarihli 20.04.2019 vade tarihli 22.000,00 TL bedelli senet verilmiş olup bu çeklerin ve senet bedelinin davacı kayıtlarında yer alamamakla birlikte ödenip/ödenmediği dosya kapsamı belgelerle tespit edilemediği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (20.03.2019) itibariyle davalı yandan 550.004,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görülmüş olup Mahkemenizce davacının davasında haklı görülmesi ve davalı tarafından verilen çek ve sened bedelinin mahsup edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda davacının takip tarihi (20.03.2019) itibariyle davalı yandan (550.004,00 TL – 407.000,00 – 22.000,00 TL =) 121.004,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, ancak davacı yan icra takibinde asıl alacak olarak 79.000,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın 79.000,00 TL olduğu” tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen heyet raporu ve bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 19/07/2018 tarihli sözleşmeye istinaden ticari ilişki bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine 79.000,00-TL asıl alacak ve 8.525,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.525,51-TL’nin tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda “aralarındaki sözleşme gereği alacaklı olduğunu iddia eden tarafa tüm ödemelerinin yapıldığının beyan edilerek işin eksik yapıldığı savunmasında bulunulduğu”, Makine Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan incelemede sözleşme konusu işlerin eksiksiz olarak tamamlandığının tespit edildiği,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan rapora göre; sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına 670.004,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek davacının ticari defterlerine kaydedildiği, bedeli ödenmemiş açık fatura olarak düzenlenen faturaların davalı yana teslim edildiğine dair faturaların alt kısmında “elden teslim aldım.” İbaresi ve altında da davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunduğu, davacının ticari kayıtlarına göre davalı yan tarafından davacı yana 6 adet toplam 407.000,00 TL bedelli çek, 13.02.2019 tarihli 20.04.2019 vade tarihli 22.000,00 TL bedelli senet verilmiş olduğu,
Davacının kendi defterlerine göre takip tarihi (20.03.2019) itibariyle davalı yandan (550.004,00 TL – 407.000,00 – 22.000,00 TL =) 121.004,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, icra takibine yapılan itirazda da davalı yanca sözleşme konusu ödemelerin davacıya yapıldığı itirazında bulunulduğu, davalının incelenen ticari kayıtlarında davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye dair her hangi bir kayıt bulunmadığı, bu hali ile davalının ticari kayıtlarının fiili durumu yansıtmadığı, sözleşme kapsamında düzenlenen ve teslim edilen faturalara davalı tarafın takip öncesi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafça işin eksik yapıldığı savunmasında bulunulmuş ise de Makine Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan incelemede sözleşme konusu işlerin eksiksiz olarak tamamlandığının tespit edildiği, davalı tarafça “eksik işleri başkasına yaptırdık” yönünde beyanda bulunulmuş ve dava dışı firmalara yapılan ödeme belgeleri sunulmuş ise de bu ödemelerin sözleşme konusu yerdeki eksikliklerin giderilmesine ait olduğuna dair verilen kesin süreye rağmen ispata yarar delil sunulmadığı, davalı tarafça; davacı ile aralarındaki sözleşme gereği davacı tarafa tüm ödemelerin yapıldığı ve işin eksik yapıldığı yönündeki iddiasını ispata yarar bir delil sunulamadığı, bu hali ile davacı tarafın takip dayanağı sözleşme nedeniyle davalıdan bakiye alacağının bulunduğu, davacı yan icra takibinde asıl alacak olarak 79.000,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın 79.000,00 TL olduğu, takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 8.525,51 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla, Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 79.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 79.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 15.800,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.396,49-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.057,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.339,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.191,30-TL’sinin davalıdan, geri kalan 128,70-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.057,09-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.101,49-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 173,20-TL tebligat gideri, 4.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.273,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 3.856,50-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 11.070,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.