Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2022/189
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02.01.2017 tarihinde … ’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili … sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç kusurlu ve sorumlu olduğunu, … Yönetmeliği hükümlerine göre kazaya sebebiyet veren vasıtanın belirlenememesi halinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenmesi gerekli tazminat … tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu uyarınca %5 oranında sürekli sakatlığı mevcut olduğunu, …na başvuru yapıldığını. … tarafından istenen evraklar şirket tarafından 10.12.2018 tarihinde tebliğ alındığını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, ancak belge eksikliğinden başvuruları iade edildiğini, arabuluculuk bürosuna başvurulmuş olup, … tarihinde düzenlenen son tutanaktan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlığın çözülemediğini beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkili … için 5.500,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatı ) davalı … A.Ş.’nin başvularının reddettiği tarih olan 10.07.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte … müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, zarar görenler belirtili bu evraklarla sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunması gerektiğini; sigorta kuruluşunun 15 gün içerisinde bir yanıt vermemesi veya karşılıklı anlaşma sağlanamama halinde ise zarar görenin dava açma veya Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurma hakkına sahip olacağını, davacı, yargılama öncesi trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı adına müvekkili kuruma başvururken, banka hesap bilgilerini müvekkili kuruma iletmediğini, müvekkili kurumun bu eksikliğin giderilmesini yazılı olarak istemesi üzerine davacı yan tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum aleyhine husumet yöneltildiğini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini beyan ederek; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 21/12/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res’ en ele alındı.
Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı tarafça açılan davanın davacı tarafça takip edilmediği,dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*