Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/558 Esas
KARAR NO : 2021/365
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket kendi araçlarından biri olan … şasi numaralı … plakalı aracını ve de … şasi numaralı … plakalı aracını müvekkili şirkete getirdiğini ve söz konusu araçlara ön fren balata değişimi, km bakımı, yağ, hava ve mazot filtresi bakımları vs. gibi bakım ve onarım işlemleri gerçekleştirildiğini, yapılan işlemler için müvekkili şirket tarafından … ve … seri numaralı faturalar düzenlendiği ve ilgili faturalar doğrultusunda yapılan işlemler sonucu çıkan meblağın davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, Fakat, müvekkili şirket tarafından davalı şirketçe talep edilen tüm işlem ve hizmetler yerine getirilmesine rağmen, davalı şirketin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve ödemesi gereken bedel olan 658,88 TL yi ödemediğini, ödenmeyen meblağ için tarafımızdan … İcra Müdürlüğü’ nün 2015/… sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı şirketin yetki itirazı sonucunda İstanbul İcra daireleri yetkili görülerek, …. İcra Dairesi 2016/… e sayısını aldığını, yetki itirazının yanı sıra borca da itiraz da bulunan davalı şirketin itirazı sonucu icra müdürülüğü tarafından takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, asıl alacak miktarı olan 687,88 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
… İcra Dairesi 2016/… E. sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 23/02/2015 tarihli filo satış sonrası bakım protokolü, 07/04/2015 tarihli … numaralı irsaliyeli fatura, 17/04/2015 tarihli … numaralı irsaliyeli fatura, imzalı 16/04/2015 tarihli randevu kayıt ve servis kabul formu, imzalı 06/04/2015 randevu kayıt ve servis kabul formu, davacı ticari defter ve kayıtları, talimat bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı şirketin … ve … plakalı araçlarının bakım ve onarım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, faturaların düzenlendiğini ve fatura konusu 658,88 TL bedelin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 687,88 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 15/09/2015 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı tarafın yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin raporunda; davacı defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafın davalıdan 31/12/2015 tarihi itibariyle 687,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında sözleşme ve ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya 2 adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi borcunun bulunmadığı yönünde yarar delil ibraz edemediği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD’nin 2018/2108 E. 2020/750 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere faturaların irsaliyeli fatura olduğu, davacı tarafın ürünü teslim konusunda fatura ekinde ayrıca sevk irsaliyesi olma şartı bulunmadığından, davacı tarafça sunulan sözleşme, servis kabul formu ile faturalara konu hizmetin verildiğinin kanıtladığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 658,88-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 44,40-TL peşin olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 500-TL Bilirkişi ücreti ve 192,90-TL posta giderinden ibaret toplam 692,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı