Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/547 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, … ile dava dışı … Tic A.Ş, …Tic A.Ş’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/03/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile toplam 8.424.224,57-TL alacak üzerinden (davalıların 7.079.670,57-TL anan para ve işleyecek faiz ve vergisinden sorumlu olmak kaydıyla) icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkillerine gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirttiği üzere, müvekkillerinin davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını,işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ, asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlan ile uygunluk arz etmediğini, kaldı ki borçlu şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığı, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bu sebeple de haksız açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil davalılar ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak ise genel kredi sözleşmesi gösterildiğini, oysa ki; kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliği dahi söz konusu olabileceğini, Bankalar Kanunu’na göre, kredilere uygulanacak faiz oranlarım belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkili olduğunu, Bakanlar Kurulu bu yetkisini kullanarak kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbest bıraktığını, bu çerçevede, bankalar dilediği faiz oranı ile kredi kullandırabileceklerini, ancak, uygulamada söz konusu sözleşmeler imzalanırken, kredi faiz ve temerrüt faizine ilişkin kısımlar ya boş bırakılmakta ya da faiz oranlan bankalar lehine fahiş oranlarda belirlendiğini, müvekkillerden talep edilen faizin de fahiş olması nedeniyle, davacının aksi yöndeki iddialanna itiraz ettiklerini, davacı banka tarafından müvekkillerine gönderilen hesap katı ihtarnamesine karşı olarak müvekkillerce süresi içerisinde … 25. Noterliği … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile itirazda bulunulduğunu, ayrıca davacı banka tarafından asıl borçlu şirket lehine kullandırılan kredilerden bir kısmı da … nitelikli krediler olup, söz konusu kredilerle ilgili de muacceliyet şartlan an itibari ile oluşmamış durumda olduğunu, Şöyle ki; 10,10,2018 tarih, 162 sayılı; kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair karar’ın 2. maddesinde; “Kredi veren tarafından tanzim talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya kararın 4. Maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15.09.2018 tarihli ve 30510 sayılı resmi gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir.” hükmü havi olduğunu, mevcut madde metninden de anlaşılacağı üzere davacı bankaca hesap kat ihtarnamesi gönderilmesinden ve takip aşamasına geçilmeden önce ilgili karar hükümleri gereğince borçlu müvekkillere yapılandırma talebinde bulunulması gerektiğini, Ancak davalı banka tarafından böyle bir yapılandırma talebi yapılmadan … 5. Noterliği … yevmiye numaralı, … tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve davaya konu işbu takip dosyası ile de takibe geçildiğini, öncelikle davaya konu kredilerin … kredileri niteliğinde olup, olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair karar’ın belirtilen 2. Maddesi açıkça … nitelikli kredilerle ilgili olarak muacceliyet şartı ön görmekte olduğunu, borçlu tarafa usulüne uygun olarak yapılandırma talebi iletilmeden hesabın kat edilmesi ve takibe geçiliyor olması hukuken hatalı bir işlem olduğunu, bu sebeplerle, somut olay nezdinde yapılmış olan hesap kat işlemi geçersiz olmakla birlikte … 5. Noterliği … yevmiye numaralı, …tarihli hesap kat ihtarnamesi ile dayanak gösterilen işbu takibin ve davanın da borcun muaccel olmaması dolayısıyla reddini talep ettiklerini beyanla açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında, davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağ, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacımn, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER : … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalılara 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalılar tarafından 13/05/2019 tarihinde süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 7.953.087.25TL olduğunu, Davalıya, davacı bankaca 27.03.2019 tarihinde Muaceliyet İhtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin, 29 Mart 2019 tarihinde 2 nolu haber kağıdının davalıların kapılarına yapıştırıldığı, temerrüdün 29.03.2019 tarihinde oluştuğunu, davacı bankanın,…nolu İhtiyaç Kredisinden, icra takip tarihine kadar 8.381.125.29 TL, ve 2.215.23 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 8.383.340.52 TL alacağının olduğunu, Takip tarihinden sonra yapılan her hangi bir ödemenin olmadığını, … kapsamında davacı bankaca, hesap kat ihtarnamesi gönderilmesinden ve takip aşamasına geçilmeden önce borçlu ve kefillere yapılandırma talebinde bulunulmadığı, davacı banka tarafından uygulanan akdi faiz oranı %18, temerrüt faizi ise,%47 olduğu, tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın … Ticari Bankacılık Şubesi ile kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında 01.06.2017 tarihinde 13.500.000.00 TL limitli , Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller … ve …’da sözleşmeleri 13.500.000.00 TL lık limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından klefalet limiti kapsamında doğan borçtan sorumlu oldukları, Davacı bankanın … Ticari Bankacılık Şubesi ile kredi borçlusu … Tic Ltd. Şti. arasında 01.06.2017 tarihinde 13.500.000.00 TL limitli , Hazine Destekli … kapsamında GKS ek Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller … ve …’da sözleşmeleri 13.500.000.00 TL lık limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından klefalet limiti kapsamında doğan borçtan sorumlu oldukları, Dava dışı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu,takip tarihi itibarı ile hesaplanan borç tutarı davalı kefillerin kefalet limitleri kapsamında kaldığı, dolayısıyla Davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Asıl alacak 7.979.983,63-TL, faiz 375.059,23-TL ile masraf 2.215,23-TL olmak üzere toplam 8.357.258,09-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 7.979.983.63 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 47 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; Davacı banka takip talebinde aşağdaki gibi talepte bulunduğu, borçlu … Ticari Kredi Asıl Alacağı kaleminin 7,079,670.57-TL ana parasından ve bu miktara işleyecek yıllık %47 faizi ile faizin %5 BSMV’si, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ve … 10. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile yukarıdaki şartlarla sorumlu olduğu, borçlu … Ticari Kredi Asıl Alacağı kaleminin 7,079,670.57-TL ana parasından ve bu miktara işleyecek yıllık %47 faizi ile faizin %5 BSMV’si, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ve … 10. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile yukarıdaki şartlarla sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı kefiller tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalılara 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalılar tarafından 13/05/2019 tarihinde süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, kefil olan davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 13.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu olan davalı şirkete çıkarılan tebligatın 29/03/2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti için bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen raporun karar vermeye ve denetime elverişli olmaması nedeniyle farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu …Tic Ltd. Şti. arasında 01.06.2017 tarihinde 13.500.000.00 TL limitli , Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller … ve …’da sözleşmeleri 13.500.000,00-TL’lik limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından klefalet limiti kapsamında doğan borçtan sorumlu oldukları, Davacı bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında 01.06.2017 tarihinde 13.500.000.00 TL limitli , Hazine Destekli … kapsamında … ek Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller … ve …’da sözleşmeleri 13.500.000.00 TL lık limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından klefalet limiti kapsamında doğan borçtan sorumlu oldukları, Dava dışı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu,takip tarihi itibarı ile hesaplanan borç tutarı davalı kefillerin kefalet limitleri kapsamında kaldığı, dolayısıyla Davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Asıl alacak 7.979.983,63-TL, faiz 375.059,23-TL ile masraf 2.215,23-TL olmak üzere toplam 8.357.258,09-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 7.979.983.63 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 47 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; Davacı banka takip talebinde aşağdaki gibi talepte bulunduğu, borçlu … Ticari Kredi Asıl Alacağı kaleminin 7,079,670.57-TL ana parasından ve bu miktara işleyecek yıllık %47 faizi ile faizin %5 BSMV’si, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ve … 10. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile yukarıdaki şartlarla sorumlu olduğu, borçlu … Ticari Kredi Asıl Alacağı kaleminin 7,079,670.57-TL ana parasından ve bu miktara işleyecek yıllık %47 faizi ile faizin %5 BSMV’si, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ve … 10. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile yukarıdaki şartlarla sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı …Ticaret Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle müteselsil kefil olan davalılar tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bankacı … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 7.079.670,57-TL asıl alacak(ticari kredi), taleple bağlı kalınarak 373.767,81-TL işlemiş faiz, 2.215,23-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 7.455.653,61-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar … ve … yönünden … 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %47 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (7.079.670,57-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalılar … ve … tarafından 7.079.670,57-TL asıl alacak(ticari kredi), taleple bağlı kalınarak 373.767,81-TL işlemiş faiz, 2.215,23-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 7.455.653,61-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar … ve … yönünden … 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %47 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (7.079.670,57-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 509.295,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 381.971,76-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 85.202,81-TL peşin harç olmak üzere toplam 85.247,21-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 21 adet tebligat-posta gideri 132,40-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.132,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 163.181,54-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.