Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546 Esas
KARAR NO : 2022/27

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 27.02.2017 günü dava dışı sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı Güvence Hesabına yazılı başvuru yapılmasına karşın yasal süre içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı ve başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek, 27.02.2017 tarihinde medyana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; geçici iş göremezlik zararı olarak 90,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 10,00-TL olmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 06/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak davacı için Güvence Hesabı aleyhine 10-TL sürekli iş göremezlik ve 90-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini,… için dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 10-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 13.248,56-TL; 90-TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.668,83-TL daha arttırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava öncesi davalı kuruma yapılan başvuru ile hasar dosyasının açıldığını ancak maluliyet raporunun kendilerine ulaşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek ATK tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, olayın 01.06.2015 tarihinden sonra meydana geldiği dikkate alınarak Yeni Genel Şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Güvence Hesabı yazı cevabı, …Hastanesi 31/10/2019 tarihli …’a ait tedavi evraklarının gönderilmesine ilişkin yazı cevabı, …Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırmasına ilişkin yazı cevabı, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası sureti, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/06/2020 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15/02/2021 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 25/05/2021 tarihli raporu, 11/10/2021 tarihli Aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık …hakkında trafik kazası neticesinde mağdur…’ın yaralanmasından dolayı taksirle yaralamaya neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde sanığın 1.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/06/2020 tarih …karar numaralı raporunda özetle; Davacı …’ın 27.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 15/02/2021 tarih 2516 karar numaralı raporunda özetle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; davacı …’ın 27.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a1) A% 5 E cetveline göre:%5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/05/2021 tarih …karar numaralı raporunda özetle; ”…Sürücü…, idaresindeki aracı ile yola gereken özeni göstermediği, karşıdan karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaları zamanında fark etmediği için aldığı tedbirde başarısız olarak geçiş yapmak isteyen davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğu, …, ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu taşıt yolunda yaklaşmakta olan aracın hareket alanını kapattığı için gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu,
Sonuç olarak; meydana gelen olayda; Sürücü…’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu…” tespit edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Duygu Boydaş tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ” …Davacının GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI; 9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 15.035,33-TL olduğu, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; davalı Güvence Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.758,83-TL olduğu,
SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı Güvence Hesabının işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği,
Davacının SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre; % 0 (yüzdesıfır) olduğu, sürekli maluliyet zararının bulunmadığı,
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne göre; % 5,1 maluliyet oranı sonrası 53.034,24 TL olacağı, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı Güvence Hesabından talep edebileceği toplam sürekli efor kaybı zararının 13.258,56 TL olduğu, hesaplanmış olup, elbette hangi maluliyet yönetmeliği göre hüküm kurulacağının takdir ve hukuki tüm değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
TEMERRÜT TARİHİnin; 25.09.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (34 ZE 5276 plakalı araç hususidir.) takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu….” görüş ve kanaati bildirilmiştir. 
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf; 27.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı kurumdan sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı kurum, meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunlu olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk Güvence Hesabına aittir.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların tespit edilen kusur durumlarının tespiti için alınan 27/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre;Sürücü …’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan soruşturma aşamasındaki düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapor ile ceza dosyasındaki kusur durumuna ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/06/2020 tarihli maluliyet raporuna göre; davacı …’ın 27.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 27.02.2017 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. İhtisas Kurulundan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınmakla; düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacının geçici iş göremezlik zararı; 9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 15.035,33-TL olduğu, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; davalı Güvence Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.758,83-TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı Güvence Hesabının işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği, davacının sürekli iş göremezlik zararı; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre; % 0 (yüzdesıfır) olduğu, sürekli maluliyet zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça, talep artırım dilekçesi ile 13.258,56-TL sürekli iş göremezlik ve 3.758,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup;
düzenlenen dosya kapsamına uygun aktüerya raporu doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.758,83-TL olduğu, davaya konu trafik kazasının 27.02.2017 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 3.758,83-TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacının 3.758,83-TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 256,76-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harç ile 59,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 103,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 153,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL üzerinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 290,40-TL’nin davalıdan, 1.029,60-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 103,70-TL peşin ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 148,10-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 223,45-TL posta gideri, 750,00-TL aktüer bilirkişi ücreti, (687,00-TL+700,00-TL) 1.387,00-TL Adli Tıp Kurumu Rapor Ücreti olmak üzere toplam 2.360,45-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre %22’sine tekabül eden 519,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 17/03/2021 tarihli … numaralı 820,00-TL fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davanın kabul ve red durumuna göre 180,40-TL’sinin davalıdan, 639,60-TL’sinin davacıdan tahsilinin gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.758,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/01/2022

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.