Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/533 Esas
KARAR NO : 2020/445
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı …’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 08/02/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ….Noterliği’nin 12/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile 416.643,42 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligat davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 12/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, temlik sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı Bankanın 25.02.2019 takip tarihi itibariyle 2 adet borçlu cari3 adet iskonto kredi 6 adet muh alacak 3 adet kurumsal kredi için 353.159,45 TL anapara, 39.099,20 TL işlemiş faiz ile 304,11 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 392.562,76 TL alacak olduğu, bankanın takip talebinin tespitlerimizi aşan faiz ve BSMV olan kısmının yerinde olmadığı, davacının Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 353.159,45TL olan Asıl Alacak üzerinden %50,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, 8908812 kredili mevduat nolu kredi için 20.000,00 TL anapara, 1.728,77 TL işlemiş faiz ve 11,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.740,20 TL alacaklı olduğu, bankanın takip talebinin tespitlerimizi aşan Faiz ve BSMV olan kısmının yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 20.000,00TL olan asıl alacak üzerinden %33,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, dava konusu hesaba 25.02.2019 takip tarihinden sonra 01.03.2019 tarihinde 15.000,00 TL anapara ödeme ve 03.04.2019 tarihinde 58.280,00TL anapara ödeme olmak üzere toplam 73.280,00 TL banka hesaplarına ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup dosyanın infazı sırasında Toplam 73.280,00 TL’nin borç bakiyeden düşülmesi uygun olacağı, dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd.Şti. firmasının teslim etmemiş olduğu 26 adet çeklerden dolayı Bankaya 52.780,00TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme incelendiğinde, davalı kefilin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olmadığı, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, asıl borçlu ile birlikte sorumlu olan davalı kefil tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmelerini incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 19/10/2016 ve 28/08/2017 tarihlerinde imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 2.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Dava konusu alacağın temlik eden davacı banka tarafından 25/06/2020 tarihli temlik sözleşmesi davacı …’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
… Noterliği’nin 12/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile çıkarılan tebligatın 14/02/2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı Bankanın 25.02.2019 takip tarihi itibariyle 2 adet borçlu cari3 adet iskonto kredi 6 adet muh alacak 3 adet kurumsal kredi için 353.159,45 TL anapara, 39.099,20 TL işlemiş faiz ile 304,11 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 392.562,76 TL alacak olduğu, bankanın takip talebinin tespitlerimizi aşan faiz ve BSMV olan kısmının yerinde olmadığı, davacının Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 353.159,45TL olan Asıl Alacak üzerinden %50,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, … kredili mevduat nolu kredi için 20.000,00 TL anapara, 1.728,77 TL işlemiş faiz ve 11,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.740,20 TL alacaklı olduğu, bankanın takip talebinin tespitlerimizi aşan Faiz ve BSMV olan kısmının yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 20.000,00TL olan asıl alacak üzerinden %33,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, dava konusu hesaba 25.02.2019 takip tarihinden sonra 01.03.2019 tarihinde 15.000,00 TL anapara ödeme ve 03.04.2019 tarihinde 58.280,00TL anapara ödeme olmak üzere toplam 73.280,00 TL banka hesaplarına ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup dosyanın infazı sırasında Toplam 73.280,00 TL’nin borç bakiyeden düşülmesi uygun olacağı, dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd.Şti. firmasının teslim etmemiş olduğu 26 adet çeklerden dolayı Bankaya 52.780,00TL borçlandığı, davalı kefilin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olmadığı, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faiziyle birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketine kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla sorumla olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 2 adet borçlu cari 3 adet iskonto kredi 6 adet muh alacak 3 adet kurumsal kredi için 353.159,45 TL anapara, 39.099,20 TL işlemiş faiz ile 304,11 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 392.562,76 TL ve … kredili mevduat nolu kredi için 20.000,00 TL anapara, 1.728,77 TL işlemiş faiz ve 11,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.740,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 73.280,00-TL tahsilatın bu alacaktan mahsubu gerektiğinden BK 100. maddesi gereği yapılan mahsup işlemi öncelikle … kredili mevduat nolu krediden kaynaklan 21.740,20-TL’nin mahsubuna daha sonra bakiye kalan miktar olan 51.539,80-TL’nin de diğer kredi alacağından öncelikle işlemiş faiz, BSMV ve anaparasından mahsup edilmesi sonrasında temlik alan davacının davalıdan 341.022,97-TL ana para alacağı kaldığı ve takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, davalı tarafça takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 73.280,00-TL miktar yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden talebin haksız olduğu, davacı bankanın gayri nakdi kredi alacağından davalı kefilin sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde gayri nakdi riskler için kefilden depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık düzenleme bulunması gerekmekte olup, gayri nakdi kredi alacağı yönünden kefil olan davalının sorumlu olduğuna dair kredi sözleşmesinde açık düzenleme bulunmadığından sorumlu olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (341.022,97-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 341.022,97-TL ana para alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan 73.280,00-TL miktar yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
c) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalının sorumluluğu bulunmadığından buna yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
ç) Asıl alacağın (341.022,97-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 23.295,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.180,04-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 7.115,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.159,63-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 14 adet tebligat-posta gideri 184,35-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 984,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 805,69-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 32.321,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.630,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.