Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/528 Esas
KARAR NO : 2021/86
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında , Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, …. icra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibindeki takip alacağının kanunda yapılan değişiklik nedeni ile gecikme cezasının on katından dört katına indirilerek takip tarihi itibarı ile 61.274,57 TL ye indirildiği, davalının 07.12.2016-26.09.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E, sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı ile kanun gereği arabulucu şartı gerektiğinden yapılan başvuru sonucu 09.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlunun borcun tamamına icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğu, davalı-borçluya ait araçların otoyolu kullandığı, anlarda … hesaplarının müsait olmadığı, … hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurma zorunluluğunun davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğu, … ve davacı şirket tarafından ilanlarla vatandaşa yeterli bildirimlerin yapıldığı, davalıya ait plakalara tanımlı … hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı, sorguda ” Banka tarafı time out oldu, …’ de tanımlı olmayan plaka. Bankadan Provizyon isteğine yanıt yok, iptal ürün, kayıt bulunamadı, sistem hatası, vb… sonucu döndüğünün anlaşıldığı, davalının bir çok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceği, davacının kanun gereği ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine bildirim yapma zorunluluğunun olmadığı, davalı-borçlu şirket mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup araçların ticari amaçla kullanıldığı, 6102 sayılı TTK’ nun 3. Maddesinde ticari işin tanımlandığı, dava konusu alacağa kanun gereği kademeli değişken avans faiz oranı uygulanacağı, takibe konu alacağın likit olduğu, Davalının sırf takibi durdurmak amacı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açmanın zaruri olduğu, araçlara borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati Haciz konulması gerektiği yönünde beyanda ve talepde bulunmuştur.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … Emniyet Müdürlüğü 13/11/2019 tarihli müzekkere cevabı, ihlalli geçişleri içeren CD görüntüleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü 2018/… E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 124.154,50 TL asıl alacak, 8.990,14 TL işlemiş faiz ve 1.618,23 TL KDV olmak üzere toplam 134.762,87 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ” davacının CD içeriğinde dava dosyasına sunduğu ihlalli geçişlerin tetkik edilmesi sonucunda listeye göre … plakalı çekicinin 267 kez ihlalli geçiş yaptığı, 10.765,25 TL geçiş ücreti, karşılığında 4 katı ceza olarak 42.090,00 TL olmak üzere toplam 52.855,25 TL geçiş ücret+gecikme cezası tahakkuk ettirildiği, … plakalı yarı römorkun 29 kez ihlalli geçiş yaptığı, 762,35 TL geçiş bedeli, karşılığında 4 katı ceza olarak 3.006,80 TL olmak üzere toplam 3.769,15 TL geçiş ücret+gecikme cezası tahakkuk ettirildiği, … plakalı aracın yarı römork olduğu, davalının sahipliğinde olan araçların …-… şeklinde takım olarak kullanıldığı ve … plakalı aracın … cihazının okunamamasından ötürü yarı römork olan … plakalı araca tahakkuk ettirildiği, davacının CD içeriğinde mevcut listenin tetkiki sonucunda mükerrer iki kaydın toplamdan düşülmesi sonucunda 294 ihlalli geçiş karşılığında 11.526,20 TL geçiş bedeli, karşılığı 45.092,40 TL 4 katı gecikme cezası olmak üzere toplam 56.618,60 TL olacağı, tarafların tüzel kişi tacir oldukları, davalı araçlarının ticari amaçla kullanıldığı, takip konusu alacağa ticari faiz uygulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 06/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; “Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda, icra dosyası kapsamında istenebilecek alacak miktarının 11.526,20 TL geçiş bedeli, 45.092,40 TL 4 katı gecikme cezası olmak üzere toplam 56.618,60 TL olacağı, davacının, Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceği, davacının, davalıdan 11.526,20 TL İhlalli Geçiş, yasaya göre uyarlanmış 45.092,40 TL olmak üzere toplam 56.618,60 TL asıl alacak, 3.945,74 TL işlemiş faiz %18 KDV 710,23 TL olmak üzere toplam 61.274,57 TL takip konusu alacağı olacağı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, sahipliğinde olan araçların ticari amaçla kullanıldığı, Davacının, hesaplanan asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren Yıllık %9,75 Ticari faizi değişen oranlarda talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 124.154,50 TL asıl alacak, 8.990,14 TL işlemiş faiz ve 1.618,23 TL KDV olmak üzere toplam 134.762,87 TL alacağın tahsili amacıyla 28/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … ve … plakalı araçlarıyla davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının sahipliğinde olan … plakalı aracının 267 kez, … plakalı aracının 29 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacının, davalıdan 11.526,20 TL İhlalli Geçiş, karşılığında 4 katı ceza olarak 45.092,40 TL olmak üzere toplam 56.618,60 TL asıl alacak, 3.945,74 TL işlemiş faiz %18 KDV 710,23 TL olmak üzere toplam 61.274,57 TL takip konusu alacağı olacağı,anlaşılmakla;Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 56.618,60 TL asıl alacak, 3.945,74 TL işlemiş faiz ve 710,23 TL KDV olmak üzere toplam 61.274,57 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 56.618,60 TL asıl alacak, 3.945,74 TL işlemiş faiz ve 710,23 TL KDV olmak üzere toplam 61.274,57 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın(56.618,60 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.185,67-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 372,61-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.813,06-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.765,69-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL başvuru ve 372,61-TL peşin olmak üzere toplam 417,01-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 160,70-TL posta giderinden ibaret toplam 910,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı