Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/527
KARAR NO : 2020/488
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; … ‘nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu … Ltd. Şti’ne ait … plakalı araçlar ile müvekkil şirkete ait otoyoldan 24.07.2017-28.10.2017 tarihleri arasında (… ) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmişse de iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, ücretlerin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 21.03.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emrinin 03.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu şirketin icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını, 08.07.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk başvuru neticesinde de anlaşmaya varılamadığını, araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin ”7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan ”on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, … plakalı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı-borçlu şirketin İİK. M. 67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 07/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu araçlarında … ndan yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamı davalı tarafından … Bankası hesabından/kredi kartından ödendiğini, davalının hiçbir kusuru olmadığını, geçiş ödemelerini eksiksiz yaptığını, davalıya haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, ayrıca müvekkilinin haksız geçiş yapmış olsa bile karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de müvekkiline yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, 2019/… numaralı arabuluculuk son tutanak aslı, İhlalli Geçiş Bilgileri dökümü, İhlalli geçiş zamanını gösterir fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, yapılan geçiş bedellerini ödediğini, davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 2.316,60-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 97,49-TL işlemiş faiz, 17,55-TL KDV olmak üzere toplam 2.431,64-TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu şirket vekili tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği, süresi içinde yapılan itiraza istinaden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.029,73-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait … plakalı aracın 24/07/2017-28/10/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş listesi, gişeden geçiş anını gösterir fotoğrafların, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini gösterir provizyon kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.
… plakalı aracın UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında davalı şirkete ait olduğu ve sahiplik tarihinin 18/05/2017 olduğu, dolayısıyla dava konusu geçiş tarihlerinde davalı şirketin araç maliki olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının davalıya ait … kartından ödendiği beyan edilmiştir. Ancak davalı tarafça ödemeye ilişkin her hangi bir belge sunulmamış, başka bir yerden getirtilmesi istenmemiş, getirtilmesi için delil avansı da yatırılmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş anını gösterir gişe fotoğrafları, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini gösterir provizyon kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirkete ait aracın davacı şirkete ait otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği ancak davaya konu geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içinde ödendiğine dair her hangi bir delil de sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince araç malikinin geçiş ücreti ile ceza tutarından sorumlu olduğu ve bu bedelin işletici şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta toplanan delillerden davalı şirkete ait … plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan 21 kez ihlalli geçiş yaptığı ve ihlalli geçişlere ait ücretin 15 günlük yasal süresi içinde ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile, ilgili geçiş ücretlerinin tamamının davalıya ait kredi kartı ile ödendiği beyan edilmiş, ancak ödemeye ilişkin her hangi bir belge sunulmadığından ödeme olgusunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihlalli geçişlerden dolayı … plakalı aracın ihlalli geçiş bedelinin 210,60-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 842,40-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 1.053,00-TL talep hakkının bulunduğu, huzurdaki davada davalının itirazının 1.029,73-TL yönünden iptalinin talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı tarafından 1.029,73-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.029,73-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına,
b)1.029,73-TL Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 70,34-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 25,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalının zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 113,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 163,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.029,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip …

Hakim …