Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2021/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait …, plakalı araçlar ile 27-09-2016-09.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödemediği, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlunu “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı-borçlu şirkete ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda … hesaplarının müsait olmadığı, ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğu, KGM ve yapılan ilanlarla vatandaşa yeterli bilgilendirmenin yapıldığı, davalı-borçlu şirkete ait tanımlı … hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığı, “bir hata oluştu, …’ de tanımlı olmayan plaka, provizyon istek talebinde veri yok” soncu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan davalının …/… hesabından geçiş ücretinin çekilemediği, ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, ceza tahakkuklarının 6001 Sayılı kanuna uygun olduğu, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgusu yaparak yasal takip aşamasına gelemden ödemelerini yapabileceği, Davacı-alacaklı şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş yapıldığına dair her hangi bir bildirim zorunluluğunun olmadığı, Davalı-borçlunun ticari işi gereği Ücretli otoyolu kullandığı, davalıdan talep edilen faiz ve faiz oranın yasal olduğu, İİK Md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluşmuş olduğu, davalıdan en az %20 icra inkar tazminatı talep edebileceği, davalıdan alacağının kanun değişikliği nedeni ile cezaları 4 kata indirilmesinden alacağının 1.860,92 TL olduğu, davacı şirketin alacağının tehlikeye girmemesi için davalı-borçlunun araçlarına ihtiyati haciz konulmasını, davalı- borçlunun … İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın dorse olduğu, sürekli olarak … plakalı araç ile kullanıldığı, … plakalı araçta … bulunduğu, her zaman yüklü miktarda ödeme yapıldığı, … arızası olmadığı, icra takibine konu edilen günde aynı …’ den çeşitli saatlerde farklı farklı paraların çekildiğine dair ekstrelerin bulunduğu, … plakalı araç ta ise T. … Bankası ’ dan alınmış ve düzenli bakiye yüklenen … olduğu, söz konusu icra dosyası tetkik edildiğinde dorse plakasına araçtan bağımsız geçiş ücreti yansıtıldığı, dorseye ceza kesilen tüm tarihlerde … plakalı araçtan geçiş ücreti alındığı, dorseye ayrı kafasındaki araca ayrı ücret kesilmesinin hukuken imkanı olmadığı, söz konusu tarihlerdeki davalı şirket araçlarının ihlalli geçtiğini tespit eden makinelerin sağlıklı çalışıp çalışmadığını tespiti için gerekli incelemenin yapılmasını, kaç tane araçtaki … veya … cihazını aynı gerekçelerle okumadığının tespitini, davacının haklı bir gerekçe olmaksızın davalı şirket adına kayıtlı bulunan araçlara haciz konulması isteminin kanun gereği de korunmaya yarar bir yanı olmadığı, davacı yanın tüm istem ve beyanlarının hukuka açıkça aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddi ile aleni bir şekilde kötü niyetle hareket eden davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı sureti, dava konusu araçlara ait … ve … hesap hareket dökümleri, plaka sicil kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü müzekkere cevabı, … Daire Başkanlığı müzekkere cevabı, ihlalli geçişlere ait görüntü ve dökümanlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.776,75 TL asıl alacak, 71,33 TL işlemiş faiz ve 12,84 TL KDV olmak üzere toplam 1.860,92 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 23/0/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların çekiç ve dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, İncelemeyen plakanın … plakalı aracın … plakalı araç ile değerlendirilmesi gerektiği, CD içeriğindeki görüntülerin incelenmesi sonucunda çekici … plakalı araç görünmediğinden yasanın ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün web sayfalarındaki açıklamaları sonucunda … plakaya rücu edilen geçişlerin ihlalli geçiş olarak değerlendirilerek geçiş bedelleri ve cezalarında davalıdan talep edilebileceği, dava dosyası münderecatında mübrez delillerinin incelenmesi sonucunda, davacının tahsil edilememiş geçişler nedeni ile davalıdan 335,20 TL geçiş bedeli, 1.420,80 TL 4 katı gecikme cezası, toplam 1.776,00 TL asıl alacak, 0,75 TL göz ardı edilebilecek tutar olduğundan ve 4 katı gecikme cezası tahakkuk edilmediğinden, 71,33 TL işlemiş faiz ve %18 KDV 12,84 TL olmak üzere toplam 1.860,17 TL talep edebileceği, davalının iddiaları doğrultusunda Hesap ekstreleri ile karşılaştırılamayan sekiz adet 36,65 TL geçiş bedeli ve 146,60 TL ceza olmak üzere toplam 183,25 TL asıl alacak yönünden, Ağustos 2017, Ekim 2017 Şubat, Mart, Nisan 2018 yıllarına ait hesap hareketlerinin ilgili … kurumundan celp edilmesinin nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin yapmış olduğu itirazların değerlendirilip irdelenmesi ve davalının sunduğu hesap hareketleri ile karşılaştırmalı olarak ek rapor aldırılmak üzere dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” Davalının itirazları ve dava dosyası içeriğindeki delillerin incelenmesi sonucunda kök raporda belirtilen değerlendirme ve kanaatleri değiştirecek bir delilin ve/veya gerekçenin olmadığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların çekiç ve dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, incelemeyen plakanın … plakalı aracın … plakalı araç ile değerlendirilmesi gerektiği, CD içeriğindeki görüntülerin incelenmesi sonucunda çekici … plakalı araç görünmediğinden yasanın ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün web sayfalarındaki açıklamaları sonucunda … plakaya rücu edilen geçişlerin ihlalli geçiş olarak değerlendirilerek geçiş bedelleri ve cezalarında davalıdan talep edilebileceği, dava dosyası münderecatında mübrez delillerinin incelenmesi sonucunda, davacının tahsil edilememiş geçişler nedeni ile davalıdan 335,20 TL geçiş bedeli, 1.420,80 TL 4 katı gecikme cezası, toplam 1.776,00 TL asıl alacak, 0,75 TL göz ardı edilebilecek tutar olduğundan ve 4 katı gecikme cezası tahakkuk edilmediğinden, 71,33 TL işlemiş faiz ve %18 KDV 12,84 TL olmak üzere toplam 1.860,17 TL talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen 22/10/2020 tarihli kök rapor ve 30/11/2020 tarihli ek rapor davalı tarafın itirazlarını karşılamadığı, dosyaya celp edilen hesap hareketleri ve davalı tarafça dosyaya sunulan banka kayıtlarının yeterince incelenmediği anlaşılmakla; dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişi ye tevdi edilerek ihlalli geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçlarda …/… bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı …/… sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, yine taraflar arasında ihtilaf konusu olan çekici ve dorsenin ayrı olarak ücretlendirilip ücretlendirilmediği ve ücretlendirmenin nasıl olması gerektiği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” … plakalı araca ait 0,75 TL’lik ihlalli geçiş tutarının ödenmiş olduğu 30.11.2020 tarihli Bilirkişi ek raporunda tespiti yapıldığı, dosyada mevcut … cevabi yazı ve eklerinde … plakalı araca ait 01.07.2018-31.08.2018 tarihleri arası bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin incelenmesi sonucu … Plakalı aracın 12.7.2018 11:57 tarih ve saatli ihlalli geçişi; davalı … hesabına 12.07.2018 10:42 tarih saatli 160 TL yatırıldığı görülmektedir. Hesaptan 12.07.2018 tarih 10:36 ve 10:37 tarihli ihlalli geçişin 12.07.2018 10:42 işlem tarih ve saati ile, 12.07.2018 10:37 saatli ihlalli geçişin 12.07.2018 tarih 15:22 işlem saati ile düşüldüğü halde 12.07.2018 11:57 tarih saatli ihlalli geçişin … hesap bakiyesinin yeterli olduğu halde düşülmediği , … Plakalı aracın 08.08.2018 23:23 tarih ve saatli ihlalli geçişi; davalı … hesabında 84,35 TL bakiye olduğu halde 5,55 TL tutarındaki geçiş ücretinin düşülmediği, … Plakalı aracın 09.08.2018 16:28 tarih ve saatli ihlalli geçişi; davalı … hesabına 09.08.2018 19:31 tarih saatli 160 TL yatırıldığı görülmektedir. Hesap bakiyesi yeterli olmasına rağmen ihlalli geçiş bedelinin hesaptan düşülmediği, 10.08.2018 12:46 işlem tarih ve saati ile 48,25 TL’lik düşüş yapıldığı ve bakiyenin yetersiz kaldığı, 11.08.2018 11:18 işlem tarih ve saati ile tekrar 160 TL yatırıldığı, 09.08.2018 16:28 tarih saatli ihlalli geçişin … hesap bakiyesinin yeterli olduğu halde düşülmediği, … plakalı … marka çekici ile birlikte … plakalı … marka yarı römorkun birlikte kullanıldığı dosyaya sunulan … plakalı araca ait … ekstresinde görüleceği üzere bakiye eksiye düştüğünde otomatik olarak 160 TL yükleme yapıldığı ve ihlalli geçişlerin buradan ödendiği görülmektedir. … ve … plakalı araçta bulunan … nin bakiyesi yeterli olduğu halde dava konusu ihlalli geçişlerin düşülmediği, davalı … San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 05.10.2018 takip tarihi itibariyle 355,20 TL Geçiş ücreti borcu bulunduğu, ihlalli geçişlerin … sistem hatasından kaynaklandığı, bu sebeple 4 kat ihlalli geçiş cezası, takip tarihine kadar hesaplanan faiz ile KDV alacağı talebinin yersiz olduğu davalıya bu yönde kusur yüklenemeyeceği, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 355,20 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.776,75 TL asıl alacak, 71,33 TL işlemiş faiz ve 12,84 TL KDV olmak üzere toplam 1.860,92 TL alacağın tahsili amacıyla 05/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ nün 21.02.2020 tarihli yazısı ekindeki bilgilerden … plakalı aracın yük nakli amacı ile kullanılan yarı römork motorsuz araç ve davalı sahipliğinde olduğu, … plakalı aracın yük nakli amacı ile kullanılan çekici motorlu araç ve davalının sahipliğinde olduğu, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ nün 14.11.2019 tarihli yazısında … plakalı aracın yolcu nakli amacı ile kullanılan hususi motorlu araç olduğu, 23.02.2020 tarihli yazsına göre 14.11.2019 tarihine kadar davalı sahipliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının sahipliğinde olan … plakalı yarı römorkun davalının sahipliğindeki …plakalı çekici arkasına bağlı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının sahipliğinde olan …, … ve … plakalı araçları ile geçiş yaptığı, davacının … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı icra takibini 1.776,75 TL asıl alacak, 71,33 TL işlemiş faiz ve 12,84 TL KDV olmak üzere toplam 1.860,92 TL üzerinden icra takibi başlattığı, düzenlenen 01/03/2021 tarihli raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, … plakalı … marka çekici ile birlikte … plakalı … marka yarı römorkun birlikte kullanıldığı dosyaya sunulan … plakalı araca ait … ekstresinde bakiye eksiye düştüğünde otomatik olarak 160 TL yükleme yapıldığı ve ihlalli geçişlerin buradan ödendiği, … ve … plakalı araçta bulunan … nin bakiyesi yeterli olduğu halde dava konusu ihlalli geçişlerin düşülmediği, davalı … San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 05.10.2018 takip tarihi itibariyle 355,20 TL Geçiş ücreti borcu bulunduğu, ihlalli geçişlerin … sistem hatasından kaynaklandığı, davalıya bu yönde kusur yüklenemeyeceği, geçiş tarihlerinde davalının hesabının müsait olduğu ve hesabın müsait olmasına rağmen geçiş ücretinin alınmamış olmasında davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle gecikme cezası ve işlemiş faiz talep edilemeyeceği sadece geçiş bedeli olan 355,20 TL tutarı talep edebileceği anlaşılmakla; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında 355,20 TL asıl alacak yönünden borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında 355,20 TL asıl alacak yönünden borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 355,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.505,72-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 166,00-TL posta giderinden ibaret toplam 866,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 165,23- TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yatırılan 950,00-TL Bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul red oranına göre 768,74-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 251,85-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,1.068,15-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır