Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2020/464
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı … arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın müvekkil şirkete 471.546,54-TL borcu bulunduğunu, davalı/borçlu şirket ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin, davalı/borçlu şirketin kendi müşterilerinin reklam yayınları, müvekkil şirket tarafından talebe göre farklı mecralarda yayınlatıldığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirkete yayın faturası kesildiğini ve davalı/borçlu şirket tarafından çek ve/veya havale yoluyla müvekkil şirketin verdiği hizmete karşılık ödemeler yapıldığını, söz konusu cari hesap bakiyesi incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkil şirket, davalı/borçlu şirkete sunduğu hizmetlerden ötürü fatura kesmiş; davalı/borçlu şirket ise müvekkil şirkete ödemelerini gerçekleştirmemiş, müvekkil şirkete borcuna istinaden verdiği çek/çekler karşılıksız çıkmış olup müvekkil şirkete borçlu konumda olduğunu, davacı ile dava dışı … A.Ş (… VE … TV) arasında imzalanmış olan sözleşmeye istinaden davalı şirket, maliki bulunduğu Sakarya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel üzerinde yer alan … Blok, … arım hissesini, Sözleşmenin imza tarihinden itibaren 20 gün içerisinde … A.Ş.’ye toplamda 155.000 TL miktarında reklam yeri karşılığı olarak satacağını ve tapuda devir edeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin söz konusu gayrimenkulün … A.Ş’ye satışından elde edeceği reklam yeri hakkının, müvekkili şirkete olan borcunun KDV dahil 155.000,00 TL kadarını, müvekkili şirkete gayri kabili rücu devir ve temlik ettiğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini ve tapu devir işlemlerini taahhüt ettiği sürede gerçekleştiremediğini, bunun üzerine, 01.05.2019 tarihinde, “… Portalı Sözleşme Hükümlerinin Yerine getirilmemesine dair” açıklamasıyla 155.000 TL davalı/borçlu şirketin cari hesabından çıkarıldığını, davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu işbu Sözleşmede bizzat kendileri tarafından açıkça kabul edildiğini ve 155.000 TL reklam yeri hakkını devrederek müvekkil şirkete olan borcundan mahsup edileceği davalı şirket tarafından taahhüt edilmiş olmasına rağmen, davalı/borçlu şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi tamamen art niyetli olup hiçbir gerekçesi ve doğruluğunun bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin işbu alacağına istinaden 14.06.2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas numaralı dosyasıyla 471.546,54 TL alacak üzerinden davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Portalı sözleşmesi ve ekleri, ticaret sicil kayıtları, cari hesap haraketleri, faturalar, BS formları, borç mutabakat yazısı, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ile tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Muhasebeci Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/06/2020 havale bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde sonucunda davalı şirketten 471.546,54 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava konusu olan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 10/12/2018 tarihli sözleşme kapsamında reklam hizmeti alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ise de davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına ilişkin bir itiraz ve dosya kapsamında buna ilişkin bir delil bulunmadığı, dava tarafça davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında verilen reklam hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın faturalara yönelik bir itirazda da bulunmadığından dolayı faturalardan dolayı borçlu olmadığının ispat külfeti altına girmiş olup davalı tarafça borçlu olmadığına dair delil sunulmamış bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturaları işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, takibe konu faturalara konu hizmetin verilmediğine yönelik bir itiraz bulunmadığı bu haliyle taraflar arasında reklam hizmet alım ilişkisinin bulunduğu sabit olmakla, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiş ve fatura konusu hizmeti almadığı veya hizmetin verilmediğine dair savunma ve ispatta bulunmadığı gibi, aksine 31/07/2018 tarihli belge ile davacı şirkete yönelik 462.791,00-TL miktarında borçta mutabık olduğunu beyan etmiştir. Bu haliyle davacı taraf dava konusu reklam hizmetine ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın takibe konu faturalardan dolayı davalıdan toplam olan 471.546,54-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafın icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (471.546,54-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (471.546,54-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 32.211,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.516,23-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 5.695,11-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.739,51-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 10 adet tebligat-posta gideri 117,70-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 917,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 40.627,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.