Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/523 Esas
KARAR NO : 2020/692
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı…A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, … ile …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 01/07/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu… Noterliği’nin 02/07/2019 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 2.346.267,15 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan 06/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 70 yaşlarında ev hanımı olup sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığını bilemediği için kefalet sözleşmesinin yasal koşullarının tam olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, bu sebeble bu konuda inceleme yapılmasını, takibe konu kredilerin kefalet sözleşmesi kapsamında olup olmadığı dahi belli olmadığını takibe konu olmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini, işlemiş faizin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve faizin fahiş olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir…. Tic A.Ş kredi kullandırdığını, müvekkili …ile beraber diğer ortaklar …ve …bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olarak dahil edilmek istendiklerini ancak davacı bankanın deliler arasında gösterdiği kredi sözleşmesi incelendiğinde TBK 581,582,583 maddelerinin arandığı şartlarda bir kefalet ilişkisinin kurulmadığını, Zira TBK 583 madde göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeye yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır” amir hükmü mevcut olduğunu, Genel kredi sözleşmesinde TBK 583 maddesi amir hüküm olarak aradığı şartlardan hiçbiri mevcut olmadığını, bu kapsamda iş bu kefalet sözleşmesi her sedyen onçe şekil eksikliğinden dolayı yok hükmünde olduğunu, bundan dolayı davanın reddini talep ettiklerini, kefillere taahhüt ve ödemelerin yapılmadığı ihbar edilmeden temerüt faizi yürütülemeyeceğini, hükmünden hareketle müvekkilimiz aleyhine geriye dönük işlediğini ve işleyecek temerüt faizleri talep edilemeyeceğini bu sebeble icra takibine itirazlarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı …vekili tarafından sunulan 21/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın keşide etmiş olduğu ihtarnameye karşılık Beyoğlu … Noterliğinden 11.07.2019 tarih … yevmiye sayalı cevabi ihtarnamesi keşide edilerek kefalette, kefalet miktarına itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla muhatap bankanın ihtarnamesi ile ödenmesi talep edilen nakdi kredi miktarı ve depo edilmesi talep edilen gayrinakdi kredi miktarı kabul etmediğimizi mutabık olmadığımızı 11 muhatap bankaya ihtaren bildirildiğini, davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde 2.324.661.15 TL alacak talepli ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe karşı borcu bulunmadığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, alacağın tamamına işlemiş faizi işleyecek faize ve faiz oranına itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki dava ile davacının asıl borçlu şirketten olan alacağının 2.345.661.15 TL olduğu beyan edildiğini, davacının kendi beyanına göre ihtarnamesinde yer alan alacak talebi 3.741.503,77 TL olup ihtarname ile icra takibi arasında yer alan talepler arasında yaklaşık 500.000.00TL fark bulunduğunu, bu husus dahi müvekkilinin itirazında haklı olduğunun ispatı olduğunu, ayrıca davacının yaptığı beyan ettiği tahsilatları ne şekilde mahsup ettiği belirsiz olduğunu, kefaletin bulunduğu iddia edilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzaların incelenmesi gerektiğini, yine sözleşmenin her sayfasında müvekkilin imzasının bulunup bulunmadığını, imzanın kendisine ait olup olmadığı müvekkili ve taraflarınca incelenemediğini, kime kefil olunduğu yazılı olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın hesapladığı anapara miktarı müphem olduğu gibi talep ettiği faiz uygulanan cari faiz ve temerüt faizi oranları haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı, Beyoğlu … Noterliği’nin 02/07/2019 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, Beyoğlu … Noterliği’nin 11/07/2019 tarih, …yevmiyele ihtarnamesi, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip talep tarihi itibariyle; Davalı Müşterek borçlu müteselsil kefillerden, [kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek,) Kefalet limiti 5,500.000 TL İtirazın İptali davasında; harca esas tutar (2.346.267,15) Birinci seçenekli hesaplamaya göre ; Borçluların Temerüdünün Sözleşmenin 28. madde hükümlerine göre ) Sayan mahkemece benimsenmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
2,345.661,00 TL asıl alacak
606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti hesaplanmıştır.
Kefillerin Toplam 2.346.267,00 TL banka alacağından sorumlu olduğu;
İkinci seçenekli hesaplamaya göre; Sayan mahkemece temerrütün takip tarihi itibariyle başlanılmasının benimsenmesi halinde ; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
2.336.435.28 TL asıl alacak
606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti hesaplanmıştır
Kefillerin Toplam 2.337.042,28 TL alacaktan sorumlu olduğu;
Takip tarihinden itibaren asıl alacak matrahı üzerinden % 27.30 temerüt faizinin istenebilineceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, kefil olan davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …nin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 5.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Beyoğlu … Noterliği’nin 02/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı şirkete ve davalı kefillere 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği bu nedenle 05/07/2019 tarihinde davalıların temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip talep tarihi itibariyle; Davalı Müşterek borçlu müteselsil kefillerden, [kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek,) Kefalet limiti 5,500.000 TL İtirazın İptali davasında; harca esas tutar (2.346.267,15) Birinci seçenekli hesaplamaya göre ; Borçluların Temerüdünün Sözleşmenin 28. madde hükümlerine göre ) Sayan mahkemece benimsenmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
2,345.661,00 TL asıl alacak
606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti hesaplanmıştır.
Kefillerin Toplam 2.346.267,00 TL banka alacağından sorumlu olduğu;
İkinci seçenekli hesaplamaya göre; Sayan mahkemece temerrütün takip tarihi itibariyle başlanılmasının benimsenmesi halinde ; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
2.336.435.28 TL asıl alacak
606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti hesaplanmıştır
Kefillerin Toplam 2.337.042,28 TL alacaktan sorumlu olduğu;
Takip tarihinden itibaren asıl alacak matrahı üzerinden % 27.30 temerüt faizinin istenebilineceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … A.Ş.’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları, temerrütün bilirkişi raporundaki ilke seçeneğe göre gerçekleştiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyasında takdir edilen vekalet ücretine ilişkin talebin haklı olduğu, gayri nakdi kredi borcu yönünden sözleşmede kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık ve net düzenleme bulunmadığından sadece dava dışı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki ilk seçeneğe ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan nakdi kredi alacağı yönünden 2.345.661,00-TL asıl alacak, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.346.267,00-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %27,30 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, gayri nakdi kredi alacağı yönünden davalı kefillerin sorumlu olduğuna dair kredi sözleşmesinde açık düzenleme bulunmadığından gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (2.345.661,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 2.345.661,00-TL asıl alacak, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.346.267,00-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %27,30 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefillerin sorumluluğu bulunmadığından buna yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
c) Asıl alacağın (2.345.661,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 160.273,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 131.936,45-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 28.337,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 28.381,44-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 34 adet tebligat-posta gideri 252,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.252,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.224,45-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 106.057,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.661,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara eşit şekilde verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalılar … ve … vekillerinin yüzüne karşı, davalı… vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/12/2020
Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.