Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520
KARAR NO : 2021/207
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının serbest iradesi ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi gereğince kendisine davacı kurum tarafından hatlar ve cihazlar tahsis edildiğini ve kendisine davacı şirket tarafından hizmet sağlandığını, davacı tarafça alacağın tahsilini teminen ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatların davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER :….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası, İTO kayıtları, 19 Aralık 2016 tarihli Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı 21.361,80-TL tutarlı bakiye alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yanın cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile 23.06.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 25.09.2019 tarihinde T.C. …Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiği, Davacının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Takibe konu edilen 6 adet e-arşiv faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (23.06.2018) itibariyle davacı yanın davalı yandan takibe konu faturalardan dolayı 21.361,80 TL bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen 6 adet faturanın E-arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Davacı yanın takip tarihi itibariyle 993,31 TL işlemiş faiz alacağı hesap edildiği ancak davacı yan icra takibinde işlemiş faiz olarak 933,28 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın 933,28 TL İşlemiş faiz alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Davacı yan icra takibinde İşlemiş faizin KDV si ve ÖİV de talep etmiş olup; Sayın Mahkemeniz talebin yerinde görülmesi halinde davacı yanın 167,99 TL KDV ve 65,33 TL ÖİV alacaklı olduğu, Neticeten, Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca düzenlenen ve takibe konu edilen faturalardan kaynaklı olarak davacı yanın davalı yandan takip tarihi (23.06.2018) itibariyle 22.528,40-TL Toplam alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (23.06.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde görüş beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından “takibe, sözleşmeye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz etmekteyiz.” beyanıyla itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesine sunulan borca itiraz dilekçesinde sözleşmeye ve imzaya genel ifadelerle itirazda bulunulduğu, davalı tarafın Mahkememizin 07/10/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmadığı bu nedenle anılı celsenin 2 numaralı ara kararı gereği “Davalı şirkete, davalının abonelik sözleşmesindeki imzaya yönelik icra takibine yaptıkları imza itirazının devam edip etmediği hususunda 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunması aksi halde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına,” karar verildiği,
Mahkememizin 07/10/2020 tarihli celsesinde verilen bu ara kararın duruşmaya katılmayan davalı tarafa duruşma tutanağının tebliği suretiyle meşruhatlı davetiye ile 17/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafça ara kararın süresinde yerine getirilmediği görülmüş, davalı tarafın takip dayanağı sözleşmeye ve imzaya itirazlarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğu, anlaşıldığından, itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir delil bildirilmediği, davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşme, fatura suretleri ile ticari defterlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Takibe konu davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 6 adet e-arşiv faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (23.06.2018) itibariyle davacı yanın davalı yandan takibe konu faturalardan dolayı 21.361,80-TL bakiye alacaklı olduğu, davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen 6 adet faturanın E-arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle 993,31-TL işlemiş faiz alacağı hesap edildiği ancak davacı yan icra takibinde işlemiş faiz olarak 933,28-TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın 933,28-TL İşlemiş faiz alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı yan icra takibinde İşlemiş faizin KDV’si ve ÖİV de talep etmiş olup; Sayın Mahkemece talebin yerinde görülmesi halinde davacı yanın 167,99-TL KDV ve 65,33-TL ÖİV alacaklı olduğu, neticeten, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca düzenlenen ve takibe konu edilen faturalardan kaynaklı olarak davacı yanın davalı yandan takip tarihi (23.06.2018) itibariyle 22.528,40-TL toplam alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 19/12/2016 tarihli Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça takip konusu alacağa ilişkin e-faturaların düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 23.06.2018 itibariyle ödenmemiş 6 adet fatura borcundan kaynaklı toplam 21.361,80-TL asıl alacak, 933,28-TL işlemiş faizi olmak, 167,99-TL KDV’si ve 65,33-TL ÖİV olmak üzere toplamda 22.528,40-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında somut bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı tarafça önceki dönem fatura borçlarının ödenmiş olduğu, davalı tarafça aboneliğini sonlandırdığına dair bir kayıt da sunulmadığı, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olduğunu ispat ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde taraflar arasında gecikme faiz oranının fatura son ödeme tarihinden itibaren aylık %4 olarak kararlaştırıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz tutarının 993,31-TL olarak hesaplandığı, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacının davasının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın (18.883,16-TL) %20’si oranında hesaplanan 3.776,63-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.538,92-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 272,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.266,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 272,09-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 127,40-TL posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 921,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.