Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/515 Esas
KARAR NO : 2021/711
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … plakalı otomobilini Haziran 2018 tarihi itibarıyla sıfır olarak satın aldığını, davalı şirket nezdinde 05.06.2018 başlangıç tarihli “… … KASKO POLİÇESİ” yaptırdığını, aracı tam donanımlı ve 500.000-TL bedelli olarak bedeni ve maddi zarar teminatlı sigorta ettirdiğini, … Şirketi ile müvekkil arasında imzalanan kasko poliçesine istinaden, müvekkili tarafından kasko bedelinin ödendiğini ve aracın trafiğe çıktığını, aracın 26.06.2018 tarihinde kaza geçirerek pert olduğunu, bunun üzerine derhal başlatılması gereken expertiz çalışmalarının çok geç başlatıldığını, süreç çok uzatılarak müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verecek şekilde kur dalgalanması nedeniyle de mağdur edildiğini, Eylül ayı sonunda aracın rayiç bedelinin 260.000-TL olarak tespit edildiğini, sovtaj değeri olarak belirlenen 48.500-TL’nin düşülmesinden sonra kalan 211.500-TL nin ödeneceğinin ihbar edildiğini, davacı Şirketin bu ihbarı kabul etmediğini, yapılan değerlemenin çok eksik olduğunu, piyasada aynı nitelikteki aracı almak için 2. El rayiç değerlerinin 350.000-360.000-TL dolaylarında olduğunun bildirilerek bu değerlemenin kabul edilmediğini, davalının uzun zaman parayı yedinde tuttuğunu ve ekspertiz raporunu müvekkilinin itirazları doğrultusunda yenilemediğini, piyasa şartlarına uygun ödeme yapmayarak müvekkilini mağdur eden şirkete karşı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında işlem başlatıldığını, 350.000-TL değerindeki aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri asıl alacak olarak ve kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren de işlemiş ticari faizi olan 36.368,84 TL, toplamda 386.368,84-TL olarak 09.01.2019 tarihinde takibe konulduğunu, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, dosyanın bir kısmı olan 211.500-TL (faizi ve ferileri hariç olarak) dosyaya yatırıldığını ancak kalan kısım ve faizi ile ferilerine yönelik durdurma işlemi yapıldığını, davalı tarafça … İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/… Esas sayılı dosya ile borca karşılık icra işlemlerini durdurmak için de şikayet davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, beyanla icra dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu edilen kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarar tutarını ödediğinden, sorumluluğunun sona erdiğini, davacı yanca talep edilen araç rayiç bedelinin fahiş olduğunu gerçek piyasa bedelini yansıtmadığını, hasar aşamasında bağımsız eksper tarafından yapılan piyasa araştırmalarında aracın emsallerinin 218.000 TL’ye satın alınabileceğinin tespit edildiğini, dava konusu aracını kazadan yaklaşık 1 ay evvel 257.000,00 TL bedelle satın alındığını, dava konusu aracın sigorta poliçesinin 257.000 TL kasko bedeli üzerinden düzenlendiğini, davacı her ne kadar aracın 500.000 TL ile teminat altına alındığını iddia etmiş ise de, sigorta poliçesi incelendiğinde aracın 257.000 TL kasko bedeliyle teminat altına alındığını, konu uyuşmazlıkta alacaklının temerrüdü nedeniyle yargılama masrafı, vekalet ücreti ve faiz talep etme hakkı bulunmadığını, beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dava dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın kaza nedeniyle uğradığı zararın davalı tarafça doğru tespit edilmediğini, inceleme sürecinin uzatılarak zararın artmasına sebep olunduğunu, bu zarardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının poliçe kapsamında zararının tamamının karşılandığını, alacaklının temerrütü nedeniyle yargılama masrafı talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borcun sebebinin … plakalı araç bedeli olarak belirtildiği adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde kısmi itirazda bulunulması üzerine icra takibinin itiraz edilen kısımlar yönünden durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/05/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli raporunda özetle;”Davacı şirkete ait … plakalı … marka … … tipi 2018 model aracı davalı şirket tarafından dosyada bulunan … numaralı ve 30.05.2018/30.05.2019 vadeli poliçe ile kasko sigortası teminatı altına alındığı, poliçeye göre aracın değerinin piyasa değeri olduğu, poliçenin 6. Sayfasında Rayiç Değer Klozu başlıklı bölümde, aracın onarım masrafının rayiç değerinin % 80’ine ulaşması halinde aracın tam hasara uğramış sayılacağının belirtildiği, Poliçede Yeni Değer Klozunun olmadığının tespit edildiği, yeni değerin sıfır araçlarda verilen bir teminat olduğu, sıfır aracın poliçe süresi içinde tam hasara uğraması durumunda ödenecek tazminatın, aracın marka, model, tip ve aksesuar özellikleri aynı olan yenisinin hasar tarihindeki anahtar teslim satış fiyatı üzerinden değerlendirilmesini sağlayan bir teminat ve klozu olduğu, poliçede yeni değer klozu ve teminatı mevcut olmadığından anahtar teslim satış fiyatı yönündeki davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesinin mümkün görülmediği, … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarihli raporda, aracın 5.516 Kmde olduğu, aracın enflasyon dahil sigorta bedelinin 271.400,00 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının 290.969,00 TL parça ve 24.652,00 TL işçilik olmak üzere toplam 315.621,00 TL olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden aracın tüm çevresinin hasar gördüğü, düzeltilemez şekilde hasarlandığı, güvenli sürüş kabiliyetini tekrar kazanmasının mümkün olmadığı bu nedenle pert total sayılması gerektiğinin tespit edildiği, … Noterliği tarafından düzenlenen 31.12.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesinde dava konusu aracın 31.12.2019 itibariyle kasko değerinin 349.200,00 TL olduğu, aracın satış değerinin 45.000,00 TL olduğu, satıcının … Ltd. Şti. ve alıcının … olduğunun belirtildiği, … yetkili bayi tarafından 02.08.2018 tarihi itibariyle aracın 0 Km yeni kullanılmamış satış değerinin 334.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın 31.05.2018 tarihi itibariyle 0 Km yeni kullanılmamış satış değerinin, dava dışı … şirketi tarafından düzenlenen faturaya göre KDV dahil 257.000,00 TL olduğu, Aracın 30/05/2018 kaza anındaki rayiç değerinin 260.000,00-TL olduğu, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin ise kaza tarihi itibariyle 48.500,00-TL olduğu, tespit olunan verilere göre davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç bedelinin 211.500,00-TL olduğu” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 16/07/2021 tarihli raporunda özetle;”Söz konusu kaza sonucu tam ziya hali oluşan, pert/total olarak değerlendirilen aracın kasko bedeli olarak ödenmesi gereken rayiç bedelin kaza tarihi itibariyle 258.000-TL ile 270.000-TL aralığında olması gerektiği, belirlenen 260.000-TL ve mahsup edilmesi gereken, 48.500-TL’lik sovtaj bedelinin makul/mantıklı olduğu, Söz konusu kaza sonucu tam ziya hali oluşan, pert/total olarak değerlendirilen aracın kasko bedeli olarak ödenmesi gereken rayiç bedelin ekspertiz raporu ve ödeme tarihi itibariyle ise 330.000-TL ile 345.000-TL aralığında olması gerektiği, takdiren ortalama 337.500-TL’lik değerin ve mahsup edilmesi gereken 48.500-TL’lik sovtaj bedelinin piyasa rayiçlerinde makul/mantıklı olduğu ve Sayın Mahkemenin bu yönde takdiri olması halinde, sovtaj bedeli ve 211.500-TL’lik ödeme mahsup edildiğinde, 77.500-TL bakiye alacağın davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ile heyet raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı tarafa ait … aracın 30/05/2018-30/05/2019 dönemi için davalı sigorta şirketi tarafından kasko teminatı altına alındığı, söz konusu aracın 26/06/2018 tarihinde kaza geçirerek pert olduğu, yapılan eksper incelemesinde aracın piyasa değerinin 260.000-TL olarak belirlendiği, hasarlı değerinin 48.500,00-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 14/09/2018 tarihinde hasar tazminatı olarak davacı şirkete 211.500-TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından ödenen bedelin 17/09/2019 tarihinde iade edilerek … Noterliği’nin 21/09/2018 tarihli … yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname içeriğinde tespit edilen hasar miktarının kabul edilmediğinden bedelin iade edildiğinin bildirildiği, davacı tarafça araç bedelinden kaynaklı asıl alacak ve kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizinden oluşan alacak kalemlerine ilişkin davalı aleyhine adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibin 211.500,00-TL’sini aşan kısmına itiraz edildiği, davalı tarafça itiraz edilmeyen 211.500,00-TL’nin 16/01/2019 tarihinde takip dosyasına yatırıldığı, uyuşmazlık konusu …Kasko Poliçesi’nin incelenmesinde aracın onarım masrafının rayiç değerinin %80’ine ulaşması halinde aracın tam hasara uğramış sayılacağının, aracın tam hasara uğraması durumunda aracın rayiç bedelinin nakdi olarak ödeneceğinin düzenlendiği, poliçede yeni değer klozunun olmadığı, bu hali ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın hasar tarihindeki aracın rayiç tutarı kadar olduğu, alınan denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporlarında aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 260.000-TL olarak tespit edildiği, sovtaj bedelinin 48.500,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sorumlu olduğu 211.500,00-TL’lik tutarın davacı tarafa ödendiği, bu hali ile davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibine giriştiği hususunda davalı tarafça ispata yarar bir delil sunulmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.054,49-TL harçtan mahsubu ile artan 995,19-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 20.575,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.